Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-64720/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36303/2018

Дело № А40-64720/18
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по делу № А40-64720/18

принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению АО «Антипинский НПЗ»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления от 12.03.2018г. по делу № 4-14.24-1991/00-02-17,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 20.11.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Антипинский НПЗ» (далее – Заявитель, АО «Антипинский НПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления ФАС России от 12.03.2018г. по делу № 4-14.24-1991/00-02-17 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018г. заявление АО «Антипинский НПЗ» удовлетворено.

ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» направлен запрос информации от 30.06.2017г. исх. № АГ/44427/17 о предоставлении, в том числе, реестра внебиржевых договоров по поставкам дизельного топлива, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 13 Положения.

По данным ФГБУ «ЦДУ ТЭК» (письмо от 21.02.2017г. № 03-05-93) суммарный объем добычи дизельного топлива группой лиц АО «Антипинский НПЗ» за 2016 год превышает объем 100 тысяч тонн. Согласно регистрационной записи АО «СПбМТСБ» № 1463687 АО «Антипинский НПЗ» представило информацию о спецификации 24А от 01.03.2017г. к договору на поставку дизельного топлива от 01.04.2015г. на регистрацию 03.07.2017г., объем сделки по указанному договору превышает более 60 тонн.

Согласно письму АО «Антипинский НПЗ» от 25.12.2017г. № 8184-06-2/20-А (далее- Письмо) спецификация № 24А от 01.03.2017г. к договору на поставку дизельного топлива от 01.04.2015г. заключена на поставку топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), ГОСТ 32511-2012 в период март-апрель 2017 года.

Спецификация № 24А от 01.03.2017г. и договор на поставку дизельного топлива от 01.04.2015г. содержит информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения.

Согласно Письму Спецификация № 24А от 01.03.2017г. к договору на поставку дизельного топлива от 01.04.2015г. расторгнута 21.04.2017г. Однако, срок предоставления информации об указанном договоре АО «Антипинский НПЗ» в нарушение требований пункта 14 Положения соблюден не был.

В связи с чем, оспариваемым постановлением ФАС России от 12.03.2018г. по делу № 4-14.24- 1991/00-02-17 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018г.), составленным на основании протокола от 28.12.2017г. по делу № 4-14.24-1991/00-02-17, Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление ФАС России незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ в части обеспечение Заявителю гарантий защиты антимонопольным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого 4 постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, за ее полноту и достоверность в соответствии с пунктом 8 Положения несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке (лицо, заключившее внебиржевой договор).

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Доводы АО «Антипинский НПЗ» о том, что субъектом, обязанным предоставлять информацию в соответствии с пунктом 13 Положения, является лицо, которое не только заключило внебиржевой договор, но и совершило во исполнение такого договора сделки, в результате которого право собственности на товар, допущенный к организованным торгам, перешло от данного лица к иному лицу правильно признаны судом первой инстанции несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм права.

Правовое значение для установления юридического факта совершения административного правонарушения, имеет само согласование условий договора и заключение договора, так как условия договора содержат сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения (далее - Сведения).

Таким образом, обязанность в представлении Сведений на биржу по внебиржевому договору возникает со дня определения Сведений в договоре, а административная ответственность возникает по истечению 3 рабочих дней со дня определения Сведений в договоре и непредставления в этот промежуток времени Сведений на биржу.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАп РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В то же время, в силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок  привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае существенные условия были определены непосредственно Спецификацией № 24А от 01.03.2017г., в связи с чем, течение трехдневного срока, установленного для представления соответствующих сведений, началось 02.03.2017г. и окончилось 06.03.2017г. (с учетом того, что 04.03.2017г. и 05.03.2017г. являлись нерабочими днями.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя положений статьи 4.8 КоАП РФ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения Заявителя к административной ответственности началось 07.03.2017г. и окончилось 06.03.2018г.

В обоснование позиции по спору ФАС России в суде первой инстанции указывала, что оспариваемое постановление принято 06.03.2017г. с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 06.03.2017г. было не вынесено оспариваемое постановление, а оглашена его резолютивная часть.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, поскольку в полном объеме оспариваемое постановление изготовлено 12.03.2018г., суд первой инстанции правильно счел, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Довод ФАС России, изложенный в апелляционной жалобе, что на 12.03.2018г. срок привлечения к административной ответственности не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено Обществом 07.03.2017г. Указанное обстоятельство установлено как в оспариваемом постановлении ФАС России, так и судом первой инстанции.

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 07.03.2017г. - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 06.03.2018г. - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017г. № 305-АД16-16921.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о наличии или отсутствии состава административной ответственности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться, не может.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административного органа являлся пропущенным, требования Заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ФАС России от 12.03.2018г. по делу № 4-14.24-1991/00-02-17 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.24 КоАП РФ является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу № А40-64720/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова    


  Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин


 ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.