Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-136305/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17137/2021


Москва Дело № А40-136305/17

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40136305/17, вынесенное судьей О.М. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 процедура банкротства - реализация имущества должника ФИО2 завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 поступило заявление ПАО «РОСБАНК» о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК в обоснование заявленных требований ссылается на то, что переданное ПАО РОСБАНК, не проданное на торгах, в рамках процедуры реализации имущество, не может быть зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о переходе права собственности, а полномочия финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 в настоящее время прекращены, а так же то, что ПАО РОСБАНК стало известно об этом после завершения процедуры.

Так, ПАО РОСБАНК указывает, что 25.11.2020 представителем ПАО РОСБАНК было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2020-23575316/1 от 25.11.2020 в котором указано, что регистрация права собственности ПАО РОСБАНК на квартиру, расположенной по адресу: <...> приостанавливается на срок 3 месяца, до 24.02.2021 в связи с тем, что заявителем в материалы регистрационного дела не представлено заявление финансового управляющего правообладателя ФИО2 о переходе права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим ПАО «РОСБАНК» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ПАО «РОСБАНК» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении вопроса о завершении реализация имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО РОСБАНК не лишено возможности обжаловать уведомления (обратиться с заявлением о признании незаконными уведомлений) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40136305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова