Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А70-16938/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16938/2020
05 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16938/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 328 645 руб. 75 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (далее - ООО «Оконные системы «ТДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (далее - ООО «Строймонтаж-Т», ответчик) о взыскании 8 065 263 руб. 15 коп., из которых: 7 553 578 руб. 45 коп. - сумма основного долга за выполненные работы, 511 684 руб. 70 коп.- неустойка за период с 26.06.2020 по 06.10.2020, начисленная в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

09.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Оконные системы «ТДС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 7 328 645 руб. 75 коп., из которых: 6 353 578 руб. 45 коп. - сумма основного долга за выполненные работы, 975 067 руб. 30 коп. - неустойка за период с 26.06.2020 по 10.12.2020, начисленная в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Строймонтаж-Т» в пользу ООО «Оконные системы «ТДС» взыскано 6 353 57 руб. 45 коп. основного долга, 975 067 руб. 30 коп. пени и 59 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определено возвратить ООО «Оконные системы «ТДС» из федерального бюджета Российской Федерации 3 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 № 4665.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Оконные системы «ТДС» пени в размере 975 067 руб. 30 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора в части начисления неустойки и направления претензии с требованием о взыскании неустойки за несовременную оплату выполненных работ в адрес ответчика, учитывая, что вопрос о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ сторонами не обсуждался и в порядке досудебного урегулирования спора претензия ответчику не направлялась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Оконные системы «ТДС» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании размера неустойки. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между ООО «Оконные системы «ТДС» (генподрядчиком) и ООО «Строймонтаж-Т» (субподрядчиком) заключен договор № 35П-0619 (далее - договор от 26.06.2019 № 35П-0619), согласно которому истец принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, выполнить из собственных материалов и оборудования, собственными и/или привлеченными силами на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и надземной закрытой автостоянкой (ГП-1, ГП-2, ГП-3) по ул. Даудельная, 46, в г. Тюмень, изделия из алюминия, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 13-121).

Согласно пункту 2.2 договора от 26.06.2019 № 35П-0619 истец в соответствии с Технической документацией (Приложение № 2) в составе и объеме, указанном в Ведомости договорной цены (Приложение №1 (ГП-1), №1.1 (ГП-2), № 1.2 (ГП-3)) выполняет работы.

В пункте 3.1 договора от 26.06.2019 № 35П-0619 сторонами согласовано, что общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с Ведомостью договорной стоимости работ (Приложение № 1, № 2.1, № 2.3 к настоящему договору) составляет 28 525 278 руб. 70 коп.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора от 26.06.2019 № 35П-0619 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - 05 августа 2019 года, дата окончания этапов работ по договору - 25 октября 2019 года.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора от 26.06.2019 № 35П-0619 предусмотрено, что приемка выполненных работ будет осуществляться по этапам, определенным графиком производства работ (Приложение № 3 к договору). Истец по факту выполнения очередного этапа, производит сдачу выполненных работ с предоставлением ответчику исполнительной документации в трех экземплярах, с момента подписания КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), рассчитанного в соответствии с ведомостью договорной цены и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Акты формы КС-2, КС-3 должны быть предоставлены истцом ответчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания месяца. Если вышеперечисленные акты предоставлены после указанного срока, то приемка выполненного этапа переносится сторонами на следующий месяц с соответствующим переоформлением документов (дата КС-2, КС-3 указывается по фактической приемке). Ответчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет истцу мотивированные возражения. После подписания ответчиком форм КС-2, КС-3 истец предоставляет ответчику соответствующие счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, оформленные по установленной законодательством РФ форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны следующие акты на общую сумму 37 993 609 руб. 13 коп.:

- акт приемки выполненных работ от 31.08.2019 № 1 на сумму 547 868, 61 руб., акт приемки выполненных работ от 31.08.2019 № 2 на сумму 996 603 руб. 90 коп.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 1 на сумму 996 603 руб. 90 коп.,

- акт приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 3 на сумму 521 663 руб. 32 коп., акт приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 4 на сумму 527 096 руб. 99 коп., акт приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 5 на сумму 3 159 574 руб. 45 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 2 на сумму 4 208 334 руб. 76 коп.,

- акт приемки выполненных работ от 25.11.2019 № 6 на сумму 1 282 649 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 3 на сумму 1 282 649 руб. 30 коп.,

- акт приемки выполненных работ от 25.01.2020 № 7 на сумму 711 875 руб. 69 коп., акт приемки выполненных работ от 25.01.2020 № 8 на сумму 637 217 руб. 94 коп., акт приемки выполненных работ от 25.01.2020 № 9 на сумму 1 094 938 руб. 93 коп., акт приемки выполненных работ от 25.01.2020 № 10 на сумму 295 706 руб. 89 коп., акт приемки выполненных работ от 25.01.2020 № 11 на сумму 643 573 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 № 4 на сумму 3 383 313 руб. 21 коп.;

- акт приемки выполненных работ от 25.01.2020 № 12 на сумму 4 318 559 руб. 94 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 № 5 на сумму 4 318 559 руб. 94 коп.;

- акт приемки выполненных работ от 25.02.2020 № 14 на сумму 59 899 руб. 83 коп., акт приемки выполненных работ от 25.02.2020 № 13 на сумму 550 411 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 № 6 на сумму 610 311 руб. 31 коп.;

- акт приемки выполненных работ от 15.04.2020 № 15 на сумму 1 243 178, 22 руб., акт приемки выполненных работ от 15.04.2020 № 16 на сумму 4 986 910 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2020 № 7 на сумму 6 230 089 руб. 18 коп.,

- акт приемки выполненных работ от 25.05.2020 № 17 на сумму 1 381 309 руб. 14 коп., акт приемки выполненных работ от 25.05.2020 № 18 на сумму 2 297 054 руб. 55 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 8 на сумму 3 678 363 руб. 69 коп.,

- акт приемки выполненных работ от 02.07.2020 № 19 на сумму 173 818 руб. 88 коп., акт приемки выполненных работ от 02.07.2020 № 20 на сумму 170 683 руб. 61 коп., акт приемки выполненных работ от 02.07.2020 № 21 на сумму 7 501 411 руб. 22 коп., акт приемки выполненных работ от 02.07.2020 № 22 на сумму 5 439 470 руб. 13 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 № 9 на сумму 13 285 383 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 122- 150, том 2 л.д. 1-14).

Справки и акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора от 26.06.2019 № 35П-0619 оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании представленных истцом и оформленных надлежащим образом оригинала счета. При этом ответчик оплачивает истцу 95% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Соответственно истец выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с учетом вычета части авансового платежа согласно пункту 4.1 настоящего договора. Оставшаяся часть суммы в размере 5% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС3), за все выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), являются гарантийным удержанием.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате 95% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ с учетом вычета части авансового платежа, в размере 7 553 578 руб. 45 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 17.11.2020 № 2620 оплатил задолженность частично на сумму 1 200 000 руб. (том 2 л.д. 70).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом по договору от 26.06.2019 № 35П-0619 работы составляет 6 353 578 руб. 45 коп. (7 553 578 руб. 45 коп. - 1 200 000 руб.).

Истец также просил суд взыскать с ответчика 975 067 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 10.12.2020, начисленной в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства полного погашения имеющейся у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору от 26.06.2019 № 35П-0619 работы в сумме 6 353 578 руб. 45 коп. При взыскании суммы начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями договора 26.06.2019 № 35П-0619 и исходил из наличия непогашенной суммы основного долга, а также отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 18-20), претензией от 31.08.2020 № 486 истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности по договору субподряда от 26.06.2019 № 35П-0619. Факт получения претензии подтверждается штампом ООО «Строймонтаж-Т» о получении и регистрации входящей корреспонденции с указанием даты и номера, проставленном на первом листе претензии. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанной претензией истец предлагал ответчику добровольно уплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненные и принятые работы по договору в течение 5 дней с момента получения данной претензии. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.

Спорная претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что требования об уплате пени является акцессорным по отношению к требованию о выплате долга, поскольку основанием для его возникновения выступает факт просрочки исполнения основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем к спорным правоотношениям применим абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что данная претензия направлялась исключительно с целью соблюдения претензионного порядка по вопросу взыскании суммы основного долга, без указание намерения начислить сумму неустойки по договору, в рамках которого взыскивался основной долг, отклоняются апелляционным судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан оплатить выполненные работы в установленный срок. Не исполнив обязательства в указанной части, ответчик должен осознавать, что истец в силу пункта 11.4 договора от 26.06.2019 № 35П-0619 обладает правом в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании также неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Строймонтаж-Т» своих обязательств по оплате спорных работ.

Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (претензии от 31.08.2020 № 486), соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки.

Отсутствие в претензии расчета и размера пени не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Применительно к рассматриваемому спору, в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Сумма неустойки не оспаривалась, контррасчет ответчиком не представлен, неустойка как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не уплачена.

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в указанной части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16938/2020 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева