Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-70293/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6586/2019-АК
г. Пермь
01 июля 2019 года
Дело № А60-70293/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданчиков С.В., удостоверение, доверенность от 02.02.2019 (до перерыва в судебном заседании); Тартачева Е.Б., паспорт, доверенность от 21.06.2019 (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 23.07.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года по делу № А60-70293/2018,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИЛАНА" (ИНН 6685057373, ОГРН 1146685013640)

о взыскании 809 977 руб. 85 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена» (далее – истец, ЗАО «Фирма «Гигиена») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (далее – ответчик, ООО «ТД «Милана») о взыскании 809 977 руб. 85 коп., в том числе: 693 224 руб. 60 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 в рамках договора поставки № 1 от 08.04.2014, 4090 руб. - неустойка, начисленная за период с 18.02.2017 по 07.03.2017, 112 663 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017 по 12.03.2019 (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (резолютивная часть решения 12.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Милана» в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» взыскано 71166 руб. 61 коп., в том числе: неустойка в сумме 4090 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017 по 24.04.2018 в сумме 67 076 руб. 61 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТД «Милана» в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» задолженность по договору поставки № 1 от 08.04.2014 в размере 693 224 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 663 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда в части оплаты ответчиком перед истцом задолженности по другому делу и, как следствие этого уменьшение размера процентов является необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия указанных выводов суда обстоятельствам дела; считает неправомерным применение судом к требованию истца нормы ст. 319 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о погашении спорной задолженности.

Ответчик также обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ фактически переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делам № А60-14875/2017 и № А60-64882/2017, указав на факт поставки истцом в адрес ответчика в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 товара на сумму 112 297 996 руб. 98 коп.; также ответчик выражает несогласие с доводом истца о том, что задолженность в размере 693 224 руб. 60 коп. ошибочно не была заявлена в рамках дела № А60-14875/2017, считает данное утверждение истца противоречащим материалам указанного дела; ответчик ссылается на недоказанность того обстоятельства, что при рассмотрении дела № А60-14875/2017 сумма оплаты 693 224 руб. 60 коп. была ошибочно дважды вычтена из суммы фактически существовавшей задолженности; ответчик указывает, что решением по делу № А60-14875/2017 с него в пользу истца уже была взыскана договорная неустойка – по 27.03.2017, в связи с чем требование об уплате договорной неустойки за период с 18.02.2017 по 07.03.2017, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 по 27.03.2017 представляет собой двойную ответственность; кроме того, ответчик отмечает, что решением по делу № А60-37555/18 с него в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга по всем накладным за весь период поставки с 22.11.2017 по 24.04.2018, в связи с чем взыскание обжалуемым решением суда с ответчика процентов за период с 08.03.2017 по 24.04.2018 представляет собой двойную ответственность.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика им не представлено.

Представитель ответчика с решением суда в обжалуемой части не согласен, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17.06.2019 был объявлен перерыв до 24.06.2019 до 14 час. 00 мин.

После перерыва 24.06.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца Тартачевой Е.Б. и представителя ответчика Речкина Р.В.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных за период с 18.08.2016 по 03.11.2016, товарных накладных, счетов-фактур и доверенностей к ним за период с 04.11.2016 по 30.12.2016, а также платежных поручений №№ 163, 167, 168, 171, 323982, 324001, 324146, 325001, 325135, 325244, 326001, 325811, 325813, 327409, 328001.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представителем ответчика представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Фирма Гигиена» с приложением документов, подтверждающих возражения ООО «ТД Милана» относительно апелляционной жалобы, которые в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14875/2017 установлены следующие, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Между ЗАО «Фирма «Гигиена» (Поставщик) и ООО ТД «Милана» (Дилер) заключен в письменной форме договор № 1 от 08.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность Дилера в течение срока действия настоящего Договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к Договору (далее товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение договора № 1 от 08.04.2014 Поставщиком в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 поставлена в адрес Дилера продукция на общую стоимость 111 604 772 руб. 38 коп.

Неисполнение ООО ТД «Милана» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Фирма «Гигиена» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 1 от 08.04.2014 в сумме 111 604 772 руб. 38 коп. и неустойки, предусмотренной п. 6.1 названного договора.

Признав доказанным факт наличия задолженности в указанном размере, Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-14875/2017 удовлетворил исковые требования ЗАО «Фирма «Гигиена» о взыскании с ООО ТД «Милана» основного долга и признал правомерным применение к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, начисленной на 27.03.2017, в сумме 112 110 руб. 75 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что по товарной накладной №116 от 18.08.2016 из-за арифметической ошибки представителя истца ко взысканию с ответчика в деле №А60-14875/2017 была заявлена не вся сумма долга.

Согласно пояснениям истца, по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 был поставлен товар на сумму 2 257 510 руб. 23 коп. Обществом ТД «Милана» произведена оплата, из которой сумма в размере 693 224 руб. 60 коп. зачтена в счет оплаты по спорной накладной, в результате чего остаток задолженности составил 1 564 285 руб. 63 коп.

По данным бухгалтерского учета истца, при расчете указанной суммы задолженности была допущена ошибка, выразившаяся в том, что из остатка задолженности по товарной накладной №116 от 18.08.2016 в размере 1 564 285 руб. 63 коп. была повторно вычтена сумма 693 224 руб. 60 коп.: 2257510 руб. 23 коп. – 693224 руб. 60 коп. – 693224 руб. 60 коп., в результате чего в исковые требования был включен долг в сумме 871 061 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно заявлению ЗАО «Фирма Гигиена» об уточнении исковых требований (по делу №А60-14875/2017), размер задолженности по договору поставки №1 от 08.04.2014 был уменьшен на сумму 157 018 руб. 31 коп. на основании возврата товара по товарной накладной №1 от 26.05.2016.

В итоге, расчет исковых требований по делу №А60-14875/2017 составил: 112 455 015 руб. 29 коп. – 157 018 руб. 31 коп. – 693 224 руб. 60 коп. (ошибочно вычтено) = 111 604 772 руб. 38 коп.

Таким образом, как указывает истец, в результате неправильно исчисленной суммы задолженности по договору поставки №1 от 08.04.2014 у ООО «ТД «Милана» перед ЗАО «Фирма Гигиена» осталась задолженность в размере 693 224 руб. 60 коп., которая не вошла в размер взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу А60-14875/2017.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным то обстоятельство, что действительно при рассмотрении дела №А60-14875/17 представителем истца была допущена арифметическая ошибка (дважды вычтена сумма оплаты 693 224 руб. 60 коп.), что повлекло за собой ошибку в определении истцом суммы ко взысканию в размере 111 604 772 руб. 38 коп. вместо правомерной – 112 455 015 руб. 29 коп.; вместе с тем, суд установил, что истцом при распределении поступивших оплат не учтены положения статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом перераспределения очередности погашения задолженности, на день рассмотрения данного дела, задолженность по договору поставки №1 от 08.04.2014 у ответчика перед истцом отсутствует, остаток долга в сумме 693224 руб. 60 коп. был погашен платежным поручением № 327409 от 24.04.2018 с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 08.04.2014 г.». Установив факт допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты принятого по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 товара, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора признал правомерным начисление неустойки в сумме 4090 руб., а также усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2017 по 24.04.2018 в размере 67 076 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-14875/2017 с ООО «ТД Милана» в пользу ЗАО «Фирма Гигиена» взыскано 111 716 883 (сто одиннадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 13 коп., из них: 111 604 772 руб. 38 коп. долга, 112 110 руб. 75 коп. неустойки.

В рамках рассмотрении данного дела суд установил, что на основании договора № 1 от 08.04.2014 ЗАО «Фирма Гигиена» в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 поставило ООО «ТД «Милана» товар на общую сумму 111 604 772 руб. 38 коп. При этом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 08.04.2014 №1 начислена неустойка по состоянию на 27.03.2017 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 112 110 руб. 75 коп.

Аналогичные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу №А60-64882/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При этом переоценка судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора придя к выводу, что при рассмотрении дела №А60-14875/17 истцом была допущена арифметическая ошибка (дважды вычтена сумма оплаты 693 224 руб. 60 коп.), что повлекло за собой ошибку в определении суммы ко взысканию в размере 111 604 772 руб. 38 коп. вместо правомерной – 112 455 015 руб. 29 коп., арбитражный суд первой инстанции в отсутствии новых доказательств, не являвшихся предметом оценки при рассмотрении дел №А60-14875/17, №А60-64882/2017, фактически установил то обстоятельства, что истцом в рамках договора №1 от 08.04.2014 произведена поставка ответчику товара на сумму 112 455 015 руб. 29 коп., чем нарушил правила, установленные ст. 65, 69 АПК РФ, допустив переоценку доказательств, ранее принятых и исследованных судом, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 693 224 руб. 60 коп. не вошла в размер взысканной решением суда по делу №А60-14875/2017 задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленное обществом «Фирма Гигиена» в рамках дела № А60-14875/2017 требование о взыскании с ООО «ТД Милана» задолженности по договору поставки от 08.04.2014 №1 в сумме 111 716 руб. 13 коп. было основано, в том числе на товарной накладной № 116 от 18.08.2016, по которой ответчику передан товар на сумму 2 257 510 руб. 23 коп.

При рассмотрении данного дела истец не заявлял о том, что задолженность по указанной накладной взыскивается только в части, за исключением суммы 693 224 руб. 60 коп. Судебными актами по делу №А60-14875/2017 данные обстоятельства не установлены.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности также не позволяют сделать соответствующих выводов.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела бухгалтерская справка от 21.11.2018 и справка о задолженности от 21.11.2018, согласно которым, по данным истца, по состоянию на 21.11.2018 у ответчика имеется задолженность по договору поставки от 08.04.2014 №1 в сумме 693 224 руб. 60 коп. составлены обществом «Фирма Гигиена» в одностороннем порядке, являются внутренними документами организации, акты сверки за спорный период не подписаны, и, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение наличия у ответчика спорной задолженности (ст. 68 АПК РФ).

Утверждение истца о произведенной ответчиком частичной оплате товара в размере 1 564 285 руб. 63 коп. и оставшейся вследствие этого задолженности в размере 693 224 руб. 60 коп. документально не подтверждено (ст. 65, ст. 68 АПК РФ), а из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком осуществлялся платеж на сумму 1 564 285 руб. 63 коп.

Таким образом, оснований полагать, что решением арбитражного суда по делу № А60-14875/2017 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 только части имеющейся за поставленный товар задолженности, без учета суммы 693 224 руб. 60 коп., у суда не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенной истцом арифметической ошибке (дважды вычтена сумма оплаты 693 224 руб. 60 коп.), которая повлекла ошибку в определении в деле №А60-14875/2017 подлежащей взысканию задолженности в сумме 111 604 772,38 руб. вместо – 112 455015,29 руб., истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-14875/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 08.04.2014 №1 в сумме 693 224 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части, а также о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате спорной задолженности.

При этом следует отметить, что решением арбитражного суда по делу №А60-14875/2017 в связи с нарушением сроков оплаты принятого по договору поставки от 08.04.2014 № 1 товара, в том числе по накладной № 116 от 18.08.2016, была взыскана неустойка по состоянию на 27.03.2017 года. В рамках дела №А60-37555/2018 решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произведено в том числе на задолженность, установленную решением арбитражного суда по делу № А60-14875/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-70293/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (ИНН 6685057373, ОГРН 1146685013640) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина