Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-28768/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14323/2021(2,3)-АК

Дело № А60-28768/2021
22 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-28768/2021

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 принято к производству заявление ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 заявление ООО МКК «Правовой капитал» о признании ФИО3 банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 11.03.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

11.07.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведение торгов квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> городок), д. 27, кв. 41.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено проведение торгов квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> городок), д. 27, кв. 41.

ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» и финансовый управляющий ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО МК «Правовой Капитал» указывает, что в адрес мажоритарного кредитора информации о намерении заключить мировое соглашение от должника не поступало; отмечает, что на сайте ЕФРСБ нет никакой информации о проведении собрания кредиторов, из чего можно сделать вывод что должник не обращался к финансовому управляющему с данным вопросом, что противоречит положениями статей 150 и 213.31 Закона о банкротстве; полагает, что должник затягивает процедуру банкротства.

Финансовый управляющий ФИО2 в жалобе указывает, что не был уведомлен ФИО3 о намерении должника в заключении договора на распоряжение имуществом, не участвовал в заключении предварительного договора, не участвовал в согласовании условий этого договора, направленного на отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу. Отмечает, что самостоятельнее действия должника по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, нарушают установленный законом порядок реализации имущества должника. Полагает, что должник не лишен права обращения к финансовому управляющему с заявлением о созыве собрания кредиторов с вынесенным на повестку дня об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства; до настоящего времени ФИО3 с ходатайством о проведении собрания кредиторов с целью решения вопроса о заключении мирового соглашения к финансовому управляющему не обращалась.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

От финансового управляющего поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное отменой оспариваемого определения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.03.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2022. Определением арбитражного суда от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

14.06.2022 управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8991884 о проведение торгов в отношении лота № 1 - квартира площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> городок), д. 27, кв. 41. Как следует из сообщения, прием заявок осуществляется до 21.07.2022, торги в форме открытого аукциона состоятся 21.07.2022.

Ссылаясь на то, что должник намерен заключить мировое соглашение с кредиторами и погасить реестр требований кредиторов за счет продажи данного имущества, в настоящий момент должником заключен предварительный договор купли-продажи с потенциальным покупателем квартиры, а заключение договора не нарушит права и законные интересы кредиторов, а поспособствует увеличению возможности погашения их требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведение торгов квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> городок), д. 27, кв. 41.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим 14.06.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8991884 о проведение торгов в отношении лота № 1 - квартира площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> городок), д. 27, кв. 41. Как следует из сообщения, прием заявок осуществляется до 21.07.2022, торги в форме открытого аукциона состоятся 21.07.2022.

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника на дату 28.03.2022 сформирован на сумму 660 803,56 руб.

Как следовало из представленного заявления о принятии обеспечительных мер, должник намерен заключить мировое соглашение с кредиторами и погасить реестр требований кредиторов за счет продажи данного имущества; в настоящий момент должником заключен предварительный договор купли-продажи с потенциальным покупателем квартиры.

В связи с этим с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер , судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер, поскольку должник намерен заключить мировое соглашение с кредиторами и погасить реестр требований кредиторов за счет продажи данной квартиры.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку определением арбитражного суда от 01.08.2022 обеспечительные меры , принятые обжалуемым определением суд от 12.07.2022 отменены, в том числе, в виду того, что с момента принятия обеспечительных мер должником не инициировано проведение собрание кредиторов должника с повесткой дня о принятии решения о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-28768/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев