Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А50-27266/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7670/2023(6)-АК

Дело № А50-27266/2022
07 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1

 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-27266/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 03.11.2022 к производству суда принято заявление АО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» о признании ООО «Развитие» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2023 заявление АО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО1 09.01.2025 (направлено в суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 28.12.2024) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 851,91 руб.

Определением суда от 02.06.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) производство по заявлению ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю возвращена уплаченная им государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требования в размере 196 851 руб. обоснованными и включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт ссылается на то, что заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Считает, что требования ФИО1 подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника, а оставление такого заявления без рассмотрения противоречит п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022  между ФИО1 (займодавец) и ООО «Развитие» (заемщик) в лице ФИО1 заключен договор о предоставлении займа, согласно условиям которого  займодавец предоставляет заемщику заем для оплаты услуг представителей в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-15447/2022, а также для оплаты экспертиз по данному делу, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный займ в полном объеме в срок до 25.12.2024 (пункт 1.1).

 Процент за использование денежных средств устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (пункт 1.3).

Во исполнение условий договора ФИО1 по платёжному поручению №39 от 17.07.2023 осуществил перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края, с указанием назначения платежа – перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для проведения экспертизы по делу №А50-15447/2022 за ООО «Развитие».

ФИО1 представлен расчет процентов за период с 18.07.2023 по 25.12.2024 в размере 36 851,91 руб.

Ссылаясь на неисполнение  должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 186 851,91 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оставляя заявленные ФИО1 требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как было указано выше, требования ФИО1 основаны на договоре займа, который был заключен сторонами 28.06.2022. Однако фактически заем предоставлен только 17.07.2023, что подтверждается платёжным поручением №39.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.11.2022; определением суда от 10.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 Постановления № 63 приведены разъяснения, в соответствии с которыми при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства предоставлены физическим лицом по платежному поручению от 17.07.2023, договор займа считается заключенным с момента предоставления денежных средств – 17.07.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, заявленные ФИО1 требования относятся к текущим обязательствам должника.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу чего требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов правомерно оставлены судом без рассмотрения, а уплаченная государственная пошлина возвращена ему из федерального бюджета.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-27266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова