Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-218310/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71671/2019

Дело № А40-218310/19
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛСК ВЕРТОГРАД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019

по делу № А40-218310/19, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛСК ВЕРТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 28.03.2017 № Л33573, изъятии предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" (далее – истец) обратилось с иском к ответчику ООО «ЛСК ВЕРТОГРАД» о расторжении договора лизинга от 28.03.2017 № Л33573, изъятии предмета лизинга, на основании положений ст. ст. 394-396, 450, 619, 622 ГК РФ.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, расторг договор лизинга от 28.03.2017 № Л33573, изъял у ответчика и передал истцу имущество – Легковой автомобиль CADILAK ESKALADE K2XX (VIN: <***>, год выпуска 2016, цвет: белый).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ему не было известно о настоящем споре, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы в его адрес не поступало.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 28.03.2017 № Л33573, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Истец свои обязательства в соответствии с Договором лизинга выполнил, что подтверждается договором купли-продажи №КП33573 от 28.03.2017.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Ответчик же взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОЛД-9828 от 11.07.2019 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договора лизингополучатель апреля 2019 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 29.04.2019 по 19.08.2019 составил 353 387,20 руб.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о настоящем споре, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы в его адрес не поступало, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству 23.08.2019 (идентификатор: 11522541726301). Также и сам истец своевременно направил ответчику копию искового заявления (идентификатор: 11573837477155).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-218310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛСК ВЕРТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.