Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-34597/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34597/17
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «ИНТЕРРУС»: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: ФИО2 по доверенности от 14.11.17 № 139; ФИО3 по доверенности от 14.11.17 № 139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу №А41-34597/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявления ООО «ИНТЕРРУС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении №АП 05- 07/08-2017 от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРРУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №АП 05-07/08-2017 от 30.03.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-34597/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление антимонопольной службы по Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, в ходе рассмотрения обращения министерства финансов Тульской области от 17.06.2016 исх. № 19-6-04-06/1950 (вх. № 2726 от 20.06.2016) управлением выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях ООО «Алеф-Групп» (ИНН <***> учредитель - ФИО4 (размер доли 100% и генеральный директор)), ООО «Интеррус» (ИНН <***> учредитель - ФИО4 (размер доли 100% и генеральный директор)) и ООО «Регион» - участников электронного аукциона № 0166300020615000272 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск, размещенного на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://www.zakupki.gov.ru 15.12.2015.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск (извещение № 0166300020615000272) составила 3 000 000 рублей.

Из административных материалов следует, что в процессе указанного электронного аукциона подано четыре заявки:

-ООО «Алеф-Групп» (ИНН <***>, место нахождения: <...>, IP адрес участника =195.239.21.171);

-ООО «Интеррус» (ИНН <***>, место нахождения: <...>, IP адрес участника =195.239.21.171);

-ООО «Регион» (ИНН <***>, место нахождения: <...>, IP адрес участника =195.239.21.171);

- Государственное учреждение Тульской области «Телеканал «Тула» (ИНН <***>, место нахождения: <...>, IP адрес участника =91.244.241.130).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2016 зафиксированы следующие итоговые ценовые предложения участников электронного аукциона:

№
Наименование участника

Итоговое ценовое предложение

Дата

Время

IP - адрес участника

1
ООО «Алеф-Групп»

536 538,47 руб.

25.01.16

12:43:39

IP

= 195.239.21.171

2
ООО «Интеррус»

386 538,47 руб.

25.01.16

12:43:44

IP

= 195.239.21.171

3
ООО «Регион»

2 253 000,00 руб.

25.01.16

13:03:27

IP

= 195.239.21.171

4
ГУТО «Телеканал «Тула»

2 259 319,53 руб.

25.01.16

12:41:30

IP

=91.244.241.130

По результатам торгов победителем аукциона признано ООО «Регион», с ценой контракта 2 253 000 рублей, с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта на -24,9%, т.к. заявки участников ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» не соответствовали требованиям, установленным в документации об электронном аукционе в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 15 части 1 документации об аукционе в электронной форме: сведения об участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела № 05-07/08-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, заявки и ценовые предложения ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» на указанный электронный аукцион поданы с одного IP- адреса 195.239.21.171, контракт также заключен с IP-адреса 195.239.21.171.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того что, действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» одной выделенной сети свидетельствует о доверии указанных обществ к своему конкуренту на электронных аукционах. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Указанное свидетельствует об активном поведении ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» в борьбе за контракт с другим хозяйствующим субъектом, а также совместной подготовки и координированию своих действий при участии в аукционе с реестровым № 0166300020615000272, что свидетельствует о заключении соглашения о совместной деятельности между хозяйствующими субъектами.

Согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

17.03.2016г. по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «ИНТЕРРУС» составлен протокол об административном правонарушении №АП 05-07/08-2017, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

30.03.2017г. по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицо административного органа, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «ИНТЕРРУС» вынесено постановление по делу №АП05-07/08-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: вынесение оспариваемого постановления в отсутствие представителя Общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке 5 товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона: заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке, а также участии в данном соглашении.

Федеральный закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку, при доказывании картельных или иных антиконкурентных соглашений используется комплекс косвенных доказательств, через доказывание синхронности и единообразия действий хозяйствующих субъектов в отсутствие объективных экономических причин и (или) действия хозяйствующих субъектов не могли иметь место ни при каких иных условиях, кроме как при условии наличия сговора между ними.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Их административных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела Управлением выявлена совокупность доказательств нарушения норм статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

-заявки и ценовые предложения всех трех участников - ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус», ООО «Регион» подавались с одинакового IP-адреса - 1Р=195.239.21.171, с минимальной разницей во времени;

-отсутствие копии действующего свидетельства о регистрации средства массовой информации и то, что сведения об участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков указывает на то, что данные лица (ООО «Алеф- Групп» и ООО «Интеррус») преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения Аукционной комиссией вторых частей их заявок на участие в аукционе (извещение№ 0166300020615000272) и заключения с ними муниципального контракта по результатам торгов. Таким образом, ООО «Алеф- Групп» и ООО «Интеррус» изначально не планировали бороться за победу в вышеуказанном электронном аукционе, а подавали заявки в нем формально, исключительно с целью повлиять на цену контракта для получения преимущества третьим лицом - ООО «Регион»;

- муниципальный контракт между ООО «Регион» и Администрацией муниципального образования город Новомосковск был заключен с IP-адреса - 1Р=195.239.21.171.

В материалах дела имеются доказательства, что ООО «Алеф-Групп» и ООО «Интеррус» не входят с ООО «Регион» в состав одной группы лиц и, следовательно, не попадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, что административным органом правомерно установлен в действиях ООО «ИНТЕРРУС» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устных картельных соглашений.

В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Состав административного правонарушения вменяемого заявителю определен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.02.2017 по делу №05-04/04-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно выявлено процессуальное нарушение требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичные требования устанавливаются законодателем и в отношении уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как верно установлено судом первой инстанции, Постановление о назначении административного наказания №АП05-07/08-2017 вынесено 30.03.2017 в отсутствие представителя ООО «ИНТЕРРУС».

Определением от 22.03.2017 №5/1293 Общество извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела на 30.03.2017 в 12.00 час. по адресу <...>, каб. 24.

Согласно сообщению Балашихинского почтамта УФПС Московской области Филиал ФГУП «Почта России» от 23.06.2017 №2.2.1.07-18-762 по исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.06.2017, заказные письма №30000009451095 и № 30000009450951 вручены представителю ООО «ИНТЕРРУС» ФИО5 (по доверенности б/н от 01.08.2016) 30.03.2017, то есть в день рассмотрения административного материала.

Поскольку местонахождение Общества - г. Электросталь, а административное дело рассматривалось в г. Туле, то у представителя ООО «ИНТЕРРУС» отсутствовала реальная возможность принять участи в рассмотрении административного материала.

Судом первой инстанции правомерно отклонена информация, представленная заинтересованным лицом, аналогично указанная в апелляционной жалобе, о полученнии самостоятельно, путем обращения в УФПС Тульской области о том, что указанные почтовые отправления вручены адресату в 14.36 29.03.2017, поскольку отсутствовала необходимость в самостоятельном запросе данных 14.06.2017, с учетом того, что 06.06.2017 они были истребованы судом непосредственно из почтового отделения адресата.

Кроме того, определение об истребовании сведений было направлено в почтовое отделение в связи с противоречивостью информации размещенной на сайте «Почта России» и представленной Обществом, согласно оттискам почтовых штемпелей на конвертах и почтовых уведомлениях (копии приобщены к материалам дела).

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, возможно в течение 1 года с момента совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку субъект правонарушения находиться в другом регионе, административным органом должны были быть предприняты меры по предоставлению реальной возможности защиты своих интересов, следовательно, даже при уведомлении лица за день до рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, признается судом, в данном конкретном случае существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом во исполнение положений с.1 ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ, не представлено, доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного материала.

Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 года по делу № А41-34597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева