Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А73-15799/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3035/2025
11 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2025 по делу № А73-15799/2021 по заявлению ФИО1 (вх. № 78351) о признании договора купли-продажи заключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – ООО «СУ-11», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-11».

Определением от 21.01.2022 в отношении общества «СУ-11» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

03.05.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенным договора № 2/2 купли-продажи дебиторской задолженности/уступки прав требования от 07.04.2025.

Определением от 30.05.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.06.2025 конкурсным управляющим должником представлены письменные возражения.

18.06.2025 ФИО3 (второй участник торгов, которому управляющим предлагалось заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности) подано ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре.

В судебном заседании 25.05.2025 судом ходатайство ФИО3 удовлетворено, данное лицо привлечено к участию в деле, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2025 и признать заключенным договор № 2/2 купли-продажи дебиторской задолженности/уступки прав требования (предмет договора – право требования задолженности в сумме 99 411 628,60 руб. к ООО «ВостокПромСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), возникшее из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023) от 07.04.2025 между ООО «СУ-11» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином РФ ФИО1.

В обоснование требований ссылается на подписание договора купли-продажи, полученного от конкурсного управляющего, 07.04.2025, что свидетельствует о том, что  в силу положений ст. 160, 161 и 432 ГК РФ,  между ООО «СУ-11» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином РФ ФИО1 07.04.2025 заключен договор № 2/2 купли-продажи дебиторской задолженности / уступки прав требования (предмет договора - право требования задолженности в сумме 99 411 628,60 руб. к ООО «ВостокПромСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), возникшее из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023 года по делу №А73-15799/2021). Факт наличия подписанного между сторонами договора сторонами не оспаривается и судом не опровергнут. Полагает, что действия конкурсного управляющего по отказу от фактически заключенного договора нарушают права и законные интересы ФИО1, не соответствуют закону и иным нормативным актам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий приводит возражения на доводы жалобы. Указывает, что 26.03.2025 в адрес  покупателя направлено предложение о заключении договора с приложением договора купли продажи № 2/2 по цене предложения 515 151 руб. (почтой России по электронному документообороту почтовый идентификатор № 80546406748475, почтовое отправление получено (вручено) гр. ФИО1 – 02.04.2025; Почтой России на бумажном носителе почтовый идентификатор № 80084007393040, почтовое отправление получено (вручено) гр. ФИО1 – 04.04.2025). Также в день подведения итогов торгов Электронной торговой площадкой ФИО1 направлен протокол об итогах торгов. В установленный срок победителем торгов подписанный с его стороны договор не представлен, в связи с чем, 14.04.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление, о том, что он лишается права заключения Договора купли-продажи по лоту № 2 – право требования задолженности в сумме 99 411 628,60 руб. к «ВостокПромСтрой» (ИНН <***>) в связи с истечением срока заключения договора (5 дней). Считает, что действия ФИО1 направлены не на приобретение дебиторской задолженности ООО «СУ-11», а имели намерения затягивания процедуры банкротства должника. Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание 03.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В силу абзаца 8 ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При изложенных обстоятельствах, участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права и в отдельных случаях вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы.

Обращаясь с заявление в арбитражный суд, ФИО1 сослался на то, что он  являлся победителем торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО «ВостокПромСтрой» установленной определением от 18.08.2023 №А73-15799/2021 в размере 99 411 628,60 руб. (лот №2).

Обосновывая свои требования договора № 2/2 купли-продажи дебиторской задолженности / уступки прав требования от 07.04.2025 заключенным, заявитель сослался на его подписание в пятидневный срок в установленный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2024 судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СУ-11» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, с учетом следующих изменений:

- установить начальную стоимость имущества:  право требования задолженности в сумме 27 669 357,54 руб. к ИП ФИО4, возникшее из определения Арбитражного суда Хабаровского края дело № А73-15799/2021 от 09.01.2023, Постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда дело № 06АП-695/2023 от 20.07.2023 в размере 2 766 935,75 руб.

- установить начальную стоимость имущества:  право требования задолженности в сумме 99 411 628,60 руб. к ООО «ВостокПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшее из определения Арбитражного суда Хабаровского края дело А73-15799/2021 от 18.08.202 в размере 9 941 162,86 руб.

- внести изменения в п. 7.4 положения: снижение цены (цена отсечения) – 20% от стоимости имущества на повторных торгах.

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника проводились торги, прием заявок осуществлялся ЗАО «УЭТП» (bankrupt.etpu.ru), первые (27.04.2024) и повторные (14.06.2024) торги (аукцион), торги в форме публичного предложения (20.08.2024) признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

26.03.2025 состоялись повторные торги, к участию допущены два участника: ФИО1 и ФИО3

В соответствии с протоколом об итогах торгов от 26.03.2025 №41988-2, победителем торгов признан ФИО1

Порядок заключения договора по результатам торгов по продаже имущества должника урегулирован п. 16  ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Порядок продажи имущества, утвержденный судом содержит аналогичные п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве положения: в случае если участник, признанный победителем, уклоняется (отказывается) от заключения договора купли-продажи по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты истечения установленного срока, задаток такому участнику (победителю) не возвращается и подлежит включению в конкурсную массу (п. 7.11. Положения, представленное в материалы банкротного дела 15.12.2023).

Судом установлено, что 26.03.2025 конкурсным управляющим в адрес покупателя направлено предложение о заключении договора с приложением договора купли продажи № 2/2 по цене предложения 515 151 руб. (предложение направлено почтой России по электронному документообороту почтовый идентификатор № 80546406748475, почтовое отправление получено (вручено) гр. ФИО1 – 02.04.2025; а также почтой России на бумажном носителе почтовый идентификатор № 80084007393040, почтовое отправление получено (вручено) гр. ФИО1 – 04.04.2025). Также в день подведения итогов торгов Электронной торговой площадкой ФИО1 направлен протокол об итогах торгов.

Предложение о заключении договора купли-продажи содержало информацию о направления подписанного экземпляра по адресу электронной почты (Dzuika@yandex.ru) и почтовый адрес (680013, г. Хабаровск, а/я, 692), телефон.

Поскольку в установленные сроки в адрес конкурсного управляющего ФИО1 подписанный договор не направлен, уведомлением от 14.04.2025 управляющий известил ФИО1 об утрате права заключения договора купли-продажи по лоту № 2  в связи с истечением срока заключения договора (5 дней).

ФИО1 утверждает, что договор им подписан 07.04.2025. Однако в адрес конкурсного управляющего ООО «СУ-11» договор не направлен, подтверждение информирования конкурсного управляющего о заключении договора, также отсутствуют (не приложены) и в заявлении ФИО1 о признании договора заключенным.

ФИО1 настаивая при подаче рассматриваемого заявления на подписании договора купли-продажи в пятидневный срок с даты его получения, не представил соответствующие доказательства направления договора в адрес конкурсного управляющего ни по электронной почте, ни путем почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Поскольку конкурсный управляющий не получил подписанный ФИО1 в установленный срок (в течение пяти дней с момента получения договора) договор, а обратного заявителем не доказано, договор не подлежит признанию заключенным.

В рассматриваемом случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2025 по делу                                     № А73-15799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар