Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А20-678/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-678/2021

09.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-678/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Нальчик), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Плюс» ФИО3 к ФИО4 (ИНН <***>, г. Москва) к ФИО5 (ИНН <***>, г. Нальчик) к ФИО1 (ИНН <***>,                  г. Нальчик) к ФИО6 (773130169374, г. Нальчик) о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций», применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Нальчик), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, местной администрации городского округа Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее по тексту - ООО «Сервис-Плюс», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Плюс» ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3), в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО                      «Сервис-Плюс» в собственность ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод автозаправочных станций» (далее по тексту – ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций»); применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% долей в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций».

Определением суда от 28.12.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО «Сервис-Плюс» в собственность               ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций», применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% долей в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций».

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недействительности первоначальной сделки, противоречит выводам изложенным в определении суда от 22.11.2022; должник передавший ФИО5 спорные доли в уставном капитале двух обществ избавился от задолженности в размере 2 772 472,85 руб., по мнению апеллянта, свидетельствует о равноценности второй заключенной сделки; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цепочка сделок могла прикрывать одну сделку по отчуждению имущества бенефициару, не доказал ничтожности каждой из промежуточных сделок, а следовательно, не имеется оснований считать, что заключенные сделки прикрывали сделку по отчуждению имущества ООО «Сервис-Плюс» в пользу гражданина ФИО4

Определением суда от 05.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.12.2024, лицам, участвующим в рамках настоящего обособленного спора, в срок до 26.11.2024 предлагалось представить позиции с учетом поступивших документов.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании (03.12.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25.02.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) о признании ООО «Сервис-Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.04.2021 в отношении ООО «Сервис-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением суда от 21.07.2021, ООО «Сервис-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках процедуры банкротства, конкурсному управляющему стало известно, что на основании протокола общего собрания ООО «Сервис-Плюс» от 02.04.2019 создано ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций». Зарегистрировано налоговым органом 05.04.2019, номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Сервис-Плюс» в размере 100% составляет 50 000 рублей.

ООО «Сервис Плюс» в период с 05.04.2019 по 20.03.2020 являлся единственным участником ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Сеть социальных автозаправочных станций».

07.09.2018 между ООО «Сервис-Плюс» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 2, по условиям которого  ФИО1 взял на себя обязательство в поиске поставщиков и покупателей нефтепродуктов, в свою очередь ООО «Сервис-Плюс» обязался оплатить данные услуги.

Во исполнение договора ФИО1 оказаны услуги на общую сумму                    18 486 974,52 руб. Должник оплатил услуги частично на общую сумму 15 597 154,51 руб. Остаток задолженности должника по оплате оказанных услуг перед ФИО1  составил 2 529 820,01 руб. (факт наличия задолженности и оказания услуг по договору установлен определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2023 по настоящему делу).

25.11.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию вышеуказанное право требования к ООО «Сервис-Плюс» в размере 2 772 475,85 рублей, возникшее по обязательствам договора оказания услуг №2 от 07.09.2018, а цессионарий в счет уступаемого права оплатил цеденту 2 500 000 рублей (т.4, л.д. 17).

Определением Нальчикского городского суда от 05.02.2020 по делу №2-1104/2020, утверждено мировое соглашение между ООО «Сервис-Плюс» и ФИО5 по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг, право требования   ФИО5, по которому возникло на основании договора уступки прав требования №1 от 25.11.2019. (т.1, л.д.136-140).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, стороны пришли к  соглашению, что ООО «Сервис-Плюс» в счет оплаты долга в размере 2 772 472,85 руб. по договору оказания услуг №2 от 07.09.2018, право требования которого перешло к ФИО5 обязуется передать последнему принадлежащие ООО «Сервис-Плюс»  права в отношении: доли размером 100% номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале - ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций»; доли размером 100% номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале - ООО «Сеть социальных автозаправочных станций».

20.03.2020, на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, участником общества с долей участия в размере 100%, указан ФИО5

21.06.2021 внесена запись о том, что участником доли размером 100% ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» является ФИО4 на основании заявления нотариуса ФИО8 Указанные сведения внесены на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.06.2021, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО4 купил 100% доли в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» номинальной стоимостью 50 000 руб.

Между тем, ФИО4 скончался 27.12.2022, о чем отделом ЗАГС г.Нальчик составлена актовая запись о смерти №170229070000102423005 от 30.12.2022 и выдано свидетельство о смерти серии I-BE-723017.

Согласно сведениям из регистрационного дела, ФИО1, является наследником доли в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций», перешедшей к ФИО4 от ФИО5

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные действия представляют собой последовательность сделок направленных на вывод активов должника в виде наличия доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 данного Закона).

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления №63).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.02.2021, оспариваемые сделки совершены 25.11.2019 (ФИО1 уступлено право требования в отношении должника), 20.03.2020 (получение ФИО5 доли участия в ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» на основании утвержденного мирового соглашения), 21.06.2021 (последующая продажа доли участия в обществе в пользу ФИО4), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые управляющим сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод актива должника, с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов.                  В частности, ООО «Сервис Плюс» при наличии задолженности перед кредиторами, установленной в том числе, решениями арбитражных судов, осуществил реализацию актива – корпоративной доли участия в ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» путем передачи ее ФИО5 в связи с заключением мирового соглашения (Определение Нальчикского городского суда от 05.02.2020). Одновременно указав на отсутствие экономической целесообразности осуществления указанных сделок со стороны ФИО5 и неравноценность совершенной сделки, поскольку должник, имеющий значительную задолженность, реализует актив за 50 000 рублей, без оценки действительной стоимости доли участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении ошибочными, поскольку не подтвержден материалами дела, при этом не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сервис Плюс» в период с 05.04.2019 по 20.03.2020 являлся единственным участником ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Сеть социальных автозаправочных станций».

Учредителями ООО «Сервис-Плюс» являлись ФИО6 (далее по тексту - ФИО6) и ФИО9 (далее по тексту -ФИО9).

Названные общества и ООО «Сервис Плюс» располагаются по одному адресу: 360030, <...> – адрес объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 - супруге ФИО4 – участнику ООО «Сервис Плюс» до 01.03.2021.

Услуги по договору № 2 от 07.09.2018 на основании которого возникла задолженность должника, право требования которого в последующем уступлено ФИО5, который далее продал долю общества ФИО4 оказаны сыном ФИО6 - ФИО1

Таким образом, данные услуги оказаны аффилированным по отношению к должнику лицу. Обстоятельства аффилированности сторон договора установлены также в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными перечислений по договору №2 от 07.09.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, действия ФИО1 по уступке права требования к должнику в пользу ФИО5 по договору от 25.11.2019 свидетельствуют о действиях, которые не были направлены на истребование задолженности от должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что услуги по договору №2 от 07.09.2018 были оказаны ФИО1 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, также в январе 2019 года (оплачены не в полном объеме), задолженность должника составила 2 772 475,85 рублей, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора доказательствами. Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг, возникла у должника в январе 2019 году.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринимает меры по взысканию задолженности должника, а совершает действия по уступке права требования к должнику в пользу ФИО5, за 2 500 000 рублей по договору уступки прав требований от 25.11.2019 (т.4, л.д. 17).

В свою очередь, должник в счет оплаты долга в размере 2 772 472,85 руб. по договору оказания услуг №2 от 07.09.2018 обязуется передать ФИО5 принадлежащие ООО «Сервис-Плюс» права в отношении: доли размером 100% номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале – ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций»; доли размером 100% номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале – ООО «Сеть социальных автозаправочных станций».

Таким образом, между сторонами произведен зачет задолженности должника (путем заключения мирового соглашения определением суда определением Нальчикского городского суда от 05.02.2020 по делу №2-1104/2020), в счет которого ФИО5 перешли принадлежащие ООО «Сервис-Плюс»  права в отношении долей обществ.

11.06.2021 ФИО5 по договору купли-продажи продает ФИО4           100 % доли в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций». Сторонами оценена отчуждаемая доля  в размере 50 000 руб.

ФИО5, фактически обменял право требования к должнику в размере              2 772 475,85 рублей на долю в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций», однако, спустя год и три месяца, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сервис-Плюс», за номинальную стоимость реализовал ее лицу, который является отцом ФИО1, уступившего ему право требования к обществу. При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора, ФИО4 умер, и его наследником, в том числе в отношении доли размером 100% в ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» является ФИО1, уступивший ФИО5 право требования к должнику.

ФИО5 при отсутствии наличия деловой цели и экономической целесообразности продает приобретенный по договору уступки прав требований от 25.11.2019 за 2 500 000 руб. актив, в пользу ФИО4 по стоимости в размере             50 000 руб. Экономическая целесообразность продажи доли не доказана, так как покупатель не получил равноценного встречного исполнения по данной сделке, фактически заменившего ему потенциальную возможность на включение в реестр права требования в размере 2 772 475,85 рублей.

При этом, поведение ФИО5 не объясняет добросовестное участника экономического оборота, направленное на извлечение прибыли при совершении сделки купли-продажи активов.

Фактически в результате этой цепочке сделок, право требования к должнику, осталось у аффилированного к должнику лица - ФИО10

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.02.2021.

В свою очередь уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 21.06.2021 внесена запись о том, что участником доли размером 100% ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» является ФИО4  на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.06.2021.

Таким образом, невостребование задолженности ФИО1 последующая перепродажа права требования к должнику и наличие покупки доли  ФИО4, которая принята наследником ФИО1 (в том числе и первоначальным взыскателем по договору оказания услуг №2 от 07.09.2018), свидетельствует о том, что ФИО5 являлся транзитным звеном в цепочке сделок, направленных на отчуждение доли должником в пользу ФИО4 в счет задолженности перед аффилированным лицом, что фактически направлено на сохранение контроля над задолженностью с целью создания видимости погашения данного долга путем вывода доли в уставном капитале обществ в пользу ФИО5

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка при этом также может быть признана недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом или специальными законами.

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок, хронологию событий, в том числе предшествующих их совершению (оказание должнику услуг по договору аффилированным лицом, последующее непринятие мер ФИО1 по взысканию оставшихся денежных средств  за оказанные услуги, и уступка права требования в пользу ФИО5, который приобретая актив у должника за 2 500 000 руб., через незначительный промежуток времени (один год) отчуждает данный актив в пользу отца исполнителя услуг -  ФИО4, без компенсации ранее затраченных денежных средств), исходя из того, что ФИО4 в период покупки (возврата доли должнику) по договору купли- продажи 11.06.2021, достоверно знал о наличии у ООО «Сервис-Плюс»  признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед ИП ФИО7 в размере 5 008 133 руб., неустойки в размере 2 497 893,67 руб. (решение суда от 01.12.2020 по делу № А40-146352/20-40-1373), ООО «СоюзХимТрейд» в размере               16 996 694,05 руб. (решение суда от 17.01.2020 по делу № А65-36191/2019), ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (решение суда от 23.02.2020 по делу № А40-323961/2019-104-2385).

Договор об уступке прав требований к должнику от 25.11.2019, зачет задолженности должника (путем заключения мирового соглашения определением суда определением Нальчикского городского суда от 05.02.2020 по делу №2-1104/2020), в счет которого ФИО5 перешли принадлежащие ООО «Сервис-Плюс»  права в отношении долей обществ, последующая перепродажа доли в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 11.06.2021, фактически представляют собой единую цепочку последовательных сделок, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию независимых кредиторов в счет погашения существующей задолженности должника перед аффилированным лицом.

Указанными действиями должнику была предоставлена отсрочка по оплате конкретного долга, поскольку путем зачета долга через ФИО5, актив должника в виде доли размером 100% в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» и ООО «Сеть социальных автозаправочных станций, перешел в пользу ФИО5, который являлся транзитным звеном в цепочке сделок, направленных на отчуждение доли должником в пользу ФИО4 состоявшейся только 11.06.2021 по договору купли-продажи доли.

Выводы суда в данной части основаны на правовом подходе, приведенном в абзаце первом пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

ФИО1 не предпринимал мер по истребованию задолженности, обязанность, по оплате которой у должника возникла в 2018-2019 году, а совершает действия по уступке права требования к должнику транзитом через ФИО5, получив в счет существующей задолженности актив должника 11.06.2021.

Данные сложившиеся правоотношения сторон, недоступны независимым участникам гражданского оборота. Невостребование задолженности и последующие действия сторон по отчуждению доли, в счет оплаты долга, через третье лицо, и последующая продажа в пользу ФИО4 фактически представляет собой способ изъятия компенсационного финансирования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 по делу             № А40-111595/2020 содержится правовая позиция в отношении зачета задолженности аффилированным по отношению к должнику лицом.

В рассматриваемом случае, деятельность должника полностью зависела от ФИО1, которым в свою очередь оказаны услуги по договору № 2 от 07.09.2018 на основании которого возникла задолженность должника, право требования которого в последующем уступлено ФИО5, который далее продал долю общества  ФИО4

Поскольку услуги оказаны аффилированным лицом, и не востребовались в том числе в период неплатежеспособности должника, то единственным объяснением купли-продажи доли в пользу ФИО4, являлось получение преимущественного положения перед независимыми кредиторами, путем зачета спорных долей, в счет оплаты конкретного долга.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Удовлетворение ФИО1  (аффилированным лицом) своего требования путем возврата денежных средств посредством получения доли в свою пользу, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворение ФИО1  (аффилированным лицом) своего требования путем возврата денежных средств посредством получения доли в свою пользу, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, и не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами, учитывая, что ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, зная об обязательствах должника перед иными контрагентами, действовал во вред последним, направляя имущество должника на погашение своих требований в обход закона, в отсутствие у должника оснований для возврата компенсационного финансирования в спорный период, установив, что взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО «Сервис-Плюс» в собственность ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Нальчикский завод автозаправочных станций» нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду того, что должник, передавший ФИО5 спорные доли в уставном капитале двух обществ избавился от задолженности в размере 2 772 472,85 руб., отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что исполнение по данной  задолженности получено аффилированным лицом преимущественно перед независимыми кредиторами, что подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемой сделки, путем вывода доли, ФИО1  получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ФИО1  подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, и только после удовлетворения требований независимых кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность задолженности должника перед  ФИО1  не ставиться под сомнение, при этом образовавшаяся задолженность должника подлежала (подлежит) включению в реестр требований кредиторов с учетом понижения очередности (субординации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов


                                                                                                                            Н.В. Макарова