Постановление от 30 апреля 2022 г. по делу № А65-1788/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1788/2022
г. Самара
30 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022, представлен диплом,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А65-1788/2022 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 847 462, 64 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент" о взыскании 80 847 462, 64 руб. задолженности.

В качестве слушателя в предварительное судебное заседание допущен представитель учредителя ООО "Восток-Энерго" ФИО3, сославшийся на заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующему в качестве слушателя представителю учредителя ООО "Восток-Энерго" ФИО3 разъяснено о необходимости представления мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом.

Аналогичным способом ФИО4 представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, с учетом приложенных подтверждающих документов. Кроме того, представлен отзыв на пояснения ответчика по данному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу А65-1788/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ФИО3 является учредителем ООО «Восток-Энерго» ИНН <***>. Также она является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» в общем размере 259 578 939,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 259 578 939,18 рублей и принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 259 578 939,18 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.В данный размер субсидиарной ответственности входит также требование ООО «РС-Инвестмент» на общую сумму более 30 миллионов рублей. Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 13 350 563,92 рубля задолженности, 2 604 998,45 рублей пени и 17 708 474,37 рублей убытков. Требование кредитора - ООО «РС Инвестмент», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по сведениям, представленным должником, составляет более 51% от общего числа голосов, указанным кредитором могут быть приняты решения, являющиеся существенными для хода дальнейшей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго». ООО «РС Инвестмент» занимает активную позицию в судебных спорах - в частности, участвует в рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в споре о передаче документации бывшим руководителем.

Тем не менее, заявитель утверждает, что ООО «РС Инвестмент» - это должник, а не кредитор, и организация ООО «Восток-Энерго» безвозмездно выполнила для данного общества работы на сумму более 80 млн рублей.

По мнению заявителя, настоящее дело непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО3, поскольку размер удовлетворенного по настоящему спору требования прямо влияет 1) на возможность исключения ООО «РС-Инвестмент» из реестра требований кредиторов, поскольку оно включено в реестр именно по спорному договору; 2) возможность пополнения конкурсной массы, что означает (в случае привлечения к ответственности) возможность уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

ФИО4 обосновывал ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица тем, что ранее работал гендиректором ООО "Восток-Энерго", сейчас является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 обосновывает ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица тем, что она является учредителем ООО "Восток-Энерго", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, она может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, посчитав, что права и законные интересы ФИО3 и ФИО5 судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушены не будут.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в пользу ООО "Восток-Энерго".

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П, согласно которой контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В данном случае ООО " Восток-Энерго" является истцом, не ответчиком по делу, на момент рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 не привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении данных споров интересы должника защищает конкурсный управляющий, права его кредиторов и участников судебными актами по взысканию дебиторской задолженности непосредственно не затрагиваются. Судебная практика, приводимая заявителями, касается кредиторской, а не дебиторской задолженности должника. Более того, в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы действия/бездействия конкурсного управляющего, с учетом возможности привлечения его к ответственности в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Возражения ФИО3, ФИО4 о том, что конкурсный управляющий был утверждён по предложению ООО «РС Инвестмент» получили надлежащую оценку, с учетом вступившего в законную силу судебного акта (определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу № А65-5514/2020) при утверждении конкурсного управляющего.

В целях соблюдения процессуальных прав, с учетом норм действующего законодательства, обеспечившие участие в предварительное судебное заседание представители ФИО4, ФИО3, были допущены к участию в качестве слушателей.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для привлечения ФИО4, ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные заявителем доводы в обоснование своего материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается какого-либо влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности заявителя.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А65-1788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



Судья О.И. Буртасова