Постановление от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8741/2025(2,3)-АК

Дело № А60-62808/2023
20 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.02.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимозависимые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО4, оформленных платёжными поручениями № 63 от 05.05.2022 на сумму 170 000,00 руб.; № 66 от 05.05.2022 на сумму 80 000,00 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-62808/2023

о признании ООО «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-62808/2023.

Решением арбитражного суда от 11.06.2024 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО «Строитель» в адрес ФИО4 (далее также ответчика) денежных средств, оформленных платёжными поручениями №63 от 05.05.2022 на сумму 170 000,00 руб.; № 66 от 05.05.2022 на сумму 80 000,00 руб. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 250 000,00 руб.

Определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании 20.11.2025 установлена необходимость обеспечения участия в судебном заседании бывшего директора и учредителя должника - ФИО6.

По ходатайству ответчика ФИО4 в качестве свидетеля вызван и заслушан бывший работник должника ФИО7, которым даны пояснения по обстоятельствам выполнения работ на спорном объекте должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2025 (резолютивная часть от 18.12.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие каких-либо письменных доказательств возмездности сделок, в том числе первичных документов по сделке; из пояснений ответчика, третьего лица и свидетелей усматривается отсутствие взаимоотношений между должником и ответчиком. Установив факт наступления у должника состояния неплатежеспособности в период совершения спорных сделок, суд эти выводы проигнорировал.

ФИО1 в своей жалобе просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения третьим лицом каких-либо работ для должника (договор подряд, трудовой договор, акт выполненных работ и пр.), свидетель не дал пояснений относительно выполненных работ, их объема, суммы. Также отсутствуют доказательства передачи денежных средств в марте 2022 г. от ФИО4 третьему лицу; к представленной расписке апеллянт относится критически, она датирована 15.11.2025. Со ссылкой на отсутствие у третьего лица российского гражданства выражает непонимание о наличии у этого лица бригады, оформлении с ними отношений. Отмечает противоречивость позиции ответчика: в судебном заседании 06.10.2025 и в отзыве ФИО4 указывала на заключение с должником договора подряда, а с третьим лицом договор субподряда, тогда как в судебном заседании 06.11.2025 ФИО4 - на отсутствие договора подряда с должником и невыполнение ему каких-либо работ. Полагает перечисление денежных средств от должника обналичиванием.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Против апелляционной жалобы конкурсного управляющего не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 11.06.2024 ООО «Строитель » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 05.05.2022 в адрес ФИО4 со счета должника перечислены денежные средства двумя платежными поручениями №66 на сумму 80 000 руб. и № 63 на сумму 170 000 руб., с назначениями платеже «Авансовый платеж по договору строительного подряда №26П от 04.05.2022 НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ФИО4 совершены в отсутствие договоров, указанных в основаниях указанных платежей, иных первичных документов, подтверждающих возмездность спорных сделок, полагая, что описанные перечисления являются взаимосвязанными и направлены на вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства, совершены в трехлетний период до возбуждения дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 1.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.11.2023.

Оспариваемые управляющим перечисления произведены 05.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления произведены в пользу ответчика с назначением «Авансовый платеж по договору строительного подряда №26П от 04.05.2022 НДС не облагается».

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что целью спорных операций, по его мнению, являлся вывод денежных средств (активов, полученных должником от кредитора – ООО СМП «ГорРемСтрой») в период, когда должник ясно осознавал невозможность исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства и произвести расчеты с кредиторами, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицает факт перечисления денежных средств на ее расчетный счет, при этом указывает на то, что на момент совершения спорных перечислений не была знакома с руководителями и учредителями должника, в связи с чем, не могла знать о финансовом состоянии общества-должника и не относилась к заинтересованным лицам должника.

Кроме того указывает, что платежи являлись авансовыми платежами и фактически совершены в пользу третьего лица – ФИО5, который выполнял работы на объектах должника (Стадион «Динамо» и Автовокзал «Золотой», период проведения работ – апрель-май 2022 г.); между должником и ФИО4 никаких договоров не заключалось.

Ответчик пояснила, что ФИО5 является гражданином Республики Узбекистан, не имеет гражданства Российской Федерации; ФИО4 знакома с ФИО5 с 2018 года через общую подругу, когда тот обратился к ФИО4 за помощью. Так, ФИО5, являясь бригадиром, заключил устный договор с обществом «ПроспераСтрой» на ремонтные работы; работы были выполнены полностью и в срок, однако оплаты от общества «ПроспераСтрой» не поступило, сумма долга составляла 1,5 млн руб. (сведения об этом случае также имеются в открытом доступе). Зная обо всей ситуации, когда в 2022 г. ФИО5 обратился к ФИО4, последняя согласилась помочь с проведением спорных платежей. Общество «Строитель» не заключило с ФИО5 письменного договора, между указанными лицами была достигнута устная договоренность на выполнение работ на вышеуказанных объектах. Однако общество «Строитель» отказалось выплачивать денежные средства третьему лицу, указали, что готовы выплатить аванс в сумме 250 000 руб. любому лицу, у которого имеется статус самозанятого. ФИО4 предоставила данные для перечисления денежных средств третьему лицу, после чего получила от общества «Строитель» денежные средства в общей сумме 250 000 руб., оплатила налоги, и далее передала оставшиеся денежные средства ФИО5, чтобы последний также рассчитался со своими рабочими.

Согласно выписке по счету ФИО4, 05.05.2022 на счет ответчика поступили от должника два платежа на общую сумму 250 000 руб., далее, 06.05.2022 ФИО8 сняты наличные денежные средства в общей сумме 143 000 руб. и 08.05.2022 в сумме 90 000 руб.

В соответствии с ответом ИФНС России по Врех-Исетскому району г. Екатеринбурга, предоставленным ФИО4, 14.06.2022 денежные средства в сумме 9 680,68 руб. отражены как налог на профессиональный доход.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счету ответчика в спорный период мая 2022 г. показал поступление (два платежа) денежных средств от должника платежами от 05.05.2022 в сумме 170 000 руб. и 80 000 руб., а также дальнейшее снятие наличных денежных средств в течение трех дней (06.05.2022 и 08.05.2022), также выявлена оплата обязательных платежей за полученный доход, соотносимый к датам спорных платежей.

Учитывая специфику осуществляемой должником деятельности, движение денежных средств по расчетному счету ФИО4 не показывает динамику и обороты хозяйственной деятельности, характерной для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Также представлена расписка ФИО5, где он поясняет, что 10.05.2022 получил от ФИО4 денежные средства в размере 235 000 руб., полученных ею от общества «Строитель» по договорам №26П и №28П от 05.05.2022 – оплата авансового платежа за выполненную его бригадой работу на объекте автовокзал «Золотой» в апреле-мае 2022.

Акт выполненных работ, подписанный между должником и ФИО5, у третьего лица не сохранился, поскольку прошло более трех лет с окончания выполнения работ.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являвшийся с 23.11.2021 по 10.06.2022 работником должника и занимавший должность инженера производственно-технического отдела, также подтвердил, что ФИО5 действительно выполнял на объекте Автовокзал «Золотой» работы, являлся бригадиром и отвечал за доступ к инструментам и следил за их выдачей работникам. В соответствии с пояснениями свидетеля заработная плата выдавалась наличными денежными средствами руководителем – ФИО9 (супруг учредителя), который вел дела на объекте. Также свидетель подтвердил выполнение работ на объекте и заявителем по делу ФИО1.

Кроме того, 30.08.2022 на основании акта приемки фактически выполненных работ истцом был составлен Расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, заключенными между должником (подрядчик) и ООО «ГорРемСтрой» (заказчик), в соответствии с которым стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (автовокзал «Золотой») составила 9 945 023,08 руб., в т.ч. НДС 20%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание временной период, а также незначительный размер в масштабах деятельности должника, в том числе на объекте автовокзал «Золотой», совершенных платежей, которые не характерны для вывода активов в целях причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи свидетельствует о производимых перечислениях в счет оплаты за работу третьему лицу, который выполнял работы по указанным в назначении платежей договорам подряда.

Также судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что оплата выполненных работ производилась по завышенной цене, а ответчиком и привлеченными последним работниками выполнены работы на меньшую сумму, чем выплачено должником, при этом само по себе заключение должником договора с подрядчиком, либо привлечения его по разовым сделкам законодательно не запрещено.

Доказательств того, что работы не выполнялись вообще и необходимости в них не было, равно как превышения размера оплаты выполненных работ, производимой в рамках гражданско-правовых отношений, стоимости аналогичных работ, судом из материалов дела также не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в распоряжении управляющего документов должника (по гражданско-правовым сделкам, бухгалтерские документы, сведения о заинтересованном лице), поскольку они не были переданы бывшим руководителем должника, не свидетельствует о нереальности отношений общества «Строитель» с ответчиком.

Заявляя о недоказанности выполнения работ третьим лицом, кредитор при этом не указывает лицо, которое, по его мнению, эти работы выполнило.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, в связи с поведением руководителя должника по непредставлению документации должника и процессуальной неактивностью в рамках настоящего обособленного спора затруднен процесс доказывания заявленных управляющим требований, возможность представления возражений на заявленные требования у ответчика тем более осложнена.

Тем не менее, ответчиком и третьим лицом представлены в материалы спора пояснения и доказательства, в совокупности, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7, и, в целом, подтверждающие (в том числе и косвенно), обстоятельства наличия у третьего лица отношений с должником по фактам выполнения строительно-монтажных работ, а у ответчика – в качестве посредника для оплаты выполненных третьим лицом работ.

Избранная сторонами сделок форма расчетов путем оплаты выполненных работ через ФИО4 не опровергает выполнение работ на объекте должника с привлечением ФИО5

Вопреки ст. 65 АПК РФ, управляющим не представлено доказательств выполнения спорных работ силами должника либо иными лицами.

Доводы управляющего о нереальности подрядных отношений ввиду отсутствия договора подряда и актов выполненных работ отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о невозможности привлечения ФИО5 для выполнения работ и невыполнения оплаченных работ силами ФИО5

Не передача руководителем должника документов управляющему не может возлагать риски такой не передачи на добросовестного ответчика.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и кредитор, несмотря на названные обстоятельства, настаивают на том, что ответчик не представила документального подтверждения обоснованности произведенных в ее пользу платежей, а представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими.

Судебная коллегия апелляционного суда данные доводы отклоняет, соглашаясь с выводами суда об отсутствии у ответчика возможности представить такие документы. Со стороны ответчика и третьего лица были представлены все имеющиеся у нее документы, даны пояснения.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены и не нашли своего документального подтверждения факты наличия родственных, партнерских, дружеских и иных доверительных взаимоотношений между должником, руководителем должника, заинтересованными по отношению к должнику лицам и ФИО4

Как верно отмечено судом, ФИО4 не имела доступа к хозяйственной деятельности должника, привлечена лишь для проведения оплаты выполненных работ ФИО5 (иного не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ), соответственно, не знала и не могла знать о наличии задолженности у должника, в том числе в масштабе, свидетельствующем о признаках предстоящего банкротства.

Платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих возврат денежных средств должнику, контролирующим должника лицам и подконтрольным обществам, в материалы спора не представлено (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что совершенные спорные платежи в пользу ответчика были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды ответчиком во вред должнику и его кредиторам.

Каких-либо доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчика ФИО4 отношению к должнику, контролирующим его лицам в материалы дела не представлено. Факт отсутствия заинтересованности апеллянтами и иными участниками спора и дела о банкротстве фактически не оспаривается.

Доказательства фактической аффилированности сторон спорных сделок, а также согласованности, противоправности действий и единство предполагаемой противоправной цели должника в лице руководителя и ФИО4 в виде вывода ликвидных активов посредством «обналичивания» денежных средств, предполагающего действия по формальному перечислению денежных средств с дальнейшем возвратом в пользу действительного бенефициара должника за вознаграждение в виде удержания (выплаты) определенной комиссии (получение иной необоснованной выгоды от вредоносной сделки), в материалах дела отсутствуют.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО4 преследовала цель уменьшения имущественной массы ООО «Строитель» и причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и третьим лицом, в интересах которого на счет ответчика должник перечислил оспоренные платежи, управляющий не представил.

Аналогичные ситуации, касающиеся порядка привлечения работников на строительные площадки для выполнения работ, оформления выполненных работ, оплаты строительных и иных видов работ в сфере строительных отношений являются ординарными.

Отсутствие у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей не доказывает недействительность таких сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Документального подтверждения того, что имело место злоупотребление должником и ответчиком своими правами для целей причинения вреда кредиторам, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу, без законных оснований для этого, в материалах спора также не имеется.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на счет ФИО4 не выводись из состава имущества должника, в настоящем случае оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, коллегия судей полагает верным.

Необходимая совокупность условий для признания оспариваемых в пользу ФИО4 платежей, совершенных 05.05.2022 на общую сумму 250 000 руб., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказана.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Распределении судом первой судебных расходов по настоящему спору апелляционной коллегией проверено и признано правильным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года по делу № А60-62808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


А.А. Петров