Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-228760/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55701/2024

Дело № А40-228760/22
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-228760/22 о разрешении разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Росбанк», по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Росбанк»: ФИО2 по дов. от 21.08.2024

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карталы Челябинской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: г. Москва, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «НацАрбитр», адрес для направления корреспонденции: 111024, <...>, а/я 180).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Росбанк» о реализации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 69.30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 разрешены разногласия, предметом реализации утверждена 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 69,30 кв.м., находящееся в залоге у ПАО «Росбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить предметом реализации жилое помещение площадью 69,30 кв.м., находящееся в залоге у ПАО «Росбанк».

От ФИО3 и финансового управляющего в порядке ст. 262 АПК РФ поступили отзывы.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО3 лично возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» (займодавец) и должником ФИО1 и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор от 03.09.2020 № 598505-КД-2020, согласно которому Банком созаемщикам выданы кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Должнику ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 69,30 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, <...> (далее также – квартира), находящаяся в залоге у кредитора ПАО «Росбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 03.09.2020 № 598505-КД-2020.

Требование кредитора ПАО «Росбанк» в размере 4 943 413,72 руб., из которых 4 766 097,55 руб. – основной долг, 177 316,17 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023.

Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, принадлежит ФИО3

Залоговый кредитор ПАО «Росбанк» полагает, что в рамках настоящего дела подлежит реализации не принадлежащая должнику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, а жилое помещение целиком, поскольку должник ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками, что предполагает их солидарную ответственность по кредитному договору от 03.09.2020 № 598505-КД-2020 и обращение взыскания на предмет залога целиком.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий относительно реализации предмета залога, пришел к следующим выводам.

Между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО1 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 03.09.2020, в соответствии с которым продавцы продают покупателям, а покупатели приобретают в общую долевую собственность 1/2 долю в собственность ФИО1, 1/2 долю в собственность ФИО3

Таким образом, изначально режим права собственности на жилое помещение при купле-продаже установлен общий долевой – по 1/2 доли в праве собственности на каждого из созаемщиков.

Вопреки доводам кредитора, порядок реализации имущества гражданина в процедуре банкротства отличен от порядка реализации имущества в общеисковом порядке, предполагающем обращение взыскания на предмет залога солидарных созаемщиков целиком.

ФИО1 и ФИО3 являются братом и сестрой, что не предполагает наличие у перечисленных лиц имущества на праве общей совместной собственности и исключает применение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации в рамках дела должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

ФИО3 несостоятельной (банкротом) не признана, неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору не установлено в судебном порядке, в связи с чем обращение взыскания на её личное имущество (1/2 доли) в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Обязательство по кредитному договору от 03.09.2020 № 598505-КД-2020 общим не признано, что также отдельно отмечено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023.

В связи с этим предметом реализации в рамках настоящего дела выступает только 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 69,30 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, <...>, как обеспеченная залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции также учел, что при последующей подготовке залоговым кредитором положения о порядке его реализации в настоящем случае следует также учитывать преимущественное право покупки ФИО3 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, согласно ст. 255 ГК РФ.

Между тем, ПАО «Росбанк» полагает, что должник и ФИО3 являются одновременно как солидарными должниками, так и созалогодателями квартиры в целом, для целей обращения взыскания на предмет залога, вопреки выводам суда первой инстанции, не требуется ни признание ФИО3 несостоятельной, ни установленный судебным актом факт неисполнения ФИО3 обеспечиваемого обязательства.

То есть для обращения взыскания на предмет залога (квартиры в целом) достаточно самого факта просрочки в исполнении солидарного обязательства по возврату полученной денежной суммы кредита и уплаты процентов за пользование ею, а залог сохраняется в отношении квартиры как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности.

Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.09.2014 N 306-ЭС14-1833 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Однако в рассматриваемом случае доли в спорном объекте недвижимости были определены изначально. Кроме этого, ФИО3 и ФИО1 не являются супругами, значит, указанные в позиции Верховного Суда РФ разъяснения в настоящем случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции принимае во внимание, что в закладной (представлена в материалы дела 28.02.2023 при рассмотрении спора о включении требований ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом) указано, что целевое использование кредита – приобретение в общую долевую собственность залогодателей-должников квартиры по адресу: г. Москва, <...>.

Выпиской из ЕГРН (также представлена 28.02.2023) подтверждается, что квартира изначально приобретена в общую долевую собственность и 1/2 доли принадлежит ФИО3 (обременено ипотекой в пользу ПАО «Росбанк»), 1/2 принадлежит ФИО1 (обременено ипотекой в пользу ПАО «Росбанк»).

Более того, непосредственно из закладной (2 лист) следует, что ипотека изначально была зарегистрирована отдельно в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО3, и 1/2 доли, принадлежащей должнику.

Помимо этого, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, должник передал в залог Банку приобретенную 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно разрешил разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Росбанк», установив предметом реализации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 69,30 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В деле о банкротстве гражданина подлежит реализации только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащим применению в данном случае, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Таким образом, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ФИО3, которая как созаемщик по кредитному договору готова оплачивать долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком в полном объеме, в том числе и долю, приходящуюся на должника. Однако, для обслуживания выданного кредита, был открыт специальный счет на имя должника - ФИО1, который был заблокирован после признания его банкротом. На предложение ФИО3 об открытии иного счета банк ответил отказом, в связи с чем, возникла просрочка по кредиту.

Учитывая изложенное, реализация находящейся в долевой собственности квартиры целиком, повлечет необоснованное нарушение прав ФИО3 как собственника доли в квартире и добросовестного созаемщика.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-228760/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский