Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А67-4947/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Полосина А.Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис" ( № 07АП-7873/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2018 года по делу № А67-4947/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис" (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомет-Пермь" (614065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 979 487 рублей 11 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности № 18/16 от 01 января 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПУ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомет- Сервис" о взыскании 3 979 487 рублей 11 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2018 года производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное в рамках настоящего дела требование отлично от рассмотренного по делу № А67-4583/2016 по предмету и основанию. Апеллянтом отмечено, что проведение демонтажных работ и их оплата осуществлены после принятия решения по делу № А67-4583/2016, в связи с чем является новым основанием иска; предметом иска по делу № А67-4583/2016 являлось возмещение убытков истца вследствие уничтожения зданий, размер которых определен как разница между стоимостью имущества до и после пожара, предметом настоящего иска являются расходы на проведение демонтажных работ; доказательства, положенные в основу иска по рассматриваемому делу подтверждают новый размер расходов, понесенных истцом на проведение демонтажных работ, не рассматривавшийся в рамках дела № А67- 4583/2016.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" его правопреемником акционерным обществом "Новомет-Пермь" в связи реорганизацией ответчика в форме присоединения к данному обществу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года произведена процессуальная замена ответчика по делу № А67-4947/2018 общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником акционерным обществом "Новомет-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность

определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований, как верно отмечено судом первой инстанции, является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания искового заявления по делу № А67-4583/2016 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (убытки в виде реального ущерба) и основание (причинение ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего по вине ответчика), одни и те же стороны, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, с разумной степенью достоверности размер убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования по настоящему делу, истец фактически обосновывает лишь размер ущерба, возникшего в результате пожара, а не основания его возникновения.

Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2018 года по делу № А67- 4947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1