Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-80361/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40615/2019

Дело № А40-80361/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Курганмашзавод»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-80361/19,

вынесенное судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ПАО «Курганмашзавод»

к 1. СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, 2. УИОВИП ФССП России

третье лицо: ООО «ЕвроэкспоСтенд»

об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 23.05.2019;

от заинтересованных лиц

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Курганмашзавод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению от 13.09.2018г. вынесенному СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках исполнительного производства от 23.11.2017г. №4643871/17/99001-ИП с суммы 126 237,55 рублей до 94 678,16 рублей.

Определением от 23.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии альтернативной подведомственности при рассмотрении заявления о снижении исполнительного сбора, отклоняется апелляционным судом.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, либо снижении и освобождении должника от его уплаты в рамках арбитражного процесса регулируются главой 24 и ст. 324 АПК РФ.

Порядок обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, регулируется ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим подведомственность данного вопроса является различной.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО «Курганмашзавод» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции, при этом, суд первой инстанции руководствовался п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор наложен постановлением от 13.09.2018 по исполнительному производству № 4643871/17/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1134/2017.

При этом сводное исполнительное производство имеет № 3197123/17/99001-СД/СВ.

Никакой ссылки на сводное исполнительное производство указанное постановление от 13.09.2018 не содержит.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1134/2017 и не затрагивает иных задолженностей по иным исполнительным документам.

Таким образом, учитывая позицию общества, заявившего требование о снижении исполнительского сбора до определенного размера в порядке ст. 324 АПК РФ, не просившего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскание исполнительского сбора исключительно в связи с неисполнением решения арбитражного суда, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, ПАО «Курганмашзавод» правомерно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 4643871/17/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 019068613 от 05.10.2017, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-1134/2017, вступившему в законную силу 21.09.2017.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам определение о прекращении производства по делу от 23.05.2019 по делу № А40-80361/19 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-80361/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин


                   ФИО1