Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А46-16636/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16636/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-16636/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис», о взыскании 502 213 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 22 от 14.02.2019 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Омскдизель», Общество) о взыскании задолженности в размере 438 192 руб. 22 коп., неустойки в сумме 64 021 руб. 02 коп. за период с 13.05.2017 по 11.09.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга – 438 192 руб. 22 коп. исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-16636/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на истечение срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок защиты права требования по условиям договора №21-Ш2015 от 01.04.2015 начинает течь с момента, когда началось неисполнение обязательства ООО «ПСК «Омскдизель» по удовлетворению этого требования, то есть с 07.04.2015 и соответственно истек 06.04.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьи лицом в материалы дела не представлен.

ИП ФИО2 и АО «Сибирьэлектросетьсервнс», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ИП ФИО2 до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Омскдизель» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 между АО «Сибирьэлектросетьсервис» (поставщик) и ООО «ПСК Омскднзель» (покупатель) заключен договор поставки № 21-П/2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент (наименование), количество, комплектность, стоимость продукции, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) стороны согласовывают в спецификации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной № ТОРГ- 12 (форма по ОКУД 0330212) (раздел 1 договора).

Сумма настоящего договора составляет 517 264 руб. 80 коп., в т.ч, НДС 18% на сумму 78 904 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Форма оплаты, расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств в валюте РФ на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты могут производиться иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по соглашению сторон (пункт 2.5 договора).

Поскольку поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и поставил в адрес ответчика продукцию на сумму517 267 руб. 80 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами договора товарной накладной № 214 от 01.04.2015, а ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел, за ним числится задолженность в размере 438 192 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу № А33-2123-182/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, признано недействительной сделкой уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 06.04.2015 № 351 задолженности АО «Сибирьэлектросетьсервис» перед ответчиком по договору 11-П/2014 от 14.01.2014 в сумме 438 192 руб. 22 коп. в счет уплаты долга ответчика перед АО «Сибирьэлектросетьсервис» по договору № 21-П/2015 от 01.04.2015, восстановлено право требования ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» к ответчику денежных средств в сумме 438 192 руб. 22 коп. по договору № 21-П/2015 от 01.04.2015.

По итогам торгов по продаже имущества АО «Сибирьэлектросетьсервис» по лоту № 31, в состав которого вошло требование к ООО «ПСК «Омскдизель» в размере 517 264 руб. 80 коп., победителем признана ИП ФИО2 с ценой предложения в размере 200 002 руб., между истицей и АО «Сибирьэлектросетьсервис» заключен договор уступки права требования от 07.09.2018, оплату по которому истица произвела в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями № 111 от 03.09.2018 на сумму 36 512 руб. (задаток за участие в торгах) и № 116 от 10.09.2018 на сумму 163 490 руб., всего - 200 002 руб., а также справкой АО «Сибирьэлектросетьсервис» № 186 от 11.09.2018.

Таким образом, право требования к ответчику в размере 517 264 руб. 80 коп. перешло к ИП ФИО2 в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

20.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

Статей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленного ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт получения товара покупателем и нарушения обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) по договору поставки № 21-П/2015 подтверждены материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 438 192 руб. 22 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.09.2018 размер неустойки составил 64021 руб. 02 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, возражений по расчету истца не заявлено.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 64 021 руб. 02 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Омскдизель», не отрицая факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, указывает на пропуск срока исковой давности, ввиду заключения договора поставки № 21-П/2015 01.04.2015, и наступления срока его исполнения, согласно спецификации от 01.04.2015 № 1 - 07.04.2015.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Действительно, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу № А33-2123-182/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, признано недействительной сделкой уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 06.04.2015 № 351 задолженности АО «Сибирьэлектросетьсервис» перед ответчиком по договору 11-П/2014 от 14.01.2014 в сумме 438 192 руб. 22 коп. в счет уплаты долга ответчика перед АО «Сибирьэлектросетьсервис» по договору №21-П/2015 от 01.04.2015, восстановлено право требования ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» к ответчику денежных средств в сумме 438 192 руб. 22 коп. по договору № 21-П/2015 от 01.04.2015.

Следовательно, первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права только после признания уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований от 06.04.2015 № 351 недействительной сделкой и восстановления права требования ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» к ответчику, вступившим в законную силу судебным актом (12.05.2017), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок в три года исчисляется для рассматриваемого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование ИП ФИО2, принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-16636/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов