Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-186946/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24936/2024-ГК

Дело № А40-186946/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Спецэнерготранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-186946/23, принятое судьей Ю.В.Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Спецэнерготранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договорам аренды грузовых вагонов АО «ФГК» от 15.05.2018 № ФГК-261-13, от 18.01.2021 №ФГК-20-13 в размере 44 613 руб. 54 коп..

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Спецэнерготранс» о взыскании 44 613 руб. 54 коп. по договорам аренды грузовых вагонов АО «ФГК» от 15.05.2018 № ФГК-261-13, от 18.01.2021 №ФГК-20-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания суммы в размере 7 074 руб. 35 коп., поскольку оснований для ее взыскания не имелось в связи с тем, что неисправность «излом пружины» является технологическим повреждением.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец или Арендодатель) и акционерным обществом «Спецэнерготранс» (далее - Ответчик или Арендатор) были заключены договоры аренды грузовых вагонов АО «ФГК» от 15.05.2018 № ФГК-261-13 (далее-Договор №261-13) и от 18.01.2021 №ФГК-20-13 (далее - Договор № 20- 13).

Так, в соответствии с условиями Договора № ФГК-261-1313 вагон № 57697161 принадлежности АО «ФГК» в период с 11.06.2018 по 27.11.2020 находился во временном владении и пользовании у АО «Спецэнерготранс», что подтверждается актом приемапередачи вагонов в аренду от 11.06.2018 № 19 и из аренды от 27.11.2020 № 27-11-20. Вагон был передан в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, замечаний по качеству передаваемого имущества от Ответчика не поступило.

Согласно пункту 3.7.2 Договора силами и за счет Арендатора осуществляются внеплановый деповской или капитальный ремонты вагонов, необходимость которых возникла в связи с повреждениями, происшедшими по вине Арендатора, его контрагентов или третьих лиц.

Так, в период нахождения вагона в аренде произошел сход вагона с рельс, в результате которого вагону был выполнен деповской ремонт, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М от 31.03.2020 о принятии вагона в ремонт, уведомлением формы ВУ-36 М от 22.06.2020 о выпуске вагона из ремонта и справкой о выполненных ремонтах № 2653.

Деповской ремонт на основании пункта 3.7.2 Договора был выполнен в ВЧДР Калуга - АО «ОМК Стальной путь» за счет средств АО «Спецэнерготранс».

В соответствии с актом-рекламации от 19.01.2023 № 130 ответственность за выявленную неисправность возложена на ВЧДр Калуга - АО «ОМК Стальной путь», которым были допущены нарушения требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при производстве текущего ремонта вагона в июне 2020 года, который осуществлялся силами и за счет АО «Спецэнерготранс», как предусмотрено п. 3.7.2 Договора. Неисправность устранена за счет АО «ФГК» в ВЧДЭ Войновка- СП Свердловской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры по договору от 29.06.2021№ ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенному между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».

Согласно акту о выполненных работах ОАО «РЖД», от 19.01.2023 № 4099-89 за выполненные работы по текущему ремонту вагона с лицевого счета АО «ФГК», списана сумма в размере 18 786,05 рублей, из них возмещению Ответчиком подлежит сумма - 10 622,80 рублей. АО «Спецэнерготранс» ненадлежащим образом выполнены обязанности по плановому ремонту вагона, в результате чего АО «ФГК» понесены убытки в размере 10 622,80 руб.

В соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК России).

Таким образом, поскольку в аренду Арендатору был передан грузовой вагоны как сложная вещь вместе со всеми их узлами, деталями и оборудованием, то обязанности Арендатора на поддержание арендованного имущества в технически и коммерчески пригодном состоянии распространяются и на все составные части, детали, узлы и оборудование вагонов.

Арендатор отвечает перед Арендодателем за ненадлежащую организацию деповского ремонта арендованных вагонов и в т.ч., когда ремонт производился силами не самого арендатора, а привлеченных им лиц в соответствии со ст. 403 ГК России.

Причинно - следственная связь между отцепкой вагонов Истца в текущий ремонт и действиями Ответчика по организации текущего содержания вагонов подтверждается результатами расследований, проведенных по случаю выявления неисправности детали вагона.

Расследования проводились независимыми лицами - работниками ОАО «РЖД» обладающими специальными техническими познаниями.

Отцепка вагона в гарантийный период свидетельствует о том, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в т.ч. ненадлежащим образом организовывал деповской ремонт вагона.

Таким образом Истец вынужден был понести расходы на устранение неисправности Вагона в размере 10 622,80 рублей руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Так, в соответствии с условиями Договора № ФГК-20-13 вагон № 73051369 принадлежности АО «ФГК» в период с 15.03.2021 по 17.04.2023 находился во временном владении и пользовании у АО «Спецэнерготранс», что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду от 15.03.2021 № 24 и из аренды от 17.04.2023 № 4.

Вагон был передан в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, замечаний по качеству передаваемого имущества от Ответчика не поступило.

Согласно пункту 3.7. Договора № ФГК-20-13 силами и за счет Арендатора осуществляются текущий ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2, за исключением текущего ремонта вагонов в объеме ТР-2, необходимость в проведении которого возникла в результате технологической неисправности вагона.

Так, в период нахождения вагона в аренде 05.02.2023 вагон был отцеплен по эксплуатационным неисправностям по коду 214 – излом пружин.

Ремонт вагоны был выполнен за счет средств АО «ФГК» по договору от 29.06.2021№ ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенному между АО «ФГК» и ОАО «РЖД». Стоимость ремонта составила 33 654,20 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 11.02.2023 и актом оказанных услуг № 4099-2194 от 11.02.2023.

В силу пункта 3.16. Договора 20-13 в случае, если при исполнении Сторонами обязательств по настоящему Договору, касающихся осуществления ремонта вагонов, оплата будет произведена Стороной, в обязанности которой не входит проведение указанного ремонта согласно условиям настоящего Договора, то другая Сторона обязуется возместить понесенные в этой связи расходы, а также выплатить вознаграждение в размере 1 % от суммы понесенных расходов, кроме того НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующих оригиналов согласованного отчета, счета, счета-фактуры Стороны, понесшей расходы, с приложением копий подтверждающих документов, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента их получения.

Размер вознаграждения за ремонт вагона № 73051369 составил 336,54 руб. Общий размер задолженности составил 33 990,74 руб.

Во исполнение пунктов 9.3 и 10.3 Договоров Истец обратился к Ответчику с претензиями № 1212 от 24.04.2023 и 1187 от 20.04.2023.

Требования претензии 1187 от 20.04.2023 удовлетворены частично, за исключением требований, заявленных в данном иске по вагону № 73051369.

Требования претензии № 1212 от 24.04.2023 оставлены полностью без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что АО «Спецэнерготранс» не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что оно не производило и не обязано было производить внеплановый деповской ремонт вагона № 57697161 отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вагон № 57697161 (далее - Вагон) на основании договора № ФГК-261-13 от 15.05.2018 в период с 11.06.2018 по 27.11.2020 находился в аренде у АО «Спецэнерготранс», что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду от 11.06.2018 № 19 и из аренды от 27.11.2020 №27-11-20.

В период нахождения Вагона в аренде в результате схода с рельс при маневровой работе Вагон был поврежден на пути необщего пользования КФ МО АО «Промжелдортранс», что подтверждается Актом формы ВУ-25 от 16.03.2020, в результате чего Вагону был выполнен внеплановый деповской ремонт, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612 и справкой о выполненных ремонтах вагона 2356.

Согласно пункту 3.7.2 Договора силами и за счет Арендатора осуществляются внеплановый деповской или капитальный ремонты вагонов, необходимость которых возникла в связи с повреждениями, происшедшими по вине Арендатора, его контрагентов или третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 6.8. Договора в случае если вагону был нанесен восстановимый ущерб, за исключением случаев, указанных в п. 6.7., Арендатор обязуется отремонтировать поврежденные вагоны самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Таким образом, учитывая, что на момент повреждения Вагон находился в аренде и был поврежден контрагентом Ответчика, то обязанность по выполнению внепланового деповского ремонта в марте 2020 года в результате повреждения вагона лежало на АО «Спецэнерготранс», следовательно, АО «Спецэнерготранс» является надлежащим Ответчиком по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Истец не должен был и не проводил внеплановый деповской ремонт вагона представить документы на ремонт, проведенный за счет Ответчика у АО «ФГК» не имеется возможности.

Довод Ответчика о неправомерности начисления НДС на ремонт вагона № 73051369 и отнесение отцепки вагона по коду 214 к технологической опровергается следующим. Вагон находился в аренде у Ответчика в период с 15.03.2021 по 17.04.2023 на основании Договора от 18.01.2021 № ФГК-20-13. Согласно пункту 3.7.1 Договора № ФГК-20-13 силами и за счет Арендатора осуществляются текущий ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2, за исключением текущего ремонта вагонов в объеме ТР-2, необходимость в проведении которого возникла в результате технологической неисправности вагона.

Так в период нахождения вагона в аренде 05.02.2023 вагон был отцеплен по кодам 107 - выщербина обода колеса и 214 - излом пружин. Данные неисправности относятся к эксплуатационным неисправностям.

Относительно кода 214 Истец поясняет следующее.

В соответствии с решениями, принятыми на семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства (протокол от 28-31.03.2022 - далее Протокол) в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (далее - Классификатор) были согласованы изменения.

В соответствии с данными изменениями код неисправности 214 - излом пружин, был изменен с технологического на эксплуатационный.

В соответствии с извещением от 30.06.2022 № 1 изменения в Классификатор, согласованные на заседании Комиссии, были внесены с 01.07.2022.

В результате чего в настоящее время в информационных системах ГВЦ ОАО «РЖД» причина возникновения неисправности «излом пружины» была изменена на «эксплуатационную».

Кроме того, согласно письму РОСЖЕЛДОР от 30.12.2022 № АИ-35/13613-ис вопросы применения и учета причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк, а также осуществления рекламационной работы и расследования причин отцепок грузовых вагонов находятся в ведении ОАО «РЖД».

Рекламационный акт формы ВУ-41 на отцепку вагона ОАО «РЖД» не составлен, что также подтверждает отнесение неисправности к эксплуатационной.

Код отцепки «912» (Претензии к качеству выполнения деповского ремонта) ошибочно введен в ГВЦ оператором парка эксплуатационного вагонного депо Войновка ФИО1, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 11.02.2023 № 28/СПС (письмо прилагается). Таким образом, на основании пункта 3.7.1 Договора неисправность вагона должна быть устранена за счет Арендатора (АО «Спецэнерготранс»).

Ремонт вагона был выполнен за счет средств АО «ФГК» по договору от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенному между АО «ФГК» и ОАО «РЖД». Стоимость ремонта составила 33 654,26 руб. (с НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 11.02.2023 и актом оказанных услуг № 4099-2194 от 11.02.2023. Размер вознаграждения за ремонт вагона № 73051369 составил 336,54 руб.

Таким образом Ответчик в силу пункта 3.7.1 договора обязан компенсировать Истцу стоимость ремонта вагона с учетом НДС и вознаграждение, что в свою очередь составляет 33 990,80 руб.

Довод жалобы о том, что код неисправности № 214 относится к технологическим неисправностям, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Рекламационный акт формы ВУ-41 на отцепку спорного вагона ОАО «РЖД» в материалы дела не представлен, что относит неисправность к эксплуатационной.

Ссылки ответчика на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-186946/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская