Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-43715/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43715/2012
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19453/2018) Кирилловой Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-43715/2012(судья Жбанов В.Б.), принятое


по заявлению Ильющенко К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.06.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 отказано в удовлетворении иска Ильющенко Константина Афанасьевича к Кирилловой Дарье Степановне о признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай» (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900.000 руб., совершенной 01.03.2012 между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С.; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240.000 руб. и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012. Также данным судебным актом удовлетворен встречный иск Кирилловой Д.С.: в ее пользу с Ильющенко К.А. взыскано 900 000 руб., 100 000 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В решении от 02.06.2014 суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, нотариальное удостоверение сделки не требовалось, поскольку истец и ответчик заключили указанную сделку в результате использования преимущественного права покупки 10/11 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Чингмай», поскольку в ответ на направленные ООО «Чингмай», участнику указанного Общества Ильющенко К.А. оферту, обозначенную ответчиком Кирилловой Д.С. как сообщение от 29.02.2012 (том 1 л.д. 111), а также иным лицам, в частности, ООО «Петербургское Созвездие», гр. Романенкову Ивану Григорьевичу, возможно заинтересованным в приобретении указанной доли в уставном капитале ООО «Чингмай», по мнению Кирилловой Д.С, был получен акцепт только от Ильющенко К.А. путем заключения оспариваемого договора 01 марта 2012 года с соблюдением права преимущественной покупки, на что и было обоснованно указано в пункте 3.5 Договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение суда

первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 оставлены без изменений.

24.01.2018 Ильющенко К.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых следующие обстоятельства:

Договор купли-продажи 10/11 долей в уставном капитале Общества от 01.03.2012 был заключен Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С. в простой письменной форме.

24.10.2017 Ильющенко К.А. получил письмо от генерального директора ООО «Петербургское созвездие» Силаевой О.О. о том, что:

- коммерческого предложения от 29.02.2012 она, Силаева О.О., от Кирилловой Д.С. о приобретении 10/11 долей в уставном капитале ООО «Чингмай», принадлежащих ей, Кирилловой Д.С, за 900 000 рублей, не получала;

- в ООО «Петербургское созвездие» никаких обращений (ни письменных, ни устных) от 31.07.2013 от Кирилловой Д.С. с просьбой подтвердить факт получения Коммерческого предложения от 29.02. 2012 от Кирилловой Д.С. о приобретении 10/11 долей в уставном капитале ООО «Чингмай», не поступало;

- письмо за исх. № 5-487/2013 от 01.08.2013 на имя Кирилловой Д.С, выполненном на бланке ООО «Петербургское созвездие», является фальсифицированным, т.к. данного письма она никогда не писала и в данном письме подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом, неизвестным ей.

Согласно справки эксперта о результатах исследования подписи, выполненной от имени Силаевой О.О. (в копии письма исх.№5-487/2013 от 01.08.2013), №34/И/И/12-18 от 24.04.2018 по материалу проверки КУСП-46959 от 25.08.2014 – вероятно, выполнена не самой Силаевой О.О.; согласно справки эксперта о результатах исследования оттиска печати ООО «Петербургское созвездие» (в копии письма исх.№5-487/2013 от 01.08.2013) №34/И/ТКЭД/67-18 от 06.03.2018 – не является копией оттиска печати, образцы оттисков которой предоставлены на исследование.

Оценив указанные обстоятельства на предмет соответствия части 2 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции решением от 07.06.2018 отменил вое решение от 02.06.2014.

Полагая заявленные Ильющенко К.А. обстоятельства не соответствующими указанной норме права, Кириллова Д.С. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку справка эксперта в рамках проверки КУСП не отвечает требованиям ст. ст. 68, 86 АПК РФ; кроме того, судом не учтен тот факт, что в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении Общества, отчуждение доли участия в котором оспаривает истец, внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; последнее вызвано бездействием самого истца, который не контролировал исполнение Обществом обязанностей по сдаче налоговой отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что спорное заключение эксперта в рамках доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении него ответчиком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; указанное заключение. При его наличии в ходе рассмотрения спора, позволило бы истцу изменить основание иска, заявив об оспаривании сделки по п.2 ст. 179 ГК РФ в подлежащей применению редакции, как совершенной под влиянием обмана; являются существенными и обстоятельства, установленные на основании письма от 24.10.2017; таким образом, выявленные обстоятельства подтверждают факт фальсификации письма от 01.08.2013, представленного 12.08.2013 представителем ответчика Беловым А.Е. в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

В данном случае представленными истцом документами, в частности полученным 24.10.2017 письмом генерального директора ООО «Петербургское созвездие» Силаевой О.О., заключением эксперта от 15.12.2016 в рамках доследственной проверки КУСП № 31286 от 11.07.2013, а также заключением эксперта в рамках доследственной проверки КУСП № 46959 от 25.08.2014 – подтверждается наличие существенных обстоятельств, которые объективно существовали на дату принятия судом первой инстанции решения от 02.06.2014, но которые не были и не могли быть известны истцу на дату принятия указанного судебного акта.

Объективное наличие на дату принятия судебного акта, о пересмотре которого заявляется по правилам ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенного обстоятельства может подтверждаться документами, датированными после принятия такого судебного акта, поскольку правовое значение имеет момент наличиствования собственно существенного обстоятельства, а не источника его выявления.

Доказательств нарушения положений УПК РФ при даче заключений экспертами в рамках доследственных проверок подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено; ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ в суде первой инстанции и апелляционном суде (с соблюдением ч. 2 ст. 268 АПК РФ) им не заявлялось.

То обстоятельство, что в настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, правового значения не имеет, поскольку само Общество стороной оспариваемой сделки не является; требование о применении последствий недействительности сделки при невозможности передать полученное по сделке в натуре обличается в денежное выражение. Возможные действия (бездействие) истца, как контролирующего Общество лица, не охватываются предметом вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания по ч. 2 ст. 311 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявление истца об отмене решения суда от 02.06.2014.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-43715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов