Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А33-4631/2016

103/2019-1121(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4631/2016
г. Красноярск
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Смирновой Е.А. – представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-22/Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» - Логутовой Л.И. – представителя по доверенности от 31.07.2017 № 81;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-4631/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419, далее – ответчик) о взыскании 841770 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза.

Определением суда от 31.05.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 2354 рубля недобора тарифа за перевозку груза.

Определением суда от 11.01.2017 по делу № А33-4631/2016 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Бычкову Л.К.

Определением суда от 24.04.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

25.05.2018 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с представленным ранее в материалы дела ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Суд, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением определил вышеуказанные ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы отклонить (т5 л.д. 123).


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что свидетельские показания приемосдатчиков Пельтявой А.А. и Шумиловой Е.А. не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как являются противоречивыми. Так истцом в материалы дела представлены объяснительные от 18.01.2017 от приемосдатчиков груза и багажа станции Канск-Енисейский Пельтяевой А.А. и Шумиловой Е.А. Согласно данным объяснительным, указанные лица подтверждают факт составления актов общей формы и коммерческих актов за их фактическими подписями. Данные объяснительные не были опровергнуты не ответчиком, не самими свидетелями. Свидетели в судебном заседании пояснили, что написали их собственноручно. Несмотря на ранее представленные показания, 04.09.2018 свидетель Шумилова Елена Александровна при повторном допросе обозрев в судебном заседании оригиналы актов общей формы, пояснила, что подписи, проставленные в актах общей формы 1/6558 от 15.07.2015, 1/6256 от 08.07.2015, ей не принадлежат. В заключении эксперта от 16.05.2018 No00635/06-3 не указано на признаки поддельности представленных на исследование подписей в коммерческих актах КРС 1501647/557 от 15.07.2015., КРС 1501592/540 от 08.07.2015. и актах общей формы 1/6256, 1/6558, а напротив, сделан вывод о вероятном исполнении подписи в коммерческом акте КРС 1501592/540 от 08.07.2015 самой Пельтяевой Альбиной Анатольевной. Вывод суда, о том, что коммерческий акт КРС 1501592/540 от 08.07.2015 не обладает признаками достоверности и допустимости не является верным. Так указанный коммерческий акт подписан тремя работниками перевозчика. Заместителем начальника станции Канск- Енисейский Белковым Ю.В., приемосдатчиком Пельтявой А.А., приемосдатчиком Шумиловой Е.А. В соответствии с Правилами составления актов, акты общей формы и коммерческие акты удостоверяются двумя представителями перевозчика. Так как, подпись Белкова Ю.В. не оспаривалась ответчиком, подпись Пельтяевой А.А. в соответствии с заключением эксперта, вероятно, выполнена самой Пельтяевой А.А. - свидетельствует о достоверности представленного доказательства. Таким образом, вывод суда о том что коммерческий акт КРС 1501592/540 от 08.07.2015 подписан не уполномоченными лицами, является ошибочным. На остальные вопросы поставленные перед экспертом, эксперт ответа не дал. В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Однако, ходатайство истца судом первой инстанции не было разрешено. Кроме того, в решении суда также не дана оценка указанному ходатайству. Однако отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в перевозочных документах, а также наличие других недочетов само по себе не является безусловным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме


ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, представитель истца пояснил, что при проведении экспертизы экспертом не даны ответы на поставленные вопросы из-за отсутствия надлежащих технических средств, выводы эксперта противоречат друг другу, что является основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» возразил относительно заявленного ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, представитель истца пояснил, что при проведении экспертизы экспертом не даны ответы на поставленные вопросы из-за отсутствия надлежащих технических средств, выводы эксперта противоречат друг другу, что является основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд не нашел основания для его удовлетворения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт,


проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Квалификация лица, привлеченного к проведению экспертизы, подтверждена материалами дела, в связи с чем, указанные заявителем жалобы доводы в части, относящейся к методике исследования, недостоверность выводов эксперта не подтверждают. Процедура привлечения специалиста к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Применение методик исследования, по мнению суда, обеспечивается квалификацией привлеченного специалиста. Выводы эксперта мотивированы описанием, содержащимся в исследовательской части.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование назначения повторной экспертизы носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не усматривается. Суду не представлены достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции. Пояснил, что вопреки требованиям подпункта 35.1.2 Правил перевозки грузов СМГС, наименование груза, количество мест, род упаковки, масса груза брутто, не соответствует данным, указанным в накладной. В нарушение пункта 35.8 Правил перевозки грузов СМГС не подписан каждый лист акта, не заверен календарным штемпелем перевозчика, не указан номер коммерческого акта в верхней части каждого листа. Такое нарушение, как отсутствие в коммерческом акте и в акте общей формы оттиска календарного штемпеля перевозчика является очень грубым, поскольку именно календарный штемпель в связи с требованиями СМГС подтверждает дату составления данных актов. По запросу суда Железные дороги грузополучателей представили листы выдачи груза накладных, в соответствии с которыми сведения о том, что масса груза не соответствует массе, указанной в накладной, отсутствуют. Следовательно, при принятии груза к перевозке и его отправке коммерческие акты не составлялись, а были изготовлены после отправки груза, дата их составления не соответствует действительности. В дело истцом приложены копии односторонних актов общей формы, составленных на станции отправления, причем представлены только вторые листы указанных актов. Согласно пунктам 8 и 25.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, если в пути следования по независящим от перевозчика причинам: происходит задержка перевозки груза, или производится отцепка вагона от группы вагонов, или обнаружено, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или превышение статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, или производится перегрузка груза из одного вагона в другой вагон той же ширины колеи, а также: перевозчик обнаружил допущенные отправителем нарушения положений СМГС, или перевозчик обнаружил


утрату сопроводительных документов, указанных в накладной, то перевозчик составляет документ, в котором констатирует вышеперечисленные обстоятельства, а также указывает продолжительность задержки, если она произошла, прикладывает его к накладной и в графе 30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6 накладной проставляет отметку "(название документа, составленного перевозчиком в пути следования для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза его номер, дата составления, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги)". В нарушение пунктов 8, 25.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, пункта 3 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС), в графе 30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6 накладных отсутствуют сведения о составлении актов общей формы. В нарушение подпункта 3.3 СИ к СМГС в актах общей формы не проставлен оттиск календарного штемпеля перевозчика с датой фактического установления обстоятельств, послуживших основанием для составления актов. В нарушение пункта 1.3 Правил составления актов N 45 представленные формы актов общей формы не предусмотрены СМГС (Приложение 34 СИ к СМГС). Вопреки названным правилам, представленные истцом в настоящее дело акты составлены без участия ответчика, истец не уведомил ответчика о составлении данных актов, отметки о вручении актов представителю ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, отсутствуют. Коммерческий акт не был вручен получателю груза в целях реализации его права на внесение замечаний и возможного информирования грузоотправителя. Общество было лишено возможности произвести взвешивание груза после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Поскольку проверка достоверности веса груза, указанного в накладных, составление актов общей формы и коммерческих актов произведено без участия и надлежащего уведомления грузоотправителя и грузополучателя, экземпляры актов грузоотправителю и грузополучателю не выдавались, сведениями о содержании коммерческих актов не располагали, что лишило их возможности на защиту своих прав при проведении проверки, выражения несогласия с составленными актами, подачи соответствующих возражений, коммерческие акты и в акты общей формы составлены с нарушением требований СМГС, то содержащиеся в актах общей формы и коммерческих актах данные о несоответствии массы груза не могут быть признаны достоверно установленными. Данная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063 по делу № А40-87883/2014. Отсутствие на оборотной стороне листов выдачи груза накладных в графе 31 "Коммерческий акт" отметки о составлении коммерческого акта, отсутствие в графе 30 "Отметки перевозчика" сведений о составлении акта общей формы свидетельствует о том, что коммерческие акты и акты общей формы составлялись уже после отправления вагонов со станции Канск - Енисейский, дата их составления неизвестна, она не соответствует дате, указанной в них, в связи, с чем они являются не допустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, что лишает указанные документы доказательственной силы. Взвешивание вагона № 44354207 и составление акта общей формы № 1/6256, коммерческого акта № КРС1501592/540 от 08.07.2015, якобы произведено 08.07.2015 в 19 час. 46 мин. московского времени, т.е. в 23 часа 46 мин. местного, после этого якобы составлены и подписаны Пельтяевой А.А., Шумиловой Е.А., Белковым Ю.В. коммерческие акты, Волнистой О.А. якобы сделаны отметки в накладной о составлении коммерческого акта, составлена телеграмма № 659/1 от 08.07.2015. Взвешивание вагона № 44168722 и составление акта общей формы № 1/6558 якобы произведено 15.07.2015 в 20 час. 21 мин. московского времени, т.е. в 24 часа 21 мин. местного, после этого якобы составлен и подписан Пельтяевой А.А., Шумиловой Е.А., Белковым Ю.В. коммерческий акт № КРС1501647/557 от 15.07.2015, Волнистой О.А. якобы сделаны отметки в накладной о составлении коммерческого акта, составлена телеграмма № 677/1 от


15.07.2015. Согласно трудовых договоров, а также других документов, имеющихся в материалах дела, распорядок рабочего дня зам.начальника станции Белкова Ю.В., приемосдатчика Волнистой О.А. с 8:00 до 17:00 часов местного времени, о чем свидетельствуют письмо ОАО "РЖД" о режиме работы, периоде нахождения в отпуске в 2015 году заместителя начальника станции Канск - Енисейский Белкова Ю.В., приемосдатчика груза и багажа станции Канск - Енисейский Волнистой О.А. исх. № 1909 от 29.06.2016, информация о режиме работы Волнистой О.А. исх. № 127/Крас ДЦС-3 от 09.03.2017, поэтому Белков Ю.В. не мог подписать коммерческие акты в указанные в них даты. Кроме того, с 13.07.2015 Волнистая О.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем свидетельствуют письмо ОАО "РЖД" о режиме работы, периоде нахождения в отпуске в 2015 году заместителя начальника станции Канск - Енисейский Белкова Ю.В., приемосдатчика груза и багажа станции Канск - Енисейский Волнистой О.А. исх. № 1909 от 29.06.2016, приказ о предоставлении отпуска приемосдатчику груза и багажа станции Канск - Енисейский Волнистой О.А. № 1148-от от 30.06.2015. Табели учета рабочего времени подтверждают факт того, что во время, указанное в документах, представленных в суд, Волнистая О.А., Белков Ю.В. на станции отсутствовали. Кроме того, истцом неправомерно не применены нормы, указанные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, в соответствии с которыми если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС. Данная норма не касается порядка проверки массы перевозимого груза, а регулирует порядок оформления коммерческого акта, уже после проверки массы, устанавливая норму естественной убыли, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным. Причем, в силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, норма естественной убыли не тождественна значению предельного расхождения в результатах определения массы нетто, которое определяется с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Расчет недостачи массы перевозимого груза, приложенный истцом к материалам дела, содержит указание на норму естественной убыли 0 кг. Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. При расчете истец в силу указанных требований и статьи 41 Устава обязан был вычесть из значения фактически обнаруженной массы помимо погрешности измерения массы груза соответствующую норму естественной убыли. Вместе с тем, коммерческие акты и акты общей формы не содержат сведений о том, что перевозчиком масса груза при контрольной перевеске определена в пределах норм естественной убыли, суммированной с погрешностью методов измерения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, 08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес- Экс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20020707 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции УЗБ/Ургенч в адрес ЧП Рузметова Зокиржон Аскаровича отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 44354207.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 44354207 – 60000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.


В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501592/540 от 08.07.2015 года при контрольной перевеске вагона № 44354207 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер № 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 05.06.2015г., оказалось, что вес брутто 88800 кг, тара 21100 кг, вес нетто 67700 кг. По документу значится вес брутто 81100 кг, тара 21100 кг, вес нетто 60000 кг, грузоподъемность 71 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 65834 кг. излишек массы против документа составляет 5834 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 08.07.2015 № 1/6256 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 48 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 44354207 в сумме 393460 рублей.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 08.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 44354207.

08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20064678 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции АЗ/Казумлы в адрес Кооператив «Дамирчи-1» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 44168722.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 44168722 – 60000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501647/557 от 08.07.2015 года при контрольной перевеске вагона № 44168722 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер № 1069, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 05.06.2015г., оказалось, что вес брутто 83500 кг, тара 21100 кг, вес нетто 62400 кг. По документу значится вес брутто 81100 кг, тара 21100 кг, вес нетто 60000 кг, грузоподъемность 71 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 60534 кг. излишек массы против документа составляет 534 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 08.07.2015 № 1/6258 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 46 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 44168722 в сумме 493000 рублей.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 15.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 44168722.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, за несоответствие сведений о массе груза, в общей сумме 841770 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющегося основанием для начисления штрафа.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.


Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей


формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 « 3).

Из накладной № 20020707 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО «Лес- Экс» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60000 кг. Коммерческим актом № КРС1501592/540 от 08.07.2015 года зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 67700 кг.

Из накладной № 20064678 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО «Лес- Экс» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60000 кг. Коммерческим актом № КРС1501647/557 от 08.07.2015 года зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 62400 кг.

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС (в редакции, действующей на момент осуществления перевозки) договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов: 1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость: 3 -лист выдачи груза; 4 - дубликат накладной; 5 - лист приема груза; 6 - лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 3 и 6 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 4 накладной (дубликат накладной) выдается отправителю после заключения договора перевозки.

Также согласно Пояснений по заполнению накладной, содержащихся в пункте 8 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, на оборотной стороне листа 3 в графе 31 "Коммерческий акт" указываются номер, дата составления коммерческого акта, а также наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляется оттиск штемпеля перевозчика, его составившего.

В силу пункта 35.5 Правил перевозки грузов СМГС при составлении коммерческого акта перевозчик в графе "Коммерческий акт" накладной указывает номер и дату составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляет оттиск штемпеля перевозчика.

Таким образом, процедура составления коммерческого акта предполагает проставление отметки о составлении акта в накладной. Отсутствие на оборотной стороне листов выдачи груза накладных в графе 31 "Коммерческий акт" отметки о составлении коммерческого акта свидетельствует о нарушении перевозчиком установленного порядка составления коммерческих актов.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии оборотной стороны листов выдачи груза накладных № 20020707 и № 20064678, согласно которым, в графе 31 "Коммерческий акт" приемосдатчиком сделаны отметки о составлении коммерческих актов на станции Канск - Енисейский Красноярской.

В целях установления достоверности проставленных отметок, судом определениями от 14.04.2017 года истребованы у государственно - акционерной железнодорожной компании "Узбекистон темир йуллари" копии листов выдачи груза (обе стороны) накладной № 20020707, вагон № 44354207 отправлением 08.07.2015, у закрытого акционерного общества «Азербайджанские Железные Дороги» копии листов выдачи груза (обе стороны) накладной № 20064678, вагон № 44168722 отправлением 15 07.2015.

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены копии листов выдачи груза (обе стороны) накладных № 20064678, № 20020707, которые был направлены в адрес грузополучателя, в представленных накладных графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена (т.1 л.д. 10-12, 24-26).

Кроме того, в нарушение пунктов 8, 25.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, пункта 3 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС), в графе


30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6 накладных отсутствуют сведения о составлении актов общей формы.

Суд первой инстанции, верно, указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отправки груза в адрес грузополучателя после контрольной перевески отметка о составлении коммерческих актов или актов общей формы в накладных № 20064678, № 20020707 отсутствовала.

Таким образом, поскольку получить оригиналы накладных № 20064678, № 20020707 не представляется возможным, в представленных от третьих лиц копиях листов выдачи груза спорных накладных графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена, а также отсутствуют сведения о составлении актов общей формы, суд апелляционной инстанции также относится критически к представленным истцом копиям накладных № 20020707 и № 20064678 с отметкой о составлении коммерческих актов, распечатанными из автоматизированной системы "Этран". В этой связи данные документы, представленный суду, не могут быть признан надлежащим доказательством по делу.

Отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в перевозочных документов само по себе не является безусловным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в данных случаях суд должен принять во внимание наличие первичных документов (коммерческих актов, актов общей формы), подтверждающих факт нарушения.

Судом ранее указано, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Также материалами дела подтверждается, что истцом в материалы дела представлены коммерческие акты № КРС1501592/540 от 08.07.2015 и № КРС1501647/557 от 15.07.2015 и акты общей формы № 1/6256 от 08.07.20158, № 1/6558 от 15.07.2015, подписанные приемосдатчиками станции Канск – Енисейский Пельтяевой А.А. и Шумиловой Е.А. (т.5 л.д. 28-31).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации коммерческих актов № КРС1501592/540 от 08.07.2015 и № КРС1501647/557 от 15.07.2015, актов общей формы № 1/6256 от 08.07.20158, № 1/6558 от 15.07.2015.

Истцом в материалы дела представлены объяснительные от 18.01.2017 года от приёмосдатчиков груза и багажа станции Канск-Енисейский Пельтяевой Альбины Анатольевны и Шумиловой Елены Александровны. Согласно данным объяснительным, указанные лица подтверждают факт составления актов общей формы и коммерческих актов за их фактическими подписями.

Согласно положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только после допроса свидетеля в устной форме. Изложение показаний в письменной форме - право, а не обязанность свидетеля. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Показания в письменной форме вместо показаний в устной форме не допускаются.

В этой связи, представленные истцом объяснительные свидетелей Пельтяевой А.А. и Шумиловой Е.А. от 18.01.2017 при отсутствии их допроса судом в устной форме, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Пельтяевой А.А. и Шумиловой Е.А., на момент написания объяснительных, не предупреждались, соответствующую подписку не давали.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 20.12.2017 года допрошена свидетель Пельтяева Альбина Анатольевна (показания свидетелей зафиксированы аудио- протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель Пельтяева Альбина Анатольевна, обозрев в судебном заседании коммерческие акты и копии актов общей формы, пояснила, что подписи, проставленные в коммерческих актах № КРС 1501647/557 от 15.07.2015, № КРС 1501592/540 от 08.07.2015 г. ей не принадлежат, указанные подписи проставлены иным лицом, относительно проставленных подписей в актах общей формы № 1/6256, № 1/6558 пояснила, что подписи принадлежат ей.

Также судом произведен допрос свидетеля Шумиловой Елены Александровны (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель Шумилова Елена Александровна, обозрев в судебном заседании коммерческие акты и копии актов общей формы, пояснила следующее, что подписи, проставленные в коммерческих актах № КРС 1501647/557 от 15.07.2015, № КРС 1501592/540 от 08.07.2015 ей не принадлежат, указанные подписи проставлены иным лицом, относительно проставленных подписей в актах общей формы № 1/6256, № 1/6558 пояснила, что подписи принадлежат ей.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением от 24.04.2018 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем: Пельтяевой А.А. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте КРС1501592/540 от 08.07.2015?

- Кем: Шумиловой Е.А. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте КРС1501592/540 от 08.07.2015?

- Кем: Пельтяевой А.А. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501647/557 от 15.07.2015?

- Кем: Шумиловой Е.А. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501647/557 от 15.07.2015?

- Кем: Шумиловой Е.А. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в акте общей формы № 1/6256 от 08.07.2015?

- Кем: Шумиловой Е.А. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в акте общей формы № 1/6558 от 15.07.2015?

25.05.2018 от федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение (т.5 18-27). Из поступившего в материалы данного дела заключения эксперта от 16.05.2018 № 00635/06-3 следует, что решить вопрос, исполнена ли подпись от имени Пельтяевой А.А. на коммерческом акте №


КРС 1501592/540 от 08.07.2015 в строке «Приемосдатчик» ей самой, или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Подпись от имени Пельтяевой А.А. на коммерческом акте № КРС 1501647557 от 15.07.2015 в строке «Приемосдатчик», исполнена, вероятно, самой Пельтяевой Альбиной Анатольевной. Решить вопрос категорически не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Решить вопрос, Шумиловой Еленой Александровной, или другим лицом исполнены подписи на следующих документах:

- коммерческий акт КРС1501592/540 от 08.07.2015 в строке «Приемосдатчик»; - коммерческий акт КРС1501647557 от 15.07.2015 в строке «Приемосдатчик»; - акт общей формы № 1/6256 от 08.07.2015 в строке «Приемосдатчик ОАО РЖД»

- акт общей формы № 1/6558 от 15.07.2015 в строке «Приемосдатчик ОАО РЖД», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным, следовательно, по имеющимся в деле документам, невозможно утверждать, что они подписаны уполномоченными лицами.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное экспертное заключение как одно из доказательств наряду с другими доказательствами и устанавливает, что из указанного экспертного заключения не следует однозначный вывод о том, что исследуемые документы подписаны Пельтяевой Альбиной Анатольевной и Шумиловой Еленой Александровной.

Судом первой инстанции установлено, что данные ранее пояснения свидетелей в судебном заседании 20.12.2017 года основывались на обозрении копии актов общей формы, в ходе судебного разбирательства в целях назначения экспертизы истцом в материалы дела представлены оригиналы актов общей формы № 1/6256 от 08.07.2015, № 1/6558 от 15.07.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости повторного допроса свидетелей, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.09.2018 судом допрошена свидетель Шумилова Елена Александровна (показания свидетелей зафиксированы аудио- протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Обозрев в судебном заседании оригиналы актов общей формы, свидетель пояснила, что подписи, проставленные в актах общей формы № 1/6558 от 15.07.2015, № 1/6256 от 08.07.2015, ей не принадлежат.

Поскольку акты общей формы, составляемые перевозчиком, являются документом установленной формы и содержания, имеют обязательные реквизиты, в том числе, подпись уполномоченного перевозчиком лица, проанализировав представленные в материалы дела акты, учитывая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты общей формы № 1/6558 от 15.07.2015, № 1/6256 от 08.07.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически подписаны иными лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о противоречивости показаний свидетелей как несостоятельный.

Кроме того, в ходе допроса в судебных заседаниях суда первой инстанции приемосдатчики станции Канск - Енисейский сообщили, что коммерческие акты составляются только в подсистеме АРЛ ЕАСАПР, оттуда распечатываются в трех экземплярах и подписываются. Поскольку, на актах отсутствует идентификатор документа, который проставляется в левом нижнем углу каждой страницы документа и содержит наименование файла в программе, дату и другие поисковые данные, суд приходит к выводу о том, что акты составлены и распечатаны не из указанной программы, что не позволяет достоверно определить дату их составления.


При оценке достоверности представленных актов общей формы и коммерческих актов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о нарушении порядка составления документов и проведения взвешивания.

В соответствии с пунктом 35.1 Правил перевозки грузов СМГС коммерческий акт должен содержать, в том числе: дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной, дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда.

В нарушение пункта 35.1 Правил перевозки грузов СМГС коммерческий акт не содержит даты заключения договора перевозки, даты фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, что также подтверждает тот факт, что дата его составления не соответствует дате, указанной в нем.

Вопреки требованиям подпункта 35.1.2 Правил перевозки грузов СМГС, наименование груза, количество мест, род упаковки, масса груза брутто, не соответствует данным, указанным в накладной.

При составлении актов в подсистеме АРЛ ЕАСАПР указанные данные автоматически экспортируются в коммерческие акты из накладных.

В нарушение пункта 35.8 Правил перевозки грузов СМГС не подписан каждый лист акта, не заверен календарным штемпелем перевозчика, не указан номер коммерческого акта в верхней части каждого листа.

Согласно пункту 5 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) при оформлении документов перевозчиками применяются штемпель и календарный штемпель.

Штемпель должен содержать сокращенное наименование перевозчика, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он проставляется. Если штемпель не содержит наименование станции, то наименование станции вписывается перевозчиком.

Календарный штемпель должен содержать дату (число, месяц, год), сокращенное наименование перевозчика, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он проставляется.

Оттиск календарного штемпеля станции Канск - Енисейский проставлен в накладных, однако в нарушение требований СМГС в коммерческих актах и в актах общей формы не проставлен оттиск календарного штемпеля перевозчика, а проставлен оттиск штемпеля, в котором даже отсутствует наименование перевозчика.

Согласно подпункту 4.2 Пояснения по заполнению коммерческого акта Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) в пункте 18 коммерческого акта проставляются подписи присутствующих при проверке груза представителей участников перевозки, а также указываются их фамилия и имя. Проставляется оттиск календарного штемпеля перевозчика, составившего коммерческий акт.

В нарушение вышеуказанных норм в пункте 18 коммерческого акта проставлены подписи не присутствующих при проверке груза лиц, не проставлен оттиск календарного штемпеля перевозчика, составившего коммерческий акт. Такое нарушение, как отсутствие в коммерческом акте и в акте общей формы оттиска календарного штемпеля перевозчика является очень грубым, поскольку именно календарный штемпель в связи с требованиями СМГС подтверждает дату составления данных актов.

Пунктом 35.10 Правил перевозки грузов предусмотрено, что один из экземпляров коммерческого акта выдается получателю.

В нарушение вышеуказанных норм экземпляр коммерческого акта не был приложен к перевозочному документу и не следовал до станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов № 45, при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта. Причем, второй экземпляр акта общей Формы выдается, соответственно,


грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов № 45, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

В случае отказа или уклонения грузоотправителя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения, перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Поскольку возражения на акт должны быть представлены не позднее следующих суток со дня составления акта, то сами акты должны быть представлены ответчику не позднее даты их составления.

Вопреки названным правилам, представленные истцом в настоящее дело акты составлены без участия ответчика, истец не уведомил ответчика о составлении данных актов, отметки о вручении актов представителю ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты, в отсутствие отметок об их составлении в накладных, с учетом пояснений приемосдатчиков, указывающих на то, что подписи, проставленные в актах общей формы № 1/6558 от 15.07.2015, № 1/6256 от 08.07.2015, им не принадлежат, принимая во внимание, что акты общей формы составлены не в соответствии с требованием законодательства, иными документами, кроме как актами общей формы и коммерческими актами, факт искажения сведений о грузе подтверждён быть не может, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достоверным и достаточных доказательств в обоснование указанных в исковом заявлении обстоятельств, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, коммерческий акт КРС 1501592/540 от 08.07.2015 подписан тремя работниками перевозчика (заместителем начальника станции Канск-Енисейский Белковым Ю.В., приемосдатчиком Пельтявой А.А., приемосдатчиком Шумиловой Е.А); подпись Белкова Ю.В. не оспаривалась ответчиком, подпись Пельтяевой А.А. в соответствии с заключением эксперта, вероятно, выполнена самой Пельтяевой А.А. - свидетельствует о достоверности представленного доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты подписаны не Шумиловой Е.А. и не Пельтяевой А.А., то соответственно акты не могли быть составлены комиссионно, в соответствии с установленными правилами. Кроме того, Волнистая О.А., Белков Ю.В. на станции отсутствовали в связи с нахождением в очередном отпуске.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Протоколом судебного заседания от 20.09.2018 подтверждается, что суд на основании статьи 87


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы. Отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а также выводами эксперта, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-4631/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-4631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина