Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-40282/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41432/2019

Дело № А40-40282/18
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-40282/18, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании обоснованным требования ООО «ЦПП «Юпитер» к ООО «КРЕДО» в размере 1 095 000 руб.; включении в реестр требований кредиторов ООО «КРЕДО» задолженности в размере 1 095 000 руб., в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦПП «Юпитер»-ФИО1 по дов.от 03.07.2018

от конкурсного управляющего ООО «КРЕДО»-ФИО2 по дов. от 25.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.09.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: <...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2018г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ЦПП «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 суд включил требование ООО «ЦПП «Юпитер» в размере 1 095 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КРЕДО».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

От ООО «ЦПП «Юпитер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненное обязательство перед ООО «ЦПП «Юпитер» по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Кредо» от 13.01.2016г.

Доводы и возражения против включения указанного требования в реестр, суд первой инстанции отклонил.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил требование ООО «ЦПП «Юпитер» в размере 1 095 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КРЕДО».

Суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене на основании следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Решение о государственной регистрации ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» в качестве управляющей организации принято 03.02.2016 г. Таким образом, ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» могло и вправе было осуществлять свои полномочия, предусмотренные договором лишь с 03.02.2016 г. ледовательно, и вознаграждение управляющая организация вправе была начислять себе лишь с 03.02.2016 г., а не с 13.01.2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Центр правовой помощи «Юпитер» в период действия договора возмездного оказания услуг исполнял обязанности, предусмотренные договором: акты оказанных услуг с перечнем услуг представлены не были. Представленные акты не содержат перечня услуг, иных документов, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представлено.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 1.6Договора управляющая организация самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества в течение 10 дней с момента начала следующего месяца.

Таким образом, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, имела возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения.

Однако, управляющая организация не привела разумных причин неполучения данного вознаграждения в течение длительного периода времени, а именно в период всего действия договора. При этом управляющей организацией не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в период действия договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019по делу № А40-40282/18 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЦПП «Юпитер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик