Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-97767/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11205/2023

Дело № А41-97767/22
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 08 апреля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 01 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу года по делу № А41-97767/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (далее – ООО «КОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор», ответчик) о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 27 февраля 2020 года по работам: замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на- металлические двери в энергосберегающем исполнении (код работ 1.14) по адресу: <...>, в размере: 50 050 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 22 октября 2020 года по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 38 300 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 19 октября 2021 года по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 19 700 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 19 октября 2021 года по работам: Ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1) по адресу: <...>, в размере: 11 050 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 20 ноября 2020 года по работам: Ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: <...>, в размере: 36 700 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 04 октября 2021 года по работам: Ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1) по адресу: <...>, в размере: 20 800 000,00 рублей;

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока Рекламационным актом от 01 апреля 2021 года по работам: ремонт межпанельных швов (код работ 1.5) по адресу: Ленинский р-н, г. Видное, пр-кт. Ленинского Комсомола, д.74, в размере: 30 300 000,00 рублей, а всего 206 900 000,00 рублей.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей,

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года с ООО ООО «Медиатор» в пользу ООО «КОМТЕХ» взыскана неустойка в размере 7 453 228,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Медиатор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Медиатор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КОМТЕХ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, «29» декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (далее - ООО «КОМТЕХ», Генеральный подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор», Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 1543-К-Суб/4 от 29 декабря 2018 года (далее - Договор), данный Договор заключен в рамках договора № 1543-К от 07 декабря 2018 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР) и ООО «КОМТЕХ».

Согласно п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне, в том числе:

по адресу: Ленинский р-н, п. Новодрожжино, д.З - замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении (код работ 1.14);

по адресу: Ленинский р-н, п. Новодрожжино, д.З - ремонт межпанельных швов (код работ 1.5);

по адресу: Ленинский р-н, п. Новодрожжино, д.З - ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1);

по адресу: г.о. Ленинский, п. Новодрожжино, д. 6, к. 2 - ремонт межпанельных швов (код работ 1.5);

по адресу: <...> - ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (код работ 2.1.1);

по адресу: Ленинский р-н, г. Видное, пр-кт. Ленинского Комсомола, д.74 - ремонт межпанельных швов (код работ 1.5).

В соответствии с п. 9.1 Договора качество выполненной Субподрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Подрядчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 9.2 Договора Субподрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией).

В соответствии с п. 9.9 Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта с указанием даты выхода в самом Рекламационном акте.

Согласно п. 9.13. если Субподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Генеральный подрядчик применяет к Субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с абз. 10 п. 18.3.3 Договора в случае несоблюдения Субподрядчиком срока устранения недостатков, выявленных в течение Гарантийного срока Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что по вышеуказанным объектам оформлены Рекламационные акты, по которым Ответчик не устранил недостатки, Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Из п. 1 ст. 722, п. п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств своевременного устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 7 453 228,87 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 по делу №А41-97767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова