Постановление от 22 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12093/2020-АКу
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Дело № А60-35007/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лев»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года по делу № А60-35007/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 200603565 от 30.06.2020, вынесенного Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 по делу № А60-35007/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что общество не является собственником земельного участка по ул. Бардина, 42 в г. Екатеринбурге, собственником является ООО «АРМАГ»; соглашение о содержании близлежащей территории заявитель с собственником земельного участка, Администрацией района заявитель не заключал, пункт 34 Правил благоустройства применен быть не может.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.10.2020 (до 17.10.2020), заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 374, Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», должностной инструкции, 17.06.2020, 22.06.2020 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории общего пользования по адресу: ул. Академика Бардина, д. 42 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе которого установлен факт нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (подп. 1, 19 пункта 6, пункт 34), что выразилось в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к магазину «Кировский»: не произведено кошение газона, очистка его от мелкого бытового мусора и вышедшей из использования картонной тары, не очищена лотковая зона парковочного кармана от мусора и песчано-земляного наноса.

Деятельность в магазине «Кировский» по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Лев".

Установленные нарушения отражены в актах осмотра от 17.06.2020, 22.06.2020 и послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол от 25.06.2020 № 01-25-06-20.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.06.2020 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 200603565 о привлечении ООО "Лев" к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Судом принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; установку урн для мусора у входов в подъезды, у входных групп, их своевременную очистку от мусора, установку, ремонт и покраску, ремонт и покраску скамеек и их своевременную очистку.

Уборка территорий, прилегающих к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, осуществляется на расстоянии 10 м в каждую сторону от границ такого объекта; в случае расположения такого объекта вблизи улицы или дороги - до кромки проезжей части дороги (улицы) или до середины улицы (в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части); уборка территорий, прилегающих к торгово-развлекательным центрам, торговым ярмаркам, рынкам, паркам, пляжам, стадионам, летним кафе и другим аналогичным объектам, в том числе прилегающих к ним парковок, осуществляется на расстоянии 15 м в каждую сторону от границ таких объектов; при наличии ограждений - на расстоянии 15 м от ограждения; в случае расположения таких объектов вблизи улицы - до ее проезжей части (пункт 34 Правил благоустройства).

Таким образом, ООО «Лев», осуществляя деятельность в магазине «Кировский», в силу подп. 1 пункта 6 Правил благоустройства обязано обеспечивать уборку прилегающего к торговому объекту земельного участка.

В нарушение вышеприведенных положений Правил благоустройства обществом ненадлежащим образом организована уборка территории, нарушены установленные Правилами благоустройства сроки проведения уборки территории по адресу: ул. Академика Бардина, д. 42 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Оценив материалы дела, суд полагает, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ, подтверждено материалами обследования и административного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Пунктом 35 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков - собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Обществ как лицо, осуществляющее деятельность в магазине «Кировский» ответственно за содержание прилегающей территории независимо от наличия или отсутствия соглашения между ООО «Лев» и ООО «Армаг» (собственник нежилых помещений), между ООО «ЛЕВ» и Администрацией города Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ, в действиях (бездействии) заявителя установлен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А60-35007/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб