Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-19482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9483/18

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.


Дело № А60-19482/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-19482/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель) – Блудов А.А. (доверенность от 07.11.2018).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 436 руб. 56 коп., расходов по проведению независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходов на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства в сумме 165 руб. 09 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 5928 руб. 43 коп., начисленной за период с 28.02.2018 по 02.04.2018 с продолжением ее начисления на сумму 17 436 руб. 56 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 000 руб., 74 руб. 46 коп. - почтовых расходов

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2018 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.07.2018 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно в качестве единственного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, принято представленное истцом экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» (далее – общество ОК «Независимая оценка») от 06.03.2018. В обоснование своей позиции общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указывает на то, что в названном заключении каталожный номер заднего бампера и заднего датчика парковки применены неверно.

Помимо этого общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с указанием на непредставление ответчиком документов, содержащих сведения о стаже работы и образовании эксперта, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости. Между тем, как указывает заявитель жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон по представлению указанных документов.

Таким образом, по мнению общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суды лишили ответчика права на судебную защиту, поскольку не была обеспечена возможность последнему представить в материалы дела дополнительные доказательства в виде заключения судебного эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.01.2018 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНТ (государственный регистрационный знак У703РЕ 96) под управлением водителя Голубева Д.Д., который признан виновным в данном ДТП согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 08.01.2018, и автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ (государственный регистрационный знак 0349УВ 96) под управлением водителя и собственника Жлудова М.В.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА ИПСУМ (государственный регистрационный знак 0349УВ 96) причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.01.2018.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № 0018908093).

Впоследствии между Жлудовым М.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 № ЕКБХ18093, согласно пункту 1.2 которого за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 60 000 руб.

Во исполнение условий данного договора предприниматель выплатила Жлудову М.В. 60 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, платежным поручением от 19.02.2018 № 532.

О состоявшейся уступке права требования общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было уведомлено надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения от 05.02.2018 № 25585042).

Истец 06.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 12.02.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ (государственный регистрационный знак 0349УВ 96), о чем свидетельствует заявление о предоставлении транспортного средства на осмотр и выдаче документов, по результатам которого страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка.

Истец, не согласившись с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика заявление о несогласии со страховой выплатой.

Признав случай страховым, общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» от 16.02.2018 № 01372/51УЯ перечислило на расчетный счет предпринимателю страховое возмещение в сумме 85 963 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 № 4721.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления реального ущерба предприниматель обратилась в общество ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению от 06.03.2018 № 1001180316 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 103 400 руб. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 составила 15 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением о доплате страхового возмещения в сумме 32 436 руб. 56 коп., составляющего разницу между выплаченной страховой суммой ответчиком (85 963 руб. 44 коп.) и суммой, указанной в экспертном заключении общества ОК «Независимая оценка» (103 400 руб.), а также включающего расходы на оплату услуг независимой экспертизы 15 000 руб.; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по полной выплате страхового возмещения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал документально подтвержденной сумму ущерба 17 436 руб. 56 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы (статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своевременно не выплатило страховое возмещение, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о ее взыскании на сумму 5928 руб. 43 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату расходов по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в судебном заседании, отсутствия документального обоснования о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, признал обоснованными требования в данной части на сумму 15 000 руб. (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на отправку уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 165 руб. 09 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт повреждения транспортного средства, наличие у истца по договору уступки права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, причиненного спорному автомобилю, подтвержденность представленными в материалы дела документами размера ущерба, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 17 436 руб. 56 коп., обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в указанной сумме.

Поскольку общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при обращении истца не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, у предпринимателя возникло право требования неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 02.04.2018, в сумме 5928 руб. 43 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами, несмотря на имеющееся в материалах дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» № 01372/51УЯ, организованное ответчиком, необоснованно принято в качестве единственного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды в экспертизе/калькуляции, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж», отсутствует оценка работ по покраске и стоимость соответствующих расходных материалов, несмотря на то, что в акте осмотра, представленного обществом «АСКО-Страхование, необходимость покраски указана. Таким образом, заключение ответчика в целях определения размера ущерба судами правильно не принято в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ввиду непредставления ответчиком документов в обоснование указанного ходатайства, в том числе по предложенной кандидатуре эксперта (сведения о стаже работы, образовании и проч.), о сроках проведения экспертизы, стоимости), правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении истца, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что заключение, выполненное обществом ОК «Независимая оценка», исследовано и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано соответствующим нормам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований в данном случае для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно положениям статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-19482/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В.Абознова


И.В.Лимонов