Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-107141/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72546/2023

Дело № А40-107141/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офис 24/7»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-107141/23 о признании требований ООО «Наст» к ООО «Офис 24/7» обоснованными, введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Офис 24/7»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Офис 24/7»: ФИО2 по дов. от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2023 поступило заявление ООО «Наст» о признании ООО «Офис 24/7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 принято к производству заявление ООО «Наст» о признании ООО «Офис 24/7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу А40-107141/23.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности заявления ООО «Наст» о признании ООО «Офис 24/7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 22.09.2023г. признал заявление ООО «Наст» о признании ООО «Офис 24/7» несостоятельным (банкротом) – обоснованным и ввел процедуру наблюдения. Признал требования ООО «Наст» в размере 2 987 869 руб. 05 коп., из которых 279 887 руб. 07 коп. и 685 851 руб. 43 коп. – неустойки, обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Указал, неустойку в реестре учитывать отдельно. Утвердил временным управляющим ООО «Офис 24/7» ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Офис 24/7» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление, допущенное заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) уже после судебного заседания в электронном виде в суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы. Данные уточнения не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку поданы не заблаговременно, а также за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Также суд отмечает, что оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, с учетом ст. 143 АПК РФ, в уточнениях к апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторская задолженность ООО «Офис 24/7» составляет 2 987 869 руб. 05 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-76150/21, от 26.12.2022 по делу № А40-212574/22, исполнительными листами и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены. Кроме того, как пояснил в судебном заседании кредитор, в рамках исполнительного производства задолженность не погашена. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Таким образом кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 48 Закона, посчитал необходимым в соответствии с Законом ввести в отношении должника ООО «Офис 24/7» процедуру наблюдения.

При этом ссылка должника на недобросовестность кредитора признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ лица вправе осуществлять защиту своих гражданских прав любым избранным им способом предусмотренным законом. В настоящем случае обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии неисполненной должником кредиторской задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., прямо предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем отсутствует какое-либо злоупотребление права со стороны заявителя.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

ПАУ ЦФО представила кандидатуру ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 385; почтовый адрес: 129164, г. Москва, а/я 32) для утверждения его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Поскольку кандидатура ФИО3 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить его временным управляющим должника ООО «Офис 24/7».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-107141/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Офис 24/7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.