Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А70-16259/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16259/2016
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2017) закрытого акционерного общества Инженерно-производственной фирмы «Динамика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-16259/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Инженерно-производственной фирмы «Динамика» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании в части решения № 19 от 29.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Инженерно-производственной фирмы «Динамика» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5 от 09.01.2017 сроком действия на 1 год), ФИО3 (паспорт серия <...> выдан 13.08.2014, по доверенности № 98 от 23.06.2017 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 23/17 от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

закрытое акционерное общество Инженерно-производственной фирмы «Динамика» (далее – ЗАО ИПФ «Динамика», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29.08.2016 (далее – решение, оспариваемое решение).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-16259/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении сумм налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) по взаимодействию налогоплательщика с ООО ПТФ «Строймонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» налоговым органом был учтен комплекс фактов и обстоятельств (результаты почерковедческой экспертизы, показания, полученные в ходе допросов непосредственных руководителей спорных контрагентов, сведения в отношении данных организаций) и сделан правомерный вывод о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество действовало с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им были представлены в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, при этом налоговый орган не представил доказательства того, что контрагенты являются фирмами, не осуществляющими деятельность и не способными выполнить для общества работы.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды, транзит денежных средств по расчетному счету не доказаны. Расходы по налогу на прибыль приняты Инспекцией, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречии выводов налогового органа. В заявлении Общества приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, а также обстоятельства договорных отношений. Заявитель критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, указывая на то, что данные свидетели не работали на объектах. Относительно иных работников Общество приводит аналитическую таблицу, со ссылкой на то, что такие работники находились в командировке в период октябрь-декабрь 2013 года, в то время как, период выполнения подготовительных работ весна-лето 2013 года. Для выполнения подготовительных работ процедура согласования не требуется. Отсутствие у Общества намерений на заключение договоров не доказано Инспекцией. Должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов проявлена. Руководитель ФИО7 подтвердил факт руководства, а также выполнения работ для Общества. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании документов ФИО8 Факт взаимоотношений с Обществом отражен контрагентом в налоговой отчетности. Спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали налоги.

Обстоятельства, выявленные в отношении контрагентов, по мнению заявителя, не могут служить отказом в предоставлении вычета по НДС.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО ИПФ «Динамика» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 №09-41/15.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 319 229,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 959 340 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 381 440,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.12.2016 №691, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО ПТФ «Строймонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что поименованные выше контрагенты не могли выполнить подготовительных работ для налогоплательщика, поскольку согласно договору и программе производства работ данные работы выполнены самим заказчиком. Должная степень осторожности и осмотрительности не проявлена налогоплательщиком. Реальность выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций не подтверждена документально. Выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что в договорах заключенных заявителем с АО «Транснефть-Диаскан» подготовительные работы (раскопку, снятие изоляции с трубы или оборудования, находящегося под землей, зачистку под контроль) не заложены; ЗАО ИПФ «Динамика» выполняло только работы по технической диагностике коллектора магистральных агрегатов и напорного нефтепровода, без выполнения подготовительных работ; ООО «Строймонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» в качестве субподрядчика не согласовывался, ЗАО ИПФ «Динамика» не заявляло о привлечении субподрядной организации, следовательно, ООО «Строймонтаж-Сервис», ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» не могли осуществлять спорные работы на режимном объекте ОАО «Транснефть-Диаскан». Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для осуществления ими спорных хозяйственных операций.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО ПТФ «Строймонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит».

Как следует из материалов дела, между Обществом и спорными контрагентами сложились договорные отношения, предметом которых явились, в том числе, следующие обстоятельства:

- с ООО «ПТФ «СтройМонтаж-Сервис» - договоры № 7-2013 от 01.03.2013, №1-2014 от 11.03.2014 на выполнение подготовительных работ к обследованию коллекторов МHA, трубопроводов САР и напорных нефтепроводов;

- с ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» - договор от 02.09.2013 №18-2013 на выполнение подготовительных работ к обследованию коллекторов МНА, трубопроводов САР и напорных нефтепроводов.

В рамках указанных договоров сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, выставлены счета-фактуры.

При этом налоговым органом в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно, не находятся по адресам государственной регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит минимальные показатели;

- контрагентами не уплачены в бюджет суммы НДС в размере, соответствующему заявленному Обществом налоговому вычету по налогу. Таким образом, источник для возмещения НДС не сформирован;

- организации не располагают административно-управленческим и производственным персоналом, недвижимым имуществом. Транспортные средства и работники, помимо номинальных руководителей, отсутствуют.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют. Дальнейшее движение денежных средств на счетах ООО ПТФ «СтройМонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» указывает на «транзитный» характер перечисления денежных средств на счета «проблемных» контрагентов и физического лица.

Отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Руководитель Общества в ходе допроса в налоговом органе затруднился ответить на вопрос о том, кем выполнялись работы, наличие необходимых ресурсов не проверял.

Из свидетельских показаний работников налогоплательщика следует, что работы выполнялись только сотрудниками Общества, другие организации на объекте отсутствовали.

Так, свидетель ФИО5 в протоколе допроса от 27.04.2016 №64 указал, что входило в его должностные обязанности, перечислил объекты, а также работавших лиц. Свидетель пояснил, что не видел других субподрядных организаций, спорных контрагентов не помнит. Все работники находились в спецодежде с символикой Общества (л.д.86-91 том 2).

Свидетелем ФИО6 в протоколе допроса от 29.04.2016 №58 даны аналогичные пояснения о том, что иных лиц, кроме работников Общества, на объекте не было (л.д. 92-97 том 2).

Контрагентом ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» не представлены в налоговый орган документы по спорным хозяйственным операциям в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией также установлено, что ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» ликвидировано 20.10.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем до 28.05.2013 заявлен ФИО9, с 29.05.2013 - ФИО7, который становится единственным участником организации, после выхода из Общества на основании заявления ФИО9 от 18.02.2013.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что в связи со смертью 12.05.2012 ФИО9 не мог принять решение о принятии в состав единственного участника ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» ФИО7, а также подать заявление о выходе из состава участников Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»» от 19.06.2016 №16-084, в котором сделаны следующие выводы (л.д.142-156 том 2):

- подписи в представленных счетах-фактурах в отношении ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» выполнены не ФИО7, а другим, вероятно одним, неустановленным лицом; - подписи в представленных счетах-фактурах в отношении ООО ПТФ «СтройМонтаж-Сервис» выполнены ФИО8

В силу изложенного, Инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества договорных обязательств по выполнению работ при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций.

Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, из чего можно сделать вывод о том, что фактически действия налогоплательщика и спорных контрагентов рассматриваются как недобросовестные, поскольку сделки создают только видимость хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поддерживает позицию налоговых органов, изложенную в оспариваемом решении и воспринятую судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от имени контрагента ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» подписаны не руководителем данной организации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, несмотря на наличие выводов эксперта о подписании счетов-фактур руководителем ООО ПТФ «СтройМонтаж-Сервис», суд первой инстанции, учитывая совокупность иных установленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов налогового органа, в силу следующего.

Так, налоговым органом установлено, что контрагенты Общества не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных субподрядных работ. Квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и прочее контрагенты также не имеют.

Доводы Общества об отсутствии доказательств того, что спорные работы не были выполнены, а равно о том, что реальность работ подтверждена документально, как и факт оплаты налогоплательщиком работ, выполненных спорными контрагентами, судом отклоняются, поскольку такие доводы Общества не могут быть рассмотрены в качестве обоснованных при оценке правомерности доначисления НДС в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В то же время, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

В данном случае суд исходит из того, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что представленные документы по взаимоотношениям Общества и ООО ПТФ «СтройМонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Таким образом, установление факта оказания услуг не спорными контрагентами, а неустановленными лицами, не подтверждает право Общества на заявленные налоговые вычеты по НДС, поскольку ООО ПТФ «СтройМонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит», выставившее счета-фактуры по НДС, данные хозяйственные операции осуществлять не могли, обратного Обществом не доказано.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, считает ненадлежащими доказательствами показания свидетелей ФИО5, ФИО6, указывая на то, что данные свидетели не работали на объектах.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отметил отсутствие оснований не доверять показаниям данных лиц.

При этом доводы заявителя о том, что ФИО5, ФИО6 не работали на объектах, фактически противоречат сведениям, содержащимся в протоколах допроса указанных свидетелей.

Налогоплательщик также указал на, что взаимоотношения с заявителем отражены контрагентом в налоговой отчетности.

Вместе с тем, налоговая отчетность контрагентов не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов контрагентами не осуществлено, либо налоги исчислены в минимальных размерах, что свидетельствует о преднамеренном создании фиктивного документооборота, без цели исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание анализ движения денежных средств по операциям па расчетных счетах ООО «Инжиниринг - Энергоаудит», согласно которому поступление денежных средств составило 277 023 820,91 рублей, в том числе, за 2013 год 168 111 398 рублей. Однако в отчетности доход от реализации за 2013 год отражен в размере - 24 617 445 рублей.

Таким образом, сумма заниженного дохода от реализации за 2013 год определена налоговым органом в размере 143 493 953 руб.

Анализ сведений, содержащихся в налоговых декларациях ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» также показал, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога, и составляют 99,45 процентов.

Сумма уплаты НДС в бюджет за 2013 год составила 26 235 рублей, в свою очередь Обществом за 2013 год заявлены налоговые вычеты в размере 530 316 рублей.

Представленный налоговым органом анализ сведений отчетности и расчетного счета контрагента ООО «ПТФ «СтройМонтаж-Сервис» также позволяет суду согласиться с выводом Инспекции о том, что данный контрагент не исчислял НДС с полученной оплаты и не уплачивал налог в бюджет, а равно не отразил в налоговой отчетности доходы от реализации товаров Обществу.

Сумма НДС к уплате в бюджет ООО «ПТФ «СтройМонтаж-Сервис» за 2012-2014 гг. определена в сумме 136 812 рублей, в свою очередь Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 13 486 408 рублей.

Из представленных в материалы дел налоговым органом доказательств следует, что в рассматриваемом случае не сформирован источник для возмещения сумм налогов из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Поскольку отсутствуют доказательства предъявления НДС к оплате Обществу именно контрагентами заявителя (ООО ПТФ «СтройМонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит»), и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Доводы заявителя о необходимости и целесообразности проведения Обществом подготовительных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие условиям договоров с заказчиками.

Из анализа имеющихся материалов усматривается, что Общество осуществило только работы по технической диагностике коллектора магистральных агрегатов и напорного нефтепровода, без выполнения подготовительных работ.

Согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией информации (документы) у Заказчика ОАО ЦТД «Диаскан», все подготовительные работы, необходимые для проведения технической диагностики коллектора магистральных агрегатов и напорного нефтепровода выполняют следующие организации: ОАО «Сибнефтепровод», ОАО «Центрсибнефтепровод», ООО «Востокнефтепровод».

При подготовке к технической диагностике специалистами ОАО «Сибнефтепровод», ОАО «Центрсибнефтепровод» проведены следующие работы:

1. Вскрытие трубопровода, очистка от грунта, очистка от грязи, ржавчины, отслаивавшейся краски и изоляции;

2. Обработка поверхности трубопровода;

3. Зачистка поверхности для проведения неразрушающего контроля;

4. Параметры зон зачистки для проведения неразрушающего контроля:

- для проведения визуального и измерительного контроля - вся поверхность вскрытого участка трубопровода;

- для проведения ультразвукового контроля сварных соединений - шириной не менее 50 мм от сварного соединения;

- для проведения ультразвукового контроля основного металла - вся поверхность вскрытого участка трубопровода;

- для проведения магнитопорошкового контроля сварных соединений - шириной не менее 50 мм от сварного соединения;

- для проведения капиллярного контроля - шириной не менее 50 мм от границы дефектной зоны.

Изложенные обстоятельства также подтверждают, что спорные контрагенты не выполняли подготовительные работы (раскопку, снятие изоляции с трубы или оборудования, находящегося под землей, зачистку под контроль).

Судом первой инстанции не принята во внимание ссылка Общества на аналитическую таблицу, согласно которой следует, что работники Общества находились в командировке в период октябрь-декабрь 2013 года, в то время как, период выполнения подготовительных работ весна-лето 2013 года.

Так, по верному указанию арбитражного суда, в данном Инспекцией не оспаривается период нахождения указанных работников в командировке, а фактически указывается на то, что работники Общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.) не могли выполнять подготовительные работы, не предусмотренные договорами. Общество выполняло только работы по технической диагностике коллектора магистральных агрегатов и напорного нефтепровода, без выполнения подготовительных работ.

Кроме того, налоговым органом также подтверждено, что исходя из условий заключенного договора, заказчиком предусмотрены обязательные требования к подрядчику, соблюдение и выполнение которых является гарантией качественного выполнения работ, согласование всех привлекаемых субподрядчиков обязательно.

Вместе с тем, осуществление Обществом данных действий не доказано, а напротив, опровергается материалами настоящего дела.

При этом генеральный директор Общества ФИО15 дает противоречивые показания по вопросу согласования субподрядчиков, а именно, в протоколе допроса свидетеля от 14.04.2016 № 09-41 ответил о том, что субподрядчики второго уровня по выполнению технического диагностирования согласовывались с ОАО «Транснефть-Диаскан».

Однако, согласно представленным в налоговый орган возражениям, ФИО15 изменил свое мнение, указав на то, что согласование субподрядчиков второго уровня не обязательно.

В целях выяснения обстоятельств согласования Обществом привлеченных субподрядчиков ООО «ПТФ «СтройМонтаж-Сервис», ООО «Инжиниринг-Энергоаудит», налоговым органом получены документы (информация).

Заказчик ОАО ЦТД «Tpaнснефть-Диаскан» пояснил Инспекции, что Общество осуществляло согласование о привлечении следующих субподрядных организаций: ООО Центр «Дис», ООО НПО «ОргНефтеГаз», ФГБОУ ВПО УГНТУ, ООО НПП «Симплекс», АНО СЦТДЭ «Диасиб», ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс», ООО «Грэй», ООО «Контес».

Поименованные выше организации также представили в налоговый орган документы, согласно которым выполняли работы по технической диагностике на других объектах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт отсутствия реального согласования с заказчиком спорных контрагентов в целях выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПТФ «СтройМонтаж-Сервис», ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» не могли осуществлять работы на подрежимном объекте ОАО «Транснефть-Диаскан».

При этом согласно ответу АО «Транснефть-Диаскан» подготовку объекта к началу выполнения работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности выполняются Заказчиком (дочерним обществом - ОАО «АК Транснефть»). В стоимости работ по договорам, заключенным с Обществом, подготовительные работы не заложены.

Таким образом, заказчик не подтверждает факт выполнения подготовительных работ Обществом.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных контрагентами подготовительных работ и все затраты на выполнение работ входят в стоимость работ по обследованию коллекторов МНА, трубопроводов САР и напорных нефтепроводов, а также о том, что привлечение субподрядчиков на объекты позволило Обществу получить прибыль.

Следует отметить, что заявителем не опровергнуты выводы инспекции о том, что в стоимости работ по договорам, заключенным с Обществом подготовительные работы не заложены.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов Обществом не соблюдены установленные обязательные условия для выполнения работ: наличие лицензий, предоставляющие право выполнения работ на Объекте, копии протоколов проверки знаний руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и охраны труда (для списка лиц, участвующих в производстве работ, заверенного уполномоченным лицом Субподрядчика).

Данные обстоятельства также документально заявителем не опровергнуты.

Правомерно отклоняя довод заявителя о недоказанности Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Как верно отмечено судом, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций.

Дальнейшее использование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлена невозможность оказания подрядных работ названными организациями ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом (в отношении ООО «Инжиниринг-Энергоаудит») и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, а также принимая во внимание, что у контрагентов отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ПТФ «Строймонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» необоснованной налоговой выгодой, а также правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от его имени, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Как установлено Инспекцией из свидетельских показаний руководителя Общества ФИО15 (протокол допроса от 14.04.2016 № 09-41/49) представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. ФИО15 подтвердил реальность выполненных работ спорными контрагентами. Со слов свидетеля, в отношении ООО «ПТФ «Строймонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» запрашивались только учредительные документы, устав предприятия, свидетельство о постановке на учет, выписку из ЕГРЮЛ. карточку Росстата. При этом деловую репутацию, переписку, какие-либо ресурсы контрагентов не проверяли.

В данном случае Обществом не получено информации о надлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, не осуществлена проверка факта наличия у контрагентов персонала, технических и основных средств, не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества по проверке регистрации контрагента в налоговом органе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом формальное составление первичных документов с ООО ПТФ «Строймонтаж-Сервис» и ООО «Инжиниринг-Энергоаудит» свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о вине Общества в совершении налогового правонарушения по оформлению фиктивного документооборота в целях получения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, обществу начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по НДС судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 29.08.2016 в части занижения внереализационных доходов за 2014 год в виде сумм невостребованной кредиторской задолженности в размере 5 737 703 руб. перед поставщиком ООО «Ника Констракшн» апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обжалуемое решение в указанной части.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, заявленные обществом, требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-16259/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко