Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-49595/2018

549/2019-82927(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16179/2019

Дело № А41-49595/18
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-49595/18, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРУК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Профи-Менеджмент" с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии

апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился заявитель апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает. Представитель кредитора АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – АО «МФС») полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал на следующее:

В судебном заседании было установлено, что требования ООО "ПрофиМенеджмент" к должнику ООО "БРУК" погашены в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса платежным поручением № 8008 от 07.06.2019.

В материалы дела также представлена справка нотариуса ФИО2 о том, что соответствующие денежные средства поступили в счет полного исполнения обязательств ООО "БРУК" по судебному приказу от 19.07.2018 по делу № А41-52498/18.

В судебном заседании представитель ООО "Профи-Менеджмент" настаивал на том, что его доверитель не желает признавать полное погашение долга за должника, хочет реализовать свое право на представление кандидатуры арбитражного управляющего и контролировать процедуру банкротства ООО "БРУК".

Какую при этом ООО "Профи-Менеджмент" преследует разумную цель, с учетом полного погашения долга, представитель заявителя не пояснил.

В судебном заседании было установлено, что АО "МонолитФундаментСтрой" погашая долг ООО "БРУК" не действовало недобросовестно, первое обратилось с заявлением о признании ООО "БРУК" несостоятельным (банкротом), однако, таковое заявление не было рассмотрено по существу.

При этом требования АО "Монолит-ФундаментСтрой" к должнику существенно превышают требования ООО "Профи-Менеджмент", желающего, в нарушение принципа

добросовестности, контролировать процедуру банкротства ООО "БРУК", получив полное удовлетворения своих требований.

Каких-либо предусмотренных законодательством причин, по которым исполнение обязательства за ООО "БРУК" может быть признано ненадлежащим, представитель ООО "Профи-Менеджмент"суду не указал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного

суда условий, предусмотренных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в ст. 8 и 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена п. 4 ст. 313 ГК РФ.

В материалы дела АО «МФС» представило документы, в том числе платежное поручение № 8008 от 07.06.2019 г., справку о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО2 № 375 от 11.06.2019 г., которые подтверждают, что в соответствии со ст. 313 и 327 ГК РФ Акционерное общество «Монолит-ФундаментСтрой» внесло денежные средства в размере 329750 (триста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. в счет полного исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «БРУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по судебному приказу Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 г. по делу № А41- 52498/18.

Кроме того, согласно материалам дела, 06.06.2019 г. АО «МФС» в адрес ООО «Профи-Менеджмент» и ООО «БРУК» были направлены телеграммы о предоставлении актуальных банковских реквизитов для полного погашения задолженности. Однако данное обращение АО «МФС» было оставлено без ответа.

В силу п. 2 ст. 327 ГК ФР внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также

инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При рассмотрении спорного вопроса, суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающим внимания следующие фактические обстоятельства, исключающие возможность вывода о злоупотреблении правом в действиях АО "МонолитФундаментСтрой"..

Согласно информации кадр.арбитр, первоначально АО «МФС» обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании ООО «БРУК» несостоятельным (банкротом) 27.06.2018 г.

05.07.2018 г. Арбитражным судом Московской обл. было вынесено определение о принятии заявления АО «МФС» о признании ООО «БРУК» несостоятельным (банкротом).

10.10.2018 г. Арбитражным судом Московской обл. вынесено определение об оставлении заявления АО «МФС» без рассмотрения, в связи с отменой постановления 9 ААС по делу № А40-185188/17 от 04.05.2018 г., которое являлось основанием для обращения АО «МФС» с заявлением о признании ООО «БРУК» несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. и постановление 9 ААС от 04.05.2018 г. отменила, направило дело на новое рассмотрение в 9 ААС. Постановлением 9 ААС от 05.04.2019 г. решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, об удовлетворении исковых требований АО «МФС» о взыскании с ООО «Брук» задолженности на сумму – 198 874 398 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7273972,38 руб.

13.06.2019 г. АО «МФС» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании ООО «БРУК» несостоятельным (банкротом).

Защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов, должников. Меры, предусмотренные законом "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - обеспечить интересы кредиторов.

Задолженность перед ООО «Профи-Менеджмент» погашена в полном объеме, соответственно, после получения полного удовлетворения своих требований у ООО «Профи- Менеджмент» отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение об оставлении заявления без рассмотрения не противоречит действующему законодательству и правам кредитора, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-49595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин