Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-26739/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19969/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А50-26739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Корбан Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019); от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № А50-26739/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (ОГРН 1165958066834, ИНН 5905040305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (ОГРН 1065905009807, ИНН 5905239612)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопартнер" (далее - ис-


тец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЭП-2018-045 от 15.02.2018 в размере 303 024 руб. 59 коп., пени за пе- риод с 14.05.2019 по 05.03.2019 в размере 446 961 руб. 27 коп. (с учетом уточ- нения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 024 руб. 59 коп. долга, 89 392 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 25.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие на универ- сальных передаточных документах оттиска печати организации ответчика и подписи его руководителя. Также указывает, что доверенность на имя водителя Лебедева Д.А. подписана не руководителем ответчика. Ответчик считает, что факт поставки товара не подтвержден, просит решение суда отменить, в удо- влетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЭП-2018-045, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно подписанных сто- ронами спецификаций.

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 1 от 20.03.2018 на сумму 297 124 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель производит оплату товара в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки и подписания накладной (УПД). Доплата в размере 237 124 руб. 59 коп. производится в тече- нии 15 рабочих дней с даты отгрузки и подписания товарной накладной (УПД).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 303 024 руб. 59 коп., что подтверждает- ся универсальными передаточными документами № 32 от 17.04.2018, № 34 от 18.04.2018, № 35 от 18.04.2018.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием об- ращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федера- ции (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для ис- пользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не свя- занных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установлен- ный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 303 024 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными переда- точными документами, содержащими необходимые реквизиты, подписи упол- номоченных лиц покупателя и поставщика.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт поставки товара по универ- сальным передаточным документам, подлежат отклонению.

Отсутствие печати организации покупателя в универсальных передаточ- ных документах само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Товар по универсальным передаточным документам № 32 от 17.04.2018, № 34 от 18.04.2018, № 35 от 18.04.2018 получен представителем ответчика Лебе- девым Д.А.

В материалы дела представлена доверенность № 27, выданная ответчиком Лебедеву Д.А. на получение товарно-материальных ценностей.

Ссылка ответчика на то, что указанная доверенность подписана не его ру- ководителем, не принимается. В установленном порядке доверенность ответчиком не оспорена, заявления о фальсификации этого доказательства не сдела- но.


Таким образом, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтвержден материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму основного долга не оспаривал, о чем им было заявлено в отзыве на ис- ковое заявление.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбит- ражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не- желание представить доказательства должно квалифицироваться исключитель- но как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументиро- ванно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспо- рил, отсутствие возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате полученного товара, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, оговоренных в спецификациях, поставщик вправе взыс- кать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора истец начислил не- устойку за период с 14.05.2018 по 05.03.2019 в размере 446 961 руб. 27 коп.


Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, однако по за- явлению ответчика сумма взысканной неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ в пять раз до 89 392 руб. 25 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 89 392 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали вы- воды суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы матери- ального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.11.2019 является за- конным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отно- сятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № А50-26739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов

C155458461308809845@