Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-48166/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13954/2019-АК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-48166/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1054205234720): Лотов М.А. паспорт, доверенность от 31.05.2018, диплом ВСА 0086720 №50705 от 30.12.2006;

от ответчика Государственного казённого учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437): представители не явились;

от ответчика акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914): представители не явились;

от ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области

(ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614): представители не явились;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН1036602648928): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска,

от 23 августа 2019 года по делу № А60-48166/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Государственному казённому учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным аукциона, обязании устранить нарушения,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному казённому учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ответчик, ГКУ СО «Управление автодорог») с иском о признании незаконными действия ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» по определению победителя при осуществлении аукциона (извещение №0162200011819001744) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Этап 1; признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Этап 1 (извещение №0162200011819001744); признании недействительным государственного контракта № 01622000118190017440001 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Этап 1., заключенный между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и АО «ТРЕСТ УТСС»; применении последствий недействительности государственного контракта № 01622000118190017440001 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Этап 1., заключенный между ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и АО «ТРЕСТ УТСС» в соответствии со ст. 167 ГК РФ (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 16.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", Департамент государственных закупок Свердловской области, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Одновременно с исковым заявлением ПАО «Ростелеком» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта либо запрета заказчику заключать контракт по результатам оспариваемой закупки (реестровый номер 0162200011819001744) на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, этап 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

23.08.2019 ПАО «Ростелеком» заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между государственным казённым учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и АО «ТРЕСТ УТСС» по результатам торгов (реестровый номер 0162200011819001744) на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; настаивает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку к моменту вступления решения в законную силу контракт, заключённый по итогам оспариваемых торгов будет исполнен в значительной степени, что приведет к невозможности восстановления положения существовавшего на момент рассмотрения спора и восстановления прав истца.

Ответчики ГКУ СО «Управление автодорог» и акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, определение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Департамент государственных закупок Свердловской области, и третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Представитель истца придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, истец требования о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность восстановления нарушенных прав истца, в связи с исполнением контракта в значительной степени к моменту вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку признание торгов недействительными в силу закона влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, то сам факт подписания контракта, по результатам оспариваемого аукциона, на что ссылается истец, не препятствует ни признанию такого аукциона недействительным, ни обращению с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной по результатам аукциона, или с требованием о взыскании убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что к моменту вступления решения в законную силу контракт, заключённый по итогам оспариваемых торгов будет исполнен в значительной степени, что приведет к невозможности восстановления положения существовавшего на момент рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта по результатам торгов (реестровый номер 0162200011819001744), до вступления в законную силу решения суда по данному делу приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Для обоснованности таких предположений истца необходимо представить достаточные доказательства, между тем таковые в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета контракта, работы по которому направлены на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения в рамках реализации соответствующей государственной программы, его социальной значимости, невозможность выполнения государственного контракта, в случае принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Таким образом, обеспечительные меры, истребуемые истцом, могут создать угрозу безопасности дорожного движения, нарушения прав неопределенного круга лиц (пользователей).

С учетом изложенного, указанные истцом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между государственным казённым учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и АО «ТРЕСТ УТСС» по результатам торгов (реестровый номер 0162200011819001744), необходимость принятия испрашиваемой меры объективно ничем не подтверждена.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 23 августа 2019 года по делу № А60-48166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



О.Г. Грибиниченко