Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А03-13650/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А03-13650/2012

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-8244/2013(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) (судья Кириллова Т.Г.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 4272/16/22021-ИП, возбужденного 01.02.2016 на основании исполнительного листа № ФС 000105241 от 18.03.2015 в отношении ФИО1,

взыскатель – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (658988, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» (далее – ООО «Путиловец»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Эти же решением, суд, в том числе, истребовал от бывших руководителей должника ФИО4 Оглы, ФИО5, ФИО6, ликвидатора ФИО1, временного управляющего ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Путиловец», печати, штампы, материальные и иные ценности должника, указав, что указанные документы должны быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 на принудительное исполнение решения суда, в части истребования от бывших руководителей должника ФИО4 о, ФИО5, ФИО6, ликвидатора ФИО1, временного управляющего ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Путиловец», печати, штампы, материальные и иные ценности должника, выдан исполнительный лист серии ФС №000105241 от 18.03.2015.

На основании указанного исполнительного документа, отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по АК) 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство №4272/16/22021-ИП.

09.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по АК ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 4272/16/22021-ИП, возбужденного 01.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 000105241 от 18.03.2015.

Заявление судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что в ходе исполнения требований указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа. Так, 26.02.2016 от должника отобрано объяснение, в котором установлено, что ФИО1 не является ликвидатором ООО «Путиловец», данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 по делу № А03-15472/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, ФИО1 не является ликвидатором ООО «Путиловец», что подтверждается объяснением от 26.02.2016, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 по делу № А03-15472/2013. Кроме того, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского от 22.01.2014 по делу А03-13650/2012, где ФИО1 была заявителем, указано, что «заявитель указал на нарушения судом норм статей 39,69, 121, 123 АПК РФ, так как решение принято на основании доказательства, с которым представители сторон не были ознакомлены. ФИО1 ликвидатором ООО «Путиловец» не является, узнала об этом только из выписки из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации общества. Руководителем ООО «Путиловец» являлся ФИО8 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15472/2013 признано недействительным решение общего собрания общества о ликвидации ООО «Путиловец».

Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему было передано объяснение ликвидатора ООО «Путиловец» ФИО1, в котором она поясняет, что запрашиваемые документы, печати, материальные и иные ценности в отношении ООО «Путиловец» отсутствуют, так как бывший руководитель должника ФИО5 ей их не передал, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявление.

Считает, что ссылаясь на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Путиловец», суд первой инстанции не дал оценки тому, что, несмотря наличие регистрации ликвидации ООО «Путиловец» и указание в качестве ликвидатора ФИО1 с 15.05.2013, баланс по состоянию на 01.07.2013 подписан директором ООО «Путиловец» ФИО8, справка об отсутствии денежных средств по состоянию на 12.08.2013, расшифровка статей дебиторской задолженности от 23.07.2013, также подписаны ФИО8, а не ликвидатором.

Не запрошен судом ликвидационный баланс должника, если ликвидационная комиссия работала и такой ликвидационный баланс составлялся. Из имеющейся в материалах дела копии баланса ООО «Путиловец» не усматривается, передавался ли данный баланс в налоговый орган и соответствует ли он сведениям, ранее направляемым в налоговый орган.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт построен на свидетельских показаниях не имеющих под собой документального подтверждения, при этом, лица, привлеченные конкурсными управляющими в данной процедуре и принимающие непосредственное участие в приемке документов, в проведении инвентаризации, в оценке имущества в данный процесс не привлекались.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного производства не нашли своего подтверждения, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют; ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 по делу №А03-15472/2013, также, не является основанием для прекращения исполнительного производства №4272/16/22021-ИП; доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 на принудительное исполнение решения суда, в части истребования от бывших руководителей должника ФИО4 о, ФИО5, ФИО6, ликвидатора ФИО1, временного управляющего ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Путиловец», печати, штампы, материальные и иные ценности должника, выдан исполнительный лист серии ФС №000105241 от 18.03.2015.

На основании указанного исполнительного документа, отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по АК) 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство №4272/16/22021-ИП.

09.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по АК ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 4272/16/22021-ИП, возбужденного 01.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 000105241 от 18.03.2015.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа, а именно 26.02.2016 от должника отобрано объяснение, в котором установлено, что ФИО1 не является ликвидатором ООО «Путиловец», данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 по делу № А03-15472/2013, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, ссылка заявителя и заинтересованного лица на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-15472/2013, не является основанием для прекращения исполнительного производства № 4272/16/22021-ИП, возбужденного 01.02.2016 на основании исполнительного листа № ФС 000105241 от 18.03.2015, выданного во исполнение решения суда от 06.03.2015г. по делу № А03-13650/2012. Признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Путиловец» от 06.05.2013, на котором было принято решение о ликвидации общества, не влечет за собой прекращение обязанности ФИО1 как лица, исполнявшего функции ликвидатора должника, передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-15472/2013 по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Путиловец», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.05.2013г., признании ликвидации ООО «Путиловец» незаконной, обязании МИФНС России №8 по АК отменить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ, суд прекратил производство по делу в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю отменить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ, признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Путиловец» от 06.05.2013г., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-15472/2013, не является основанием для прекращения исполнительного производства № 4272/16/22021-ИП, поскольку признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Путиловец» от 06.05.2013, на котором было принято решение о ликвидации общества, не влечет за собой прекращение обязанности ФИО1 как лица, исполнявшего функции ликвидатора должника, передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, к ответу на судебный запрос об истребовании доказательств, ООО «Коммерсантъ Картотека» в материалы дела представлена копия бланка-заявки на публикацию сообщения о ликвидации ООО «Путиловец» от 17.05.2013, согласно которой заявителем является ликвидатор ФИО1, указанный бланк и сопроводительное письмо были подписаны ФИО1 (т. 2 л.д. 41-42).

При этом, согласно сведениям налогового органа, ФИО1 является ликвидатором должника с 06.05.2013 по 20.08.2013.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве ликвидатора ФИО1 дважды подписана доверенность на имя ФИО10 от 24.07.2013 и от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 125-126).

В рамках дела № А03-13650/2012 ФИО1 как ликвидатором подавались: ходатайство о приостановлении производства по делу, кассационная жалоба (т. 1 л.д. 114-124).

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что ФИО1 ликвидатором ООО «Путиловец» не являлась, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что судебный акт построен на свидетельских показаниях, не имеющих под собой документального подтверждения, также, подлежит отклонению, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушение положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства № 4272/16/22021-ИП, возбужденного 01.02.2016 на основании исполнительного листа № ФС 000105241 от 18.03.2015, выданного во исполнение решения суда от 06.03.2015г. по делу № А03-13650/2012, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) по делу №А03-13650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиТ.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев