Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-203072/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-14599/2024
г. Москва
09 апреля 2024 года
Дело № А40-203072/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-203072/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Велес" (119071, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, 2-й Донской пр-д, д. 4, стр. 1, помещ. 425, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальсервис" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 526 906 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Велес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальсервис" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., пени за период с 01.05.2023 по 06.07.2023 в размере 6 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 06.09.2023 в размере 20 876 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты неотработанного аванса.

Решением от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Велес» (заказчик) и ООО «ПКФ «СтальСервис» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2023 № 7-23 (договор 1) на выполнение сварочно-монтажных работ (изготовление сварных соединений) на линейной части трубопровода d 1220, толщина стенки 14 на объекте «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 Этап) участок НС2-НС3 с ПК 171 по ПК 206+62. В соответствии с условиями договора 1 истец выплатил ответчику аванс в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 14.04.2023 № 242 и от 21.04.2023 № 255). Согласно иску ответчик не приступил к выполнению работ.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 25.04.2023 № 12/23 (договор 2) на выполнение сварочно-монтажных работ (изготовление сварных соединений) на объекте строительства: «Восстановление инфраструктуры водоснабжения». Начало выполнения работ - 25.04.2023, окончание - 30.04.2023. В соответствии с условиями договора 2 истец выплатил ответчику аванс в размере 900 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2023 № 262). Согласно иску ответчик работы по договору 2 не выполнил.

13.06.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 1 и уведомление об отказе от исполнения договора 2 (письмо исх. № 68 от 08.06.2023, письмо исх. № 69 от 08.06.2023, квитанция от 13.06.2023). 06.07.2023 ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора № 1 и договора 2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12337683265156.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того, что спорные договоры расторгнуты, иск ответчиком не оспорен, доказательства выполнения работ не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора 2, согласно которому за нарушение исполнителем объема работ, указанного в п. 3.3 договора, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости такого объема за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого объема.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие документальных обоснований, являются голословными, не подтверждают факт выполнения ответчиком каких-либо работ и их последующей сдачи истцу, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-203072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                     О.Н. Семикина

В.И. Тетюк