Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-246433/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29763/2024

Дело №А40-246433/22
г.Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПБС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-246433/22,

по иску АО "Ударница" (ИНН  <***>)

к ООО "КПБС" (ОГРН  <***>)

о взыскании суммы переплаты в размере 611 914 руб. 24 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 136 984 руб. 30 коп., процентов по день фактической оплаты долга, а также стоимости услуг нотариуса в размере 30 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021 (далее – договор), о взыскании суммы переплаты в размере 611.914,24 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.167,71 рублей - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023, вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 29.03.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма предоплаты в размере 611.914,24 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 21.03.2024 в размере 118.928,63 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, компенсации стоимости услуг нотариуса в размере 30.600,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.617,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не несет ответственности за функционал проданного товара, а ценность представляет именно бумажный сертификат.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать товар (оборудование, его части, элементы, аксессуары, электронные ключи, коды активации или любую комбинацию), указанные в приложении 1 к вышеуказанному договору на получение продуктов и услуг VMware.

Согласно п. 8.6. договора ООО «КПБС» авторизован на поставку товара VMware, подтвержденную партнерским соглашением (номер партнера VMware 2205711).

Истец ссылался на то, что с помощью предоставленных электронных ключей, кодов активации истец имел возможность пользоваться продуктами и услугами фирмы VMware.

Общая стоимость договора составила 1.311.244,80 рублей (п.3.1. договора).

Срок договора, в течение которого истец мог пользоваться услугами фирмы VMware: начало - 23.12.2021, окончание - 22.12.2022.

В соответствии с приложением №2 к договору истец должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика: до 30.01.2022 сумму 437 081,60 руб., до 28.02.2022 сумму 437 081,60руб., до 15.03.2022 сумму 364 081,60 руб.

Согласно приложению №2 к договору АО «Ударница» перечислило в адрес ООО «КПБС» денежные средства в общем размере 874 163,20 руб.

Истец ссылался на то, что 05.03.2022 АО «Ударница» на сайте VMware обнаружило письмо о том, что фирма VMware приостанавливает все бизнес операции, включая обслуживание и поддержку в России и Белоруссии до дальнейшего уведомления, а именно: «В соответствии с законодательством США, включая положение об экспортном контроле, VMware и ее дочерние компании, а также все торговые партнеры не имеют право продавать или поставлять продукты и услуги VMware,a также сублицензировать продукты и услуги VMware для конечных пользователей, а также VMware больше не предоставляет услуги конечным пользователям включая все облачные услуги, профессиональные услуги, услуги по подписке и услуги по технической поддержке. Доступ к порталу Customer Connect Portal VMware приостановлен.

Согласно позиции истца, с 05.03.2022 получение услуг остановлено в одностороннем порядке, истец не имеет возможности получать услуги фирмы VMware, на которые рассчитывал при заключении договора № UDA-SUPP-VMV-3426.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2022 направлена претензия и требование об одностороннем отказе от договора. Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В данном случае суд первой инстанции достоверно установил, что договор считается расторгнутым с 11.04.2022, а именно с момента получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ), что сторонами не оспаривалось, в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о его расторжении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции сами по себе сертификаты не представляют никакой материальной ценности и по своей правовой природе являются инструментом предоставляющим право пользования услугами.

Следовательно, оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам программного обеспечения и технической поддержки по сертификатам на период, составляющий один год.

Невозможность использования программного обеспечения и технической поддержки в спорный период не оспаривалась сторонами, соответственно при фактической невозможности использования прав сертификата у истца отсутствовала обязанность оплаты за них.

Исходя из сути договора, ответчик возложил исполнение договора на третье лицо - фирму VMware, следовательно, ответственность за неисполнение ею обязательств несет ответчик, в том числе как авторизированный партнер иностранного поставщика, таковой обязан компенсировать цену неиспользованного периода обслуживания программного обеспечения за счет его средств.

При этом следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Под целью понимается получение истцом услуг по программному обеспечению и технической поддержки, однако, цель не достигнута в соответствующий период, поскольку истец не получил услугу, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

Судом первой инстанции, с учетом пояснения сторон, в судебном заседании проверен расчет суммы переплаты подлежащей возврату (л.д. 21, т. 1), по итогам которого, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер переплаты рассчитанный истцом, исходя из фактического пользования услугами (период с 23.12.2021 по 05.03.2022), не превышает заявленные истцом требования, в связи с этим он обосновано признан допустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму переплаты ответчику, а также ввиду отсутствия доказательств её возврата истцу, правомерно взыскал таковую, проценты с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-246433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров



Судьи:                                                                                                                  М.С. Кораблева



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.