Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А63-508/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-508/2023 31.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-07», г. Нарткала, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу № А63508/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«ПрофСтрой-07» (далее – ООО «ПрофСтрой-07», ответчик) об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023, производство по делу прекращено в связи с поступившим от ООО «Прогресс» заявлением об отказе от исковых требований.

23.05.2023 ООО «ПрофСтрой-07» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб.

Определением суда от 17.07.2023 заявление удовлетворено. Суд посчитал, что предъявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является соразмерной и соответствует критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора, и подлежит возмещению с учетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Профстрой-07» суммы компенсации НДФЛ в размере 3 900 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на сумму 3 900 руб. Апеллянт указывает, что 3 900 руб. является суммой, подлежащей уплате в бюджет представителем ООО «ПрофСтрой-07» ФИО2 в качестве налога. Заявитель жалобы полагает, что выполнение ООО «ПрофСтрой-07» функции налогового агента не перекладывает на ООО «Прогресс» бремя несения расходов по уплате НДФЛ за ФИО2

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.09.2023 17:25:50 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части взыскания 3 900 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №

12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО «Прогресс» обжаловал определение суда в части взыскания 3 900 руб., ООО «ПрофСтрой-07» возражений не заявило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023, производство по делу прекращено в связи с поступившим от ООО «Прогресс» заявлением об отказе от исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО «ПрофСтрой-07» представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.03.2023, заключенный между ООО «ПрофСтрой-07» (далее - заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению иска ООО «Прогресс» об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору в случае прекращения производства по делу составляет 30 000 руб.

Кроме того, пунктом 3.3.4. договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.03.2023 предусмотрено, что заказчик в качестве налогового агента с выплаченной исполнителю денежной суммы обязан удержать и перечислить в федеральный бюджеты налог на доходы физических лиц.

ООО «ПрофСтрой-07» выдана доверенность от 10.03.2023 № 3 на имя ФИО2

Факт оказания услуг ФИО2 и факт несения ООО «ПрофСтрой-07» расходов на сумму 33 900 руб. установлены материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному взысканию, по его мнению, суммы 3 900 руб., уплаченной ООО «ПрофСтрой-07» в бюджет в качестве НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав судебных расходов сумм по оплате НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что ООО «ПрофСтрой-07», как заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, а следовательно, обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам следует из пункта 3.3.4 договора об оказании юридических услуг № 1 от 10.03.2023, которым предусмотрено, что заказчик в качестве налогового агента с выплаченной исполнителю денежной суммы обязан удержать и перечислить в федеральный бюджеты налог на доходы физических лиц.

Данное условие соглашения позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПрофСтрой07» наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.

Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так

и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу № А63508/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая