Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-660/2022

1277/2022-413380(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-660/2022
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24183/2022) ООО «Пикалевский Глиноземный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-660/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, ГУП «Леноблводоканал», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод» (далее – ответчик, ООО «ПГЗ», абонент) о взыскании 142 685 рублей 60 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 24.02.2014 № 48/2014 – ВК за период с августа 2020 по май 2021, 16 247 рублей 22 копеек неустойки по состоянию на 12.10.2021 с последующим начислением законной неустойки, начиная с 13.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.


Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не указано к какому конкретному условию из перечисленных в пункте 123 (4) Правил № 644 относится ответчик, а также не отмечено на основании каких документов и доказательств применяется расчет платы по пункту 123 (4) Правил № 644

Податель жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт направления счетов адрес ответчика, а односторонние УПД, представленные в обоснование заявленных требований, не могут являться надлежащими доказательствами действия договора и основанием начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию пени.

В жалобе указано на необоснованное применение судом первой инстанции пунктов 118, 119, 123(4) Правил № 644 к настоящему спору, поскольку при наличии мест отбора проб сточных вод истец не лишен возможности делать пробы состава и свойств сточных вод, что в случае выявления негативного воздействия на работу ЦСВ применить в ответчику формулу расчета по пункту 123 (4) Правил № 644.

Также Завод считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

19.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

15.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП «Леноблводоканал» (организация ВКХ) и ООО «ПГЗ» (абонент) был заключен договор по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

В разделе 2 и 3 данного договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 12 спорного договора расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с абзацем «е» пункта 16 названного договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы


водоотведения и за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 142 685 рублей 60 копеек, в адрес абонента была направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется


осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Пунктом 111 Правил № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами. Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединены) к


централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае ответчик подпадает по действие пункта 123 (4) Правил № 644, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых абонентом сточных вод менее 30 куб.м./сутки.

При соответствии объекта абонента критериям, установленным пунктом 123 (4), презюмируется превышение содержания загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Из смысла указанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие осуществляется расчетным способом на основании пункта 123 (4) Правил № 644 без осуществления контроля состава и свойств сточных вод и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Вопреки доводам ответчика, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.

Действительно, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по рассматриваемой формуле.

Вместе с тем, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без проведения анализа проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644. Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

Таким образом, в случае несогласия Ответчика с начислением платы по п. 123(4) Правил № 644, Ответчик может декларировать сточные воды, что Абонентом не было сделано.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги, которые проверены повторно судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.


Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 68 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать у Абонента уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.2 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету пени по состоянию на 12.10.2021, произведенному истцом на основании указанной нормы закона, сумма пени составила 16 247 рублей 22 копейки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленной ко взысканию неустойки был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в претензии от 18.06.2021 № П/исх-1025/2021содержится требование о взыскании задолженности за период август 2021 – май 2021 (период рассматриваемого заявления), также указано, что в случае неудовлетворения требований претензии, Организация ВКХ будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они


предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом стоит отметить, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Поскольку в претензии указана сумма требований по основному долгу в рамках заключенного между сторонами договора, соблюдение такого порядка также презюмируется и в отношении требований о взыскании неустойки.

Ссылки ответчика на неполучение счетов, выставленных истцом, также отклоняются судом, поскольку обязательства по оплате связаны с поставкой и принятием абонентом ресурса, а не с получением им счета на оплату. Действуя добросовестно при исполнении взятых на себя договорных обязательств ответчик не был лишен права обращения к Организации ВКХ в целях их получения

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.


Поскольку оригинал платежного поручения от 02.06.2022 № 3503 на сумму 3 000 рублей ООО «Пикалевский Глиноземный завод» не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова