Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А04-9985/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9985/2020
г. Благовещенск
04 апреля 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи: М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), (определением от 24.02.2022 произведена процессуальная замена ответчика – муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 565 640 руб. 16 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1;

- акционерное общество «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2;

- Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № ДЭК-71-15/749Д от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022;

от ответчика (ООО «Интерлес»): 22.03.2022 – отсутствует; 29.03.2022 ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность № 02/2022 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022;

соответчик (администрация Бурейского муниципального округа Амурской области): не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица (ООО «Надежда»): 22.03.2022 – отсутствует; 29.03.2022 ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность № 02/2022 от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022;

иные третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2022 определил объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 29.03.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик, ООО «Интерлес») о взыскании 565 640 руб. 16 коп., в том числе: основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 560 039 руб. 76 коп., неустойки в виде пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 25.12.2020 в размере 5 600 руб. 40 коп., взыскание неустойки производить начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 313 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения № РАБУ1236 от 07.10.2020 для подписания.

Договор энергоснабжения № РАБУ1236 от 07.10.2020 ответчиком не подписан.

В период сентябрь 2020 истец поставлял ответчику электрическую энергию, ответчик в свою очередь оплаты не осуществил.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает ООО «Интерлес» от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов.

23.10.2020 истец направил ответчику претензию (исх. № 33-04-15/2822) с требованием оплатить задолженность в размере 560 039 руб. 76 коп. (претензионный порядок истцом соблюден).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 11.01.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

21.01.2021 от ответчика (ООО «Интерлес») в суд поступил отзыв (вх. № 3125) на иск, просил в иске отказать. Указал, что истцом не представлен акт бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика, также не представлен перечень объектов ответчика, потребляющие по мнению истца электрическую энергию. Заявленный период взыскания установленный истцом с 01.09.2020 по 30.09.2020, договор на который ссылается ПАО «ДЭК» датирован 07.10.2020, то есть срок действия высланного договора не охватывает период взыскания. Между сторонами заключен договор энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019 (дело № А04-708/2020). Опровергая доводы истца о самом факте возможности потребления электроэнергии ответчик указал, что за указанный период объекты электропотребления в обладании ответчика отсутствовали, поскольку с 17.07.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2020, договор аренды объекта котельная расторгнут, по акту приема-передачи котельная передана собственнику – администрации пгт. Новобурейский 17.07.2020. 20.08.2020 было подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования р.п. Новобурейский. В соответствии с п. 9.2. данного соглашения, срок использования ответчиком объектов соглашения – с момента подписания акта приема – передачи объекта соглашения до окончания срока действия соглашения. Акт приема – передачи муниципального имущества в рамках концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования р.п. Новобурейский подписан ответчиком 30.09.2020. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2021. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – МКУ администрация рп. Новобурейский), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (далее – АО БКЗ «Бурея-кран»), акционерное общество «АТР» (далее – АО «АТР»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МКУ администрация рп. Новобурейский.

Согласно ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в предварительном судебном заседании (29.03.2021) заявил ходатайство (заявление от 26.03.2021 вх. № 17835) об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 565 640 руб. 16 коп., в том числе: основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 25.09.2020 по 30.09.2020 в размере 560 039 руб. 76 коп., неустойку в виде пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2020 по 25.12.2020 в размере 5 600 руб. 40 коп., взыскание неустойки производить начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении периода взыскания основного долга в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 26.04.2021 заявил ходатайство (заявление от 26.04.2021 вх. № 24855) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать: с соответчика (МКУ администрация рп. Новобурейский) задолженность в размере 470 873 руб. 30 коп., в том числе: основной долг за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за период с 25.09.2020 по 29.09.2020 в размере 466 211 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 4 662 руб. 11 коп.; с ответчика (ООО «Интерлес») задолженность в размере 94 174 руб. 66 коп., в том числе: основной долг за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за период 30.09.2020 в размере 93 242 руб. 24 коп., неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 932 руб. 42 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении размера исковых требований к каждому из ответчиков в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 24.05.2021, в связи с расчетом потерь в комплектной трансформаторной подстанции ООО «Буреяжилпромстрой», а также в связи с перерасчетом пени по действующей ставке Банка России заявил ходатайство (заявление от 24.05.2021 вх. № 31852) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать:

- с соответчика (МКУ администрация рп. Новобурейский) основной долг за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за период с 25.09.2020 по 29.09.2020 в размере 457 804 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 5 385 руб. 94 коп., а с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- с ответчика (ООО «Интерлес») основной долг за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за период 30.09.2020 в размере 91 560 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 1 077 руб. 19 коп., а с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований к каждому из ответчиков в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, в части основного долга к МКУ администрация рп. Новобурейский до суммы 457 804 руб. 49 коп., к ООО «Интерлес» до суммы 91 560 руб. 90 коп. удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований к каждому из ответчиков в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, в части неустойки к МКУ администрация рп. Новобурейский до суммы 5 385 руб. 94 коп., к ООО «Интерлес» до суммы 1 077 руб. 19 коп. удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 05.07.2021 заявил ходатайство (заявление от 05.07.2021 вх. № 42523) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать:

- солидарно с МКУ администрация рп. Новобурейский и ООО «Интерлес» основной долг за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за период с 25.09.2020 по 29.09.2020 в размере 457 089 руб. 35 коп., сумму пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 5 377 руб. 52 коп., а с 25.12.2020 взыскивать солидарно с МКУ администрация рп. Новобурейский и ООО «Интерлес» неустойку на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства;

- с ООО «Интерлес» основной долг за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за период 30.09.2020 в размере 91 417 руб. 87 коп., сумму пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 1 075 руб. 50 коп., а с 25.12.2020 производить взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2021, от 29.03.2021, от 24.05.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран», в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерное общество «АТР», в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 22.11.2021 суд приостановил производство по делу № А04-9985/2020 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-5184/2021.

12.01.2022 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 1351) о процессуальном правопреемстве.

Суд определением от 24.02.2022 произвел замену ответчика – муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на процессуального правопреемника – Администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А04-9985/2020.

21.02.2022 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 11869) о возобновлении производства по делу № А04-9985/2020.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось МКУ администрация рп. Новобурейский с исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2020 к муниципальному контракту от 29.01.2020 № ХХ06Э0001313 (делу присвоен № А04-5184/2021).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2021 по делу № А04-5184/2021 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 № 06АП-7672/2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2021 по делу № А04-5184/2021 оставлено без изменения.

Определением от 25.02.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-9985/2020 и рассмотрению дела в судебном заседании на 22.03.2022.

Ответчик (ООО «Интерлес») в судебное заседание 22.03.2022 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Соответчик (администрация Бурейского муниципального округа Амурской области) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (от 22.03.2022 вх. № 18421) на иск, в котором указал, что поддерживает позицию предыдущего ответчика (МКУ администрация рп. Новобурейский) по данному делу, то есть в удовлетворении иска к администрации отказать. Также ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Третье лицо (Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 11.06.2021 вх. № 36976) на иск. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (АО «ДРСК») в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство (от 21.03.2022 вх. № 18031) о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее направило в суд отзыв (18.03.2021 вх. № 15896) на иск, считает иск подлежащим удовлетворению. Представил руководство по эксплуатации ПУ активной и реактивной электроэнергии трехфазный ИНЕС.411152.081 РЭ, формуляр ИНЕС.411152.081 РЭ, подтверждающий срок поверки завода-изготовителя (16 лет); справку СП ВЭС от 19.01.2021 о том, что линии ВЛ-6 кВ ф20 ПС Бурейск и ВЛ-6 кВ ф28 ПС Бурейск на балансе АО ДРСК не состоят.

Третьи лица (АО БКЗ «Бурея-кран», АО «АТР», ООО «Надежда») в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании, по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в порядке ст. 156 АПК РФ, с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 22.03.2022 вх. № 18585) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать:

- солидарно с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области и ООО «Интерлес» основной долг за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за период с 25.09.2020 по 29.09.2020 в размере 457 089 руб. 35 коп., сумму пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 5 377 руб. 52 коп., а с 25.12.2020 взыскивать солидарно с МКУ администрации Бурейского муниципального округа Амурской области и ООО «Интерлес» неустойку на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства;

- с ООО «Интерлес» основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019 за период 30.09.2020 в размере 91 417 руб. 87 коп., сумму пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 1 075 руб. 50 коп., а с 25.12.2020 производить взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2022 определил объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 29.03.2022 (вынесено протокольное определение), для предоставления сторонами дополнительных документов и обеспечения явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание проводилось без участия соответчика (администрации Бурейского муниципального округа Амурской области) и третьих лиц (Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, АО «ДРСК», АО БКЗ «Бурея-кран», АО «АТР»), с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено отдельное протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик (ООО «Интерлес») в судебном заседании придерживался позиции изложенной в отзывах (от 22.03.2021 вх. № 162258, от 23.04.2021 вх. № 24816) на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо (ООО «Надежда») в судебном заседании просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав истца ответчика (ООО «Интерлес») и третье лицо (ООО «Надежда»), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования к ООО «Интерлес» подлежат удовлетворению, а уточненные исковые требования к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Интерлес» с исковым заявлением к ПАО «ДЭК»:

- о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019;

- о возложении на ответчика обязанности исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019;

- оформить и направить в адрес ООО «Интерлес» в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019.

Кроме того, ООО «Интерлес» заявило о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в следующем размере и в следующих этапах:

-за первый день неисполнения решения суда в размере 100 000 руб.;

-за второй день неисполнения решения суда в размере 200 000 руб.;

-за третий и последующие дни неисполнения решения суда в размере 300 000 руб. и взыскивать судебную неустойку по день фактического исполнения решения суда (делу присвоен № А04-708/2020).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 по делу № А04-708/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 № 06АП-3858/2020 решение от 26.06.2020 по делу № А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерлес» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021 № Ф03-5203/2020 решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А04-708/2020 Арбитражного суда Амурской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.01.2021 № Ф03-5203/2020 отметил, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021 по делу № А04-708/2020, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 06АП-3345/2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 № Ф03-4637/2021 односторонний отказ ПАО «ДЭК» от исполнения договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019, оформленный письмом № 33-09-06/2882 от 05.09.2019 признан недействительным. Суд обязал ПАО «ДЭК» исполнить обязательства по договору энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019 в натуре, произведя начисление платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019, оформив и направив в адрес ООО «Интерлес» в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019. В случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Интерлес» компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестнадцатого рабочего дня с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела № А04-708/2020 судом были установлены следующие обстоятельства.

19.07.2019 ООО «Интерлес» обратилось в адрес Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект – котельная, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, при разрешении настоящего спора в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения, входили вопросы заключенности и действительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (п. 2 ст. 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (ст. 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте.

Такая оферта могла, была быть отозвана до направления акцепта, тогда как подписанный и скрепленный печатью договор поступил в адрес ПАО «ДЭК» 30.08.2019 (штамп входящей корреспонденции на письме ООО Интерлес» от 30.08.2019 исх. № 268).

Сам факт отсутствия у истца права владения котельной не свидетельствует о праве ответчика на отказ от договора в данной ситуации. Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В п. 53 Основных положений № 442, определены иные, нежели в ст. 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.

Электрическая энергия ПАО «ДЭК» поставлялась на котельную (ул. Советская, 57 пгт Новобурейский), осуществляющей с использованием оборудования этой котельной выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка (пгт Новобурейский Бурейского района), а статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский в сфере теплоснабжения обладало с 18.02.2019 именно ООО «Интерлес» (Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.02.2019 № 13-пр/т).

Фактическая эксплуатация истцом котельной и получение им энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления своей основной деятельности по обеспечению конечных потребителей тепловой энергией в соответствии с утвержденными тарифами является достаточным основанием для того, чтобы именно у ООО «Интерлес» возникло обязательство по оплате энергоресурса перед ПАО «ДЭК». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от спорного договора, и такой отказ следует признать недействительным как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку судебный акт по делу № А04-708/2020 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела истцом заявлены уточненные требования о взыскании:

- солидарно с администрации Бурейского муниципального округа Амурской области и ООО «Интерлес» основного долга за фактически принятое абонентом количество электроэнергии за период с 25.09.2020 по 29.09.2020 в размере 457 089 руб. 35 коп., сумму пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 5 377 руб. 52 коп., а с 25.12.2020 взыскивать солидарно с МКУ администрации Бурейского муниципального округа Амурской области и ООО «Интерлес» неустойку на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства;

- с ООО «Интерлес» основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019 за период 30.09.2020 в размере 91 417 руб. 87 коп., сумму пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 1 075 руб. 50 коп., а с 25.12.2020 производить взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Опровергая доводы истца о самом факте возможности потребления электроэнергии ответчик (ООО «Интерлес»), указал, что за спорный период объекты электропотребления, в том числе котельная (ул. Советская, 57) в обладании ответчика отсутствовали, поскольку с 07.07.2020 по акту приема-передачи котельная передана собственнику – администрации пгт. Новобурейский. 20.08.2020 было подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования р.п. Новобурейский. В соответствии с п. 9.2. данного соглашения, срок использования ответчиком объектов соглашения – с момента подписания акта приема – передачи объекта соглашения до окончания срока действия соглашения. Акт приема – передачи муниципального имущества в рамках концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования р.п. Новобурейский подписан ответчиком 30.09.2020. То есть с учетом положений ст. 191 ГК РФ обязательства ООО «Интерлес» перед ПАО «ДЭК» по оплате полученного энергоресурса возникает с 01.10.2020.

Также соответчик (администрации Бурейского муниципального округа Амурской области) в отзывах и дополнениях к отзыву на иск, указал, что в силу заключенного муниципального контракта № ХХ06Э0001313 от 29.01.2020 сторонами предусмотрен для обязательного соблюдения досудебный претензионный порядок урегулирования спора, путем направления претензии. Однако в адрес соответчика не поступало претензий, требований об оплате задолженности.

Согласно п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае и договорного порядка досудебного урегулирования спора), в отношении данных лиц не требуется, в связи с чем, судом отклоняется довод соответчика (администрации Бурейского муниципального округа Амурской области) о несоблюдении истцом в отношении него досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования рп. Новобурейский Бурейского района Амурской области от 19.08.2020 № 4 между МКУ администрации рп. Новобурейский (концедентом), ООО «Интерлес» (концессионером) и субъектом РФ – Амурская область, в лице Министерства жилищного – коммунального хозяйства Амурской области заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования рп. Новобурейский 20.08.2020.

Согласно предмету соглашения концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию, модернизацию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойную передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1.1. соглашения).

Объекты теплоснабжения являются объекты теплоснабжения муниципального образования рп. Новобурейский, предназначенных для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1. соглашения, подлежащие реконструкции и модернизации (п. 2.1. соглашения).

Порядок передачи концедентом концессионеру определен разделом 3. соглашения.

Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объекты соглашения, а также права владения и пользования указанными объектами в срок, установленный в разделе 9 соглашения (п. 3.1. соглашения).

Передача концедентом концессионеру объектов соглашения осуществляется по акту приема – передачи, подписанному сторонами (п. 3.2. соглашения).

Обязанность концедента по передаче объектов соглашения считается исполненной после принятия объектов концессионером и подписания сторонами акта приема – передачи (п. 3.3. соглашения).

Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объектов соглашения, считается исполненной после принятия этого имущества концессионером, подписания сторонами акта приема – передачи и государственной регистрации концессионного соглашения. Обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования движимым имуществом, входящим в состав объектов соглашения, считается исполненной после принятия этого имущества концессионером и подписания сторонами акта приема – передачи (п. 3.4. соглашения).

Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектов в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в п. 1.1. соглашения (п. 3.5. соглашения).

Стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, состав иного имущества в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи. Государственная регистрация указанных прав осуществляется за счет концессионера (п. 3.8. соглашения).

Концессионер обязан приступить к эксплуатации объектов соглашения (объектов входящих в состав объекта соглашения) в срок, указанный в разделе 9 соглашения (п. 4.15. соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет (п. 9.1. соглашения).

Срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения – с момента подписания акта приема – передачи объекта соглашения до окончания срока действия соглашения (п. 9.2. соглашения).

Срок передачи концедентом концессионеру объектов соглашения – в течение 10-рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 9.3. соглашения).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалы дела представлен акт приема – передачи муниципального имущества в рамках заключенного концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования рп. Новобурейский от 25.09.2020, подписанный со стороны концессионера (ООО «Интерлес») 30.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (ч. 1 ст. 3 Закон о концессионных соглашениях).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о концессионных соглашениях передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с ч. 9 ст. 3 настоящего Федерального закона имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о концессионных соглашениях в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или концессионным соглашением, обязанность концессионера по передаче в соответствии с концессионным соглашением объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с ч. 9 ст. 3 настоящего Федерального закона имущества концеденту считается исполненной после принятия этого объекта и такого имущества концедентом и подписания сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Закона о концессионных соглашениях, следует, что по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Суд приходит к выводу, что из системного толкования указанных выше норм права, передача объекта концессионного соглашения осуществляется:

- фактической передачей имущества концессионером и принятие их концедентом;

- подписанием сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче.

Согласно материалам дела концедент (МКУ администрации рп. Новобурейский) сопроводительным письмом от 09.09.2020 в адрес ответчика направлял акты приема – передачи муниципального имущества в рамках заключенного концессионного соглашения (вх. № 273 от 10.09.2020), документы подписаны концессионером (ООО «Интерлес») не были, письмо проигнорировано.

Соответчик (МКУ администрации рп. Новобурейский) 15.09.2020 направил ответчику (ООО «Интерлес», концессионеру) письмо (исх. № 2.6/2888) с требованием подписать ранее направленные экземпляры актов приема – передачи муниципального имущества, однако письма и требования проигнорированы концессионером.

Таким образом, МКУ администрации рп. Новобурейский с целью исполнения пп. 3.1., 4.15., 9.3. концессионного соглашения своевременно направило ООО «Интерлес» (получено 10.09.2020 вх. № 273) акты приема – передачи.

17.09.2020 в адрес МКУ администрации рп. Новобурейский 17.09.2020 от ответчика поступило письмо (исх. № 325) с указанием на ознакомление с материалами проведенного осмотра муниципального имущества, и в кратчайшие сроки выразить согласие либо отказ, относительно отраженных данных о состоянии передаваемого имущества по концессионному соглашению.

Далее МКУ администрации рп. Новобурейский направил ООО «Интерлес» подписанный с его стороны акт приема – передачи от 25.09.2020.

Согласно Распоряжению главы рп. (пгт) Новобурейский Бурейского района Амурской области от 24.09.202 № 161 отопительный период начался с 28.09.2020.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по концессионному соглашению полагает, что в данном случае действия/бездействия ответчика (ООО «Интерлес»), его поведение по принятию объекта концессионного соглашения и дата подписания им акта приема – передачи – 30.09.2020, с учетом наличия фактической передачи объекта 25.09.2020 со стороны МКУ администрации рп. Новобурейский, и статуса (с февраля 2019 теплоснабжающая организация на территории рп. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области) ответчика (ООО «Интерлес») не должно приводить к негативным последствиям для концедента (МКУ администрации рп. Новобурейский) по несению расходов на содержание объекта соглашения (в данном случае котельной), в том числе затрат на электроэнергию за спорный период.

Более того, суд приходит к выводу, что фактически из владения ООО «Интерлес» в спорный период объект (котельная) не выбывал. Ответчик выставлял за спорный период плату за услугу теплоснабжения потребителям/абонентам.

При этом суд отмечает, что акт визуального осмотра на предмет готовности к отопительному периоду 2020-2021 от 21.09.2020 подписан теплоснабжающей организацией – ООО «Интерлес» и акты допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии № Вбрэс-ю-343, № Вбрэс-ю-318 от 25.09.2020 составлялись в присутствии потребителя ООО «Интерлес» (от подписания актов отказался, без объяснения причин).

Также суд критически относится к актам визуального осмотра комплекса котельной расположенной по адресу: <...> на предмет проведения проверки готовности к отопительному периоду, на предмет обеспечения комплекса котельной от 21.09.2020, от 26.09.2020, в которых указано на отсутствие электроэнергии на объекте – котельной, поскольку данные акты составлены без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, и в данных актах невозможно установить временной промежуток времени отсутствия электроэнергии.

Суд считает необходимым указать, что ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, а также то, что судом установлено, что МКУ администрации рп. Новобурейский неоднократно направляло акты приема – передачи объекта концессионного соглашения ООО «Интерлес» и поведение ООО «Интерлес» по принятию данного объекта соглашения, а также статуса ООО «Интерлес», как теплоснабжающей организации, и то, что фактически из владения ООО «Интерлес» в спорный период объект (котельная) не выбывал, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является – ООО «Интерлес».

В связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения уточенных исковых требований к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области.

Иные доводы ответчика и соответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчику (ООО «Интерлес») для оплаты за спорный период потребленной электроэнергии, истцом было направило сопроводительное письмо (от 15.10.2020 исх. № 33-04-15/2755) с приложением: счет – фактуры № 15796/5/06 от 30.09.2020 на сумму 560 039 руб. 76 коп., ведомость потребления за сентябрь 2020, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не оплатил потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать основной долг за потребленную электроэнергию за период с 25.09.2020 по 30.09.2020 в размере 548 507 руб. 22 коп.

Так как основной долг ответчиком (ООО «Интерлес») своевременно не оплачивался, то суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать (с учетом уточнений) с ответчика неустойку в виде пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 6 453 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма законной неустойки за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 исходя из 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,00 %), составляет 6 453 руб. 02 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил, об уменьшении ее размера не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебное практики ВС РФ № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебное практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу ст. 37 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки в виде пени судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку ставка не день принятия решения не является – 5,00 %.

Поскольку истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании законной неустойки за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 6 453 руб. 02 коп. в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении в данной части уточненных исковых требований у суда не имеется. Суд не выходит за пределы размера заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму основного долга 548 507 руб. 22 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина (с учетом уточненных исковых требований 554 960 руб. 24 коп.) по делу составляет 14 099 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 71632 от 23.12.2020 в размере 14 313 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 14 099 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 71632 от 23.12.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 25.09.2020 по 30.09.2020 в размере 548 507 руб. 22 коп., неустойку в виде пени на сумму задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 в размере 6 453 руб. 02 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму основного долга, начиная с 25.12.2020, рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 71632 от 23.12.2020 в размере 214 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов