Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-303885/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-20043/2024

город Москва

12.07.2024

дело № А40-303885/23


резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2024

полный текст постановления изготовлен 12.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024

по делу № А40-303885/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных Управлением федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по г. Москве требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 № 2787720, отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-6855/2023 в отношении ООО «УМ-СКР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлена малозначительность выявленных правонарушений и применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение арбитражным управляющим своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вмененным в вину арбитражному управляющему, имеется признак повторности.

Факт нарушения законодательства о банкротстве и вина арбитражного управляющего подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, неправомерные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения, необоснованно, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 названного Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Относительно вывода суда первой инстанции на небольшую степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав административного правонарушения по ст. 14.13 названного Кодекса является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

О каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения, решение суда не содержат указаний на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм процессуального законодательства, с принятием по делу нового судебного акта.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-303885/23 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 20.12.2023 № 6097723 с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

Д.Е. Лепихин