Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А70-10561/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10561/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10042/2022) акционерного общества «2Мен групп девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-10561/2022 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100000640, ИНН <***>) к акционерному обществу «2Мен групп девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2Мен групп девелопмент» (далее – ответчик, АО «2Мен групп девелопмент», общество) о взыскании суммы основного долга по договору от 20.12.2021 размере 217600 руб., а также почтовых расходов в размере 195 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С АО «2Мен групп девелопмент» в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 217 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7352 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «2Мен групп девелопмент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору выполнены предпринимателем ненадлежащим образом.

В приобщении представленного с жалобой акта обследования судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «2Мен групп девелопмент» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги уборки снежного покрова, сугробов, наледи, погрузки, перевозки снега, а также передачу снега на городские приемные пункты для утилизации, с использованием своих материалов и технических средств (механизмов) (далее - договор).

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая составляет 400 руб. за 1 кубические метр, без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно исходя из фактических объемов убранного и вывезенного снега не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 217 600 руб., что подтверждается актом от 24.01.2022 №2, подписанным в двустороннем порядке.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным им также и в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

ИП ФИО2 представлена такая совокупность доказательств: подписанный сторонами договор, подписанный сторонами без замечаний акт оказанных услуг.

АО «2Мен групп девелопмент», возражая против удовлетворения иска, не заявляет, что услуга не была оказана и снег не был вывезен в заявленном объеме.

Ответчик ссылается на некачественное оказание услуги, которое выразилось в причинении ущерба имуществу.

Исковое заявление принято к производству определением от 23.05.2022, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2022.

21.06.2022, в день судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что представителями ответчика при осмотре ранее выполненных работ зафиксированы дефекты и недостатки, допущенные по вине истца, нанесен ущерб почве и зеленым насаждениям на территории; с целью предоставления дополнительного времени для анализа доводов, представления дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление общество ходатайствовало об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 21.06.2022 представитель ответчика не явился, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика дал устные пояснения; отзыв на иск, доказательства в подтверждение своих возражений общество не представило, за содействием к суду в их получении не обратилось.

Таким образом, судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере.

Ответчиком данные обстоятельства доказательственно никак не опровергнуты. Документы, подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества, подтверждающие возражения ответчика о причинении убытка в суд первой инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе АО «2Мен групп девелопмент» ссылается на акт обследования пешеходного покрытия от 25.05.2022, которым установлен факт нанесения ущерба почве и зеленым насаждения на территории, что срезано мягкое покрытие пешеходной дорожки, игровой зоны скалодром на придомовой территории д.53 по ул.М.Горького в г.Тюмени.

К апелляционной жалобе приложен акт обследования.

В суд первой инстанции такой акт представлен не был, в ходатайствах об отложении общество не ссылалось на его наличие и реквизиты.

В приобщении представленного документа судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такое доказательство в суд первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности его своевременного представления ответчиком не заявлено.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что о составлении данного акта ему не было известно, обоснованно отмечает, что предприниматель не был приглашен для проведения осмотра акт составлен намного позже схода снега – то есть наступления обстоятельств, при которых недостатки должны были стать очевидны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о составлении акта предприниматель не был своевременно уведомлен, в суд первой инстанции акт не представлялся, иных доказательств нарушений не представлено, после составления акта с какими-либо требованиями к предпринимателю АО «2Мен групп девелопмент» не обращалось.

Кроме того, как уже указывалось, сам факт оказания услуги и вывоз снега АО «2Мен групп девелопмент» не отрицает, при наличии убытков, причинных имуществу собственников помещений в доме, АО «2Мен групп девелопмент» вправе обратиться с требованием об их возмещении (в рамках встречного иска, чего им не было сделано при рассмотрении настоящего дела, либо путем предъявления самостоятельных требований), представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-10561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая