Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А54-5972/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-5972/2017

20АП-7219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу № А54-5972/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

25.04.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.12.2014 здания с кадастровым номером 62:26:0011005:153, назначение: нежилое здание, общей площадью 39,6 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...> заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества.

25.04.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 62:26:0011015:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, в районе карьера кирпичного завода по ул. Весенняя, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 04.07.2018 заявления ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 признан недействительным договор дарения от 29.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 62:26:0011015:77., общей площадью 42 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж, находящийся по адресу: Рязанская область, г. Касимов, в карьере кирпичного завода по ул.Весенней;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью 39.6 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителей, заключение договора дарения между ФИО2 и ФИО3 не нарушает требования закона или иного правового акта. Полагают, что судом не доказан факт злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения объектов недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил одаряемому:

- земельный участок с кадастровым номером 62:26:0011015:77., общей площадью 42 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж, находящийся по адресу: Рязанская область, г. Касимов, в карьере кирпичного завода по ул.Весенней;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, общей площадью 39.6 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате отчуждения должником имущества они утрачивают возможность получить денежные средства от его реализации, а сама сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и является недействительной, кредитор ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным в статье 61.1, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор дарения может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Решением суда от 22.09.2017 по делу № А54-5972/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 2 006 548 руб., из которых: 1 500 000 руб. – основной долг, 356 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 150 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 22.06.2015, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 116 руб. 37 коп. Задолженность перед ФИО4 образовалась на основании договора займа от 20.06.2013 с ноября 2013 года.

Определением суда от 27.02.2018 по делу № А54-5972/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 5 442 222 руб. 86 коп. как требования, обеспеченные залогом. Задолженность перед банком образовалась на основании договора поручительства физического лица № 135805/0390-9/2 от 18.10.2013 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 135805/0390-7.3 от 18.10.2013.

Определением суда от 22.01.2018 по делу № А54-5972/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 20 067 руб. - основной долг. Задолженность перед налоговыми органами возникла 01.12.2016.

Таким образом, у ФИО2 на момент совершения оспариваемого договора дарения имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 впоследствии включившимся в реестр.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также подтверждено материалами дела, что договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом – своей дочерью, которая знала или должна была знать о неплатежеспособности отца, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ФИО4, АО «Россельхозбанк»).

Факт родства между должником и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, и имеет признаки злоупотребления правом, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 по делу № А09-9476/2016.

Довод заявителей о том, что заключение договора дарения между ФИО2 и ФИО3 не нарушает требования закона или иного правового акта и что судом не доказан факт злоупотребления правом при заключении сделки, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При этом безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества своей дочери при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу № А54-5972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.Г. Сентюрина

Судьи



Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова