Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А82-818/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-818/2023
г. Киров
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-818/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО1

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 112 000,0 руб. и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению 14.09.2020, 22.09.2020, 25.09.2020, 01.10.2020 денежных средств в общей сумме 112 000,00 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000,0 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что несостоятельность ФИО2 возникла 16.10.2020 - с момента возникновения задолженности по договору займа от 16.09.2020. Следовательно, датой объективного банкротства следует считать 17.01.2021 (3 месяца с даты, когда обязательства ФИО2 подлежат исполнению). Все действия должника, совершенные после 17.01.2021 являются причиняющими вред конкурсному кредитору. Настоящим должником был причинен существенный вред конкурсному кредитору ФИО4 Настоящие оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника и увеличению его обязательств, что нанесло существенный ущерб имущественным правам кредитора. По мнению заявителя, утверждение ФИО2 о занятии строительным бизнесом прямо свидетельствует о том, что он вел предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода. Независимо от наличия официальной регистрации или отражения доходов в отчетности, сам факт такой деятельности подтверждает, что у него были денежные поступления. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие транзитного характера перечислений. Должник занимался строительным бизнесом, а его операции могли осуществляться в наличной форме. Даже если конкретные денежные средства, использованные в расчетах, не были официально учтены (не отражены в банковских выписках), это не является доказательством искусственности оборота. Напротив, такая форма расчетов является характерной для предпринимательской деятельности, особенно в указанной сфере. Суд не указал ни одной объективной причины, по которой перечисления могли быть признаны транзитными, кроме предположения. Заявитель ссылается на наличие у ФИО2 умысла на вывод денежных активов в период подозрительности. Совершение платежей в условиях признанной неплатежеспособности должника, отсутствие подтверждающих документов, а также указание самого должника на ведение предпринимательской деятельности с неофициальным доходом, свидетельствуют о попытке сокрытия активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению заявителя, действия должника и ответчика свидетельствуют о согласованной схеме, направленной на сокрытие активов, что подтверждает осведомленность ответчика о недобросовестности совершаемых операций и их фиктивности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.03.2025, до 17.04.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2025. Информация об отложениях и перерыве судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 14.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 08.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

После замены судей, рассмотрение дела начиналось с самого начала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 был проведен анализ банковских выписок по счетам должника ФИО2 в 2020-2021 годах в кредитных организациях АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк».

При анализе выписки по счету в АО «Альфа-Банк» финансовым управляющим выявлено, что со счета ФИО2 в пользу ответчика 14.09.2020, 22.09.2020, 25.09.2020, 01.10.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 112 000,00 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие правового основания с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 14.09.2020, 22.09.2020, 25.09.2020, 01.10.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.01.2023, то есть спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания платежа ответчику указано «перевод денежных средств».

Доказательств аффилированности ФИО2 и ответчика ФИО3, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.06.2022 по делу №2-2717/2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб., а всего взыскано 1 515 700 руб.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО5 образовалась в результате заключения договора займа от 16.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., согласно которому должник принял на себя обязательство возвратить долг не позднее 16.10.2020.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2022 по делу произведена процессуальная замена истца ФИО5 на ФИО4, на основании заключенного договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 требование ФИО4 (правопреемника ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в сумме 1 508 552 руб. 02 коп.

Сведений о наличии у должника иных кредиторов в материалах дела не имеется. Реестр требований кредиторов закрыт.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Безусловные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, не представлены. Вопреки доводам заявителя, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени однозначно не свидетельствует об указанном факте. При этом в судебном порядке задолженность с ФИО2 была взыскана в июне 2022 года, то есть спустя значительный период после совершения оспариваемого платежа.

Напротив, как указывает финансовый управляющий, по счету должника № 40817810107020102344 в АО «Альфа-Банк» с 01.01.2020 по 17.11.2021 выявлены поступления на общую сумму 19 557 846,69 руб.; по счету № 5450404669 АО «Тинькофф Банк» с 01.01.2020 по 25.12.2021 – 18 791 874,30 руб. Среднее количество операций в день (и расходов и приходов) ? 8.09 операций в день.

Из представленных финансовым управляющим в материалы банковских выписок по счетам должника следует, что как до, так и после совершения спорных перечислений должник получал значительные суммы денежных средств на свои счета и в последующем распоряжался ими, перечисляя различным физическим лицам.

При этом из выписок по счетам должника следует, что денежные средства в значительных суммах зачислялись на счет должника через банкоматы либо поступали от иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные зачисления производились на счет должника, в том числе длительное время после совершения части оспариваемых сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам должника либо цель вывода активов. Доказательства осведомленности ответчика о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае у должника отсутствовали какие-либо противоправные мотивы производить безвозмездные либо безосновательные перечисления физическому лицу при регулярном пополнении счета на значительные суммы, в связи с чем доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие конкретного назначения платежа при переводе денежных средств не может подтверждать безвозмездность сделки; в законодательстве отсутствует императивное требование указывать назначение платежа при переводах денежных средств между физическими лицами.

В части довода финансового управляющего об отсутствии в перечислениях должника транзитного характера, суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям уполномоченного органа доходы должника в 2020 году отсутствовали, доходы 2021 года составили 91 000 руб. и 9 426 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие личных денежных средств у ФИО2 в сумме около 40 млн. руб. в 2020 и в 2021 годах для их внесения на свои лицевые счета.

Проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки и денежные операции ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об их нехарактерности для обычной деятельности физического лица (существенное увеличение денежных средств на счете, которые в течение небольшого периода переводятся на счет должника в другую кредитную организацию или на счет другого лица), а также к тому, что систематический характер поступлений и перечислений свидетельствует о транзитном характере операций.

Соответственно, при отсутствии у ФИО2 совокупного дохода в размере 40 млн. руб. и финансовой возможности аккумулировать указанную сумму денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств осуществлялись должником за счет чужих денежных средств, при этом платежи в пользу третьих лиц на протяжении всего периода носили транзитный характер. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Транзитный характер расчетов свидетельствует о том, что денежные средства должнику не принадлежат, не являются имуществом должника.

ФИО2 не может рассчитывать на получение в свою собственность данных денежных средств. Соответствующие денежные средства не могут быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности и не могут быть квалифицированы как доход должника, в связи с чем, не влекут уменьшения конкурсной массы должника. Транзитное перечисление денежных средств не влечет никакого имущественного вреда для должника и его кредиторов.

Обстоятельства транзитного перечисления должником денежных средств также установлены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апеллянта о совершении должником мнимых сделок, также не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретная исполнительская сделка - безналичный платеж, который фактически произведен, что подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми отсутствуют.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, действующий в защиту имущества должника. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова