Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-25918/2022Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А76-25918/2022 20 декабря 2022 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года. Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская трубная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 1 от 03.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 24.08.2022, диплом от 15.05.2000, служебное удостоверение), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская трубная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЧТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 1 от 03.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик-2). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление). В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что выводы инспекции носят предположительный характер и не могут являться основанием для доначисления налогов. Обществом от спорных контрагентов ООО «Челябтрубосталь» (по цепочке контрагентов ООО «Альфа-Строй» - ООО «Челябтрубосталь» - ООО «ЧТК»), ООО «Стальтруб», ООО «Стартмет», OОО «Импекс», ООО «Спецстандарт» получены счета-фактуры, товарно-материальные ценности приняты к учету. Не соответствует действительности и не доказан вывод налогового органа о том, что товар поставлен в адрес ООО «ЧТК» не спорными контрагентами, а иными неустановленными лицами. При этом поставленные в адрес Общества от спорных контрагентов ТМЦ в дальнейшем реализовывались в адрес покупателей. Следовательно, сделки между Обществом и спорными контрагентами являются реальными. Налоговым органом необоснованно вменяется налогоплательщику применение схемы ухода от налогообложения, все заключенные сделки в рассматриваемом периоде реальны, экономически обоснованы и подтверждаются документально в соответствии с законодательством РФ, право на получение налоговых вычетов по НДС, включенные в состав расходов затраты документально подтверждены. В материалах проверки отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие то, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления сделок. Выводы налогового органа носят предположительный характер. Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Челябтрубосталь» (по цепочке контрагентов ООО «Альфа-Строй» - ООО «Челябтрубосталь» - ООО «ЧТК»), ООО «Стальтруб», ООО «Стартмет», ООО «Импекс», ООО «Афина», ООО «Спецстандарт», в отношении которых ООО «ЧТК» создан формальный документооборот, поскольку ТМЦ (трубы), поименованные в первичных учетных документах ООО «ЧТК», фактически поставлены не спорными контрагентами, а иными неустановленными лицами (то есть обязательство по договорам между ООО «ЧТК» и спорными контрагентами, фактически исполнено не этими контрагентами, которые не являлись действительной стороной сделки). В связи с указанным ООО «ЧТК» получена необоснованная налоговая экономия в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль. ООО «ЧТК» получена необоснованная налоговая экономия в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с аффилированной организацией ООО «Челябтрубосталь» в части товара, приобретенного ООО «Челябтрубосталь» у «проблемного» поставщика ООО «Альфа-Строй». При этом ТМЦ (трубы), поименованные в первичных учетных документах Общества, поставлены в адрес Общества не ООО «Челябтрубосталь» и ООО «Альфа-Строй», а иными неустановленными лицами, поскольку у ООО «Альфа-Строй» отсутствуют источник приобретения спорных ТМЦ. Также налогоплательщик создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами ООО «Стальтруб», ООО «Стартмет», ООО «Импекс», ООО «Афина», ООО «Спецстандарт», поскольку фактически товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах, были поставлены иными лицами, а не ООО «Стальтруб», ООО «Стартмет», ООО «Импекс», ООО «Афина», ООО «Спецстандарт». В судебном заседании представители соответчиков и управления против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Арбитражным судом по ходатайству налогоплательщика неоднократно отказано в приобщении к материалам дела электронных носителей (CD-диски), поскольку находящиеся на них архивные файлы и документы не открывались и не читались (аналогичная ситуация имела место также в ходе рассмотрения инспекцией возражений на акт проверки и апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом). Изложенное в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 предложение арбитражного суда о представлении документов в подтверждение своих доводов на бумажном носителе налогоплательщиком проигнорировано. Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Импэкс» и ООО «Афина» (изложено в ходатайстве об отложении судебного разбирательства). Так, представители соответчиков и управления против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, со ссылкой на затягивание налогоплательщиком судебного процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116). Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям. Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017). В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решений инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и инспекции. При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения налогового органа не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов. Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленного к привлечению лица. На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (мотивированное болезнью представителя и не рассмотрением ФНС России жалоб налогоплательщика) арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Так, документальных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства не представлено. Представители соответчиков и управления против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, со ссылкой на затягивание налогоплательщиком судебного процесса. При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе, нахождение представителя либо руководителя в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя либо руководителя организации не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. В данном случае, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела судебное разбирательство по ходатайствам налогоплательщика неоднократно отложено, однако из материалов дела и сведений общедоступных ресурсов не усматривается, что поданные налогоплательщиком жалобы, учитывая нахождение дела в арбитражном суде, к дате судебного разбирательства будут рассмотрены, поскольку сроки для их рассмотрения уже истекли. Учитывая изложенное, в совокупности с тем, что явка налогоплательщика не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя либо руководителя организации не представлено, в повторном ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, повторное ходатайство налогоплательщика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении по делу судебной экспертизы. Так, представители соответчиков и управления против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, со ссылкой на затягивание налогоплательщиком судебного процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить. При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора. В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 06.06.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 13 от 11.08.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1 от 03.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в виде штрафа в сумме 513 077,20 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в виде штрафа в размере 3 177 462,80 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в виде штрафа в размере 4 801 994 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 8 817 863 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 042 481 руб., пени по НДС в сумме 3 392 359,97 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 436 439,32 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002648@ от 04.05.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: - п. 1 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 383 097,10 руб., - подп. 2 п. 3.1 в части «Итого штраф по НДС» в сумме 2 383 097,10 руб.; - подп. 3 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части ФБ за 2018-2019 годы в сумме 597 975,60 руб.; - подп. 4 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части БС за 2018-2019 годы в сумме 3 388 357,80 руб.; - подп. 5 п. 3.1. в части «Итого штраф по налогу на прибыль организаций» в сумме 3 986 333,40 руб.; - подп. 6 п. 3.1 в части «Всего штраф по решению» в сумме 6 369 430,50 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства). В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено. Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ. Нормой ст. 81 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53). О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53). Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности. Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей. Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ. 1. Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающихся взаимозависимостью участников сделок и согласованностью неправомерных действий. Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЧТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2017. В период с 06.06.2017 по 31.12.2017 Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «ЧТК» фактически осуществляло оптово-розничную торговлю металлическими трубами различного диаметра (от 530 мм до 1420 мм), Общество не являлось производителем реализуемой продукции. Производственная база Общества находится в п.Муслюмово (Челябинская область). Также Обществом осуществляется производство по нанесению изоляции ППУ-ОЦ, ППУ-ПЭ, очистка внешней поверхности труб, передел труб 630\920, химический анализ стали и выдача заключения. Для осуществления заявленного вида деятельности ООО «ЧТК» арендовало следующие объекты недвижимого имущества: - офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору аренды от 16.06.2017 №0504/25/1104-17 у НЛО «Ростелеком»; - открытая складская площадка, где складировались трубы для продажи, расположенная по адресу: <...>, по договору от 01.01.2018 №0101/ох ответственного храпения металлопродукции, заключенному с ООО «Кунашакский завод изоляции труб» (далее - ООО «K3I IT»). Па основании данного договора ООО «K3IIT» является «Хранителем», а ООО «ЧТК» является «Поклажедателем». Место хранения - производственная база в поселке Муслюмово. Храпение имущества производится на безвозмездной основе, договор автоматически пролонгируется на следующий год. Также между ООО «ЧТК» (Заказчик) и ООО «K3ИT» (Исполнитель) заключен договор обработки труб от 23.01.2018 №2301, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги по обработке труб диаметром 159, 219, 325, 377, 426, 530, 63(1, 820, 720, 1020, 1220 мм, принадлежащих Заказчику, в количестве, указанном в спецификации, а ООО «ЧТК» обязуется отгрузить трубы на склад ООО «K3ИТ». Аналогичные договоры с ООО «КЗИТ» (договор ответственного хранения металлопродукции и договор обработки труб заключены ранее (до 2018 года) с ООО «Челябтрубосталь». Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены: главные книги, обороты по всем счетам бухгалтерского учета (с отражением субсчетов) с разбивкой по месяцам; оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 76.1, 76.2, 76.3,76.4 и по др. субсчетам 76 счета (за год); анализ по субсчетам 60.1, 60.02, 62.01, 62.02 по субконто в разрезе контрагентов; карточка счета 41 по номенклатуре товара. По взаимоотношениям с ООО «Челябтрубосталь» и ООО «Альфа-Строй» инспекцией установлено следующее. При анализе товарных потоков ООО «ЧТК» и ООО «Челябтрубосталь» установлено создание налогоплательщиком формального документооборота по приобретению товара (труб) по цепочке контрагентов ООО «Альфа-Строй» - ООО «Челябтрубосталь» - ООО «ЧТК», в связи с чем, установлена неуплата НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в сумме 8 817 862 руб. (по контрагенту ООО «Челябтрубосталь») и завышение расходов, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в сумме 8 371 640 руб. (налоги доначислены в части товара, приобретенного ООО «Челябтрубосталь» у ООО «Альфа-Строй» и в дальнейшем реализованного ООО «Челябтрубосталь» в адрес ООО «ЧТК»). На основании договора поставки от 22.01.2018 ООО «ЧТК» (Покупатель) приобретает у ООО «Челябтрубосталь» (Поставщик) трубы разного диаметра. Согласно договору условия поставки, ассортимент и количество товара Стороны устанавливают в Спецификациях к договору. Спецификации к договору поставки от 22.01.2018 №2201/1, а также товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Отсутствие ТТН объясняется тем, что у ООО «Челябтрубосталь» и ООО «ЧТК» складские помещения хранения товара имеют один и тот же адрес: пос. Муслюмово, Челябинской области. В представленных товарных накладных грузоотправителем является ООО «Челябтрубосталь», грузополучателем - ООО «ЧТК», указанные в накладных адреса соответствуют юридическим адресам организаций. В представленных документах не указана категория труб (новая, б/у, лежалая). ООО «Челябтрубосталь» зарегистрировано в качестве юридического липа 10.09.2014, 01.10.2020 снято с налогового учета в результате добровольной ликвидации (ликвидатор ФИО4). Основным видом деятельности являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Руководителем и учредителем ООО «Челябтрубосталь» являлись: в период с 10.09.2014 по 27.07.2018 - ФИО5, с 28.07.2018 по 27.12.2019 - ФИО6 Данная организация по адресу регистрации не находилась. Установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий и аффилированности ООО «ЧТК» и ООО «Челябтрубосталь», а именно: - совпадение IP-адресов, используемых для совершения банковских операций и представления налоговой отчетности; - использование одних и тех же складских помещений (для храпения труб), расположенных по адресу: <...>; - сотрудники ООО «Челябтрубосталь» в 2018 году были переведены в ООО «ЧТК»; - бухгалтером ООО «Челябтрубосталь», ООО «ЧТК», ООО «КЗПТ» является одно и тоже лицо - ФИО7; - ИП ФИО8 представлял налоговую отчетность (являлся налоговым представителем) через оператора связи АО «Производственная Фирма «СКЬ Контур» от имени организаций ООО «ЧТК», ООО «Челябтрубосталь», ООО «KЗИT», а также принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧТК» и ООО «Челябтрубосталь», связанной с приобретением и реализацией труб, оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «ЧТК»; - совпадение контрагентов-покупателей - реализация продукции ООО «ЧТК» с 2018 года производилась через ООО «Челябтрубосталь»; - ООО «Челябтрубосталь», а затем ООО «ЧТК» заключили идентичные договоры с ООО «КЗИТ» (договор обработки труб, договор ответственного хранения металлопродукции на безвозмездной основе). У ООО «КЗПТ» единственным заказчиком обработки труб являлось ООО «Челябтрубосталь», а затем (в 2018-2019 годы) - ООО «ЧТК» (99 %). Кроме того, пакеты документов, предоставленные в качестве подтверждения реальности сделок между ООО «ЧТК» и реальными поставщиками ТМЦ (труб), значительно отличаются от документов, представленных по сделкам со спорными контрагентами. Обществом к проверке не представлены штатное расписание, график учета рабочего времени сотрудников, трудовые договоры, должностные инструкции, расчетные ведомости по начислению заработной платы. Инспекцией установлено, что ООО «Челябтрубосталь», а затем ООО «ЧТК» приобретали бывшую в употреблении трубу, реставрировали ее (по договору обработки трубы с ООО «K3ИТ») с целью дальнейшей перепродажи. Согласно свидетельским показаниям менеджера по продажам ООО «ЧТК» и ООО «Челябтрубосталь» ФИО9 в данных организациях поиском поставщиков труб, кроме него, также занимались директора ФИО10 и ФИО11, которые являлись материально-ответственными лицами. Отгрузка труб покупателям производилась с базы, расположенной по адресу: <...>. Покупатели забирали трубу самостоятельно, силами привлеченных ими транспортных компаний. Свидетель не владеет информацией откуда поступала труба па склад. На складе находились грубы лежалые, новые, б/у. На новые трубы имелись сертификаты качества и ГОСТ. Производителями труб являлись ведущие трубопрокатные заводы. ООО «Альфа-Строй» свидетелю не знакомо, с данной организацией не работал. Из свидетельских показаний директора ООО «ЧТК» ФИО12, а также работников ООО «ЧТК» установлено, что открытая площадка по адресу: <...>, представляла собой грунтовую большую площадку (приблизительно 2 га), огороженную забором. Данный адрес является юридическим и фактическим адресом ООО «K3ИТ». По данному адресу находится ангар, цех пескоструйной обработки, гараж для техники, компрессорная, красный уголок. При въезде на открытую площадку находится административное здание, в котором работали сотрудники ООО «K3ИТ». Въезд и выезд с открытой площадки контролировали работники ООО «K3ИТ». Закуп товара (трубы) и поиск поставщиков осуществлял лично директор Общества ФИО13 Л-В. Складской учет в ООО «ЧТК» не ведется. Приходные ордера на поступление товара в Обществе не оформляются, журнал не ведется. Сотрудник, который занимался складским учетом от поставщиков, кладовщик в ООО «ЧТК» отсутствовал. Принятием товара (трубы), ведением складского учета и материально-ответственным лицом за храпение товаров в ООО «ЧТК» являлся директор Общества ФИО12 Учет при приобретению и по реализации товара (трубы) в ООО «ЧТК» велся следующим образом: при поступлении первичных документов от поставщиков ТМН в ООО «ЧТК» ФИО12 передавал их бухгалтеру Общества Альбрехт Е.Р. для занесения в базу «lC-Бухгалтерия». Если производилась реализация товара (трубы), которая имелась в наличии у ООО «ЧТК», директор сообщал бухгалтеру Альбрехт Е.Р. реквизиты контрагента-покупателя, количество и наименование товара (трубы), которое следует отгрузить. Поиск покупателя трубы происходил по телефону и через интернет. Покупатель предоставлял заявку на поставку труб, реквизиты по электронной почте. Затем оформлялся договор. Каждый менеджер, который осуществлял продажу товара (трубы) лично сопровождал отгрузку, оформлял заявку на отпуск товара со склада, далее директор Общества ФИО12 отправлял заявку по телефону мастеру ООО «КЗИТ». Контроль за выездом покупателей и отгрузкой товара производился мастером ООО «КЗИТ». В ходе налоговой проверки установлено, что основными контрагентами-поставщиками ООО «Челябтрубосталь» являлись: - в 2017 году (до создания проверяемого налогоплательщика и начала его фактической деятельности по оптовой торговле трубной продукции): ООО «Альфа-Строй» (27,7%), ООО «Техкомплект» (7%), ООО «Бизнес Инвест» (7%); - в 2018 году: ООО «Альфа-Строй» (42,4%), ЗАО «ИНСИ» (33,5%); - в 2019 году - ООО «Альфа-Строй» (59,4%). Инспекцией установлено, что начиная с 2018 года структура деятельности ООО «Челябтрубосталь» изменилась, реализация продукции данной организацией в адрес конечных потребителей начала производиться через ООО «ЧТК». При анализе налоговых деклараций по НДС] (книг продаж) установлено, что продажи ООО «Челябтрубосталь» в адрес ООО «ЧТК» составили: в 2018 году - 38,2%, в 2019 году - 91,2%. При этом в периоды 2018-2019 годов основным поставщиком товара (труб) для ООО «ЧТК» являлось ООО «Челябтрубосталь» (в 2018 году доля покупок у ООО «Челябтрубосталь» составила - 32,5%, в 2019 году - 34,4%). При сопоставлении книг покупок и книг продаж за 2017-2019 годы, базы 1С-Бухгалтерия ООО «Челябтрубосталь» и ООО «ЧТК» установлено совпадение контрагентов-поставщиков: ООО «Вектор», ООО «Магистраль», POC-ГРУПП, Стройбаза №1, ООО «Техкомплект»; контрагентов-покупателей: ООО «Интерси ТСК», ООО Картель «Промснаб», ООО «Максим-Ум», ООО «Металлкомплект», ООО «Пегас», ООО «Сероглазка», ООО «Сибпромснаб», ООО «Техкомплект», ООО «Тиммаг-М». Таким образом, основные контрагенты-покупатели ООО «Чедябтрубосталь» в 2017 году: ООО «Белтрубсталь», ООО «Россталь», ООО «НТК», ООО «Снабкомплектмет», ООО «Темерсо», ООО «Трубпром», ООО «ТуруханскЭнергоком», ООО «Кабельные системы», ООО «РТ Сталь» в 2018-2019 годах осуществляли приобретение труб через ООО «ЧТК». В проверяемом периоде ООО «ЧТК» приобретен товар (трубы) у ООО «Челябтрубосталь» на сумму 107 350 078,50 руб. Оплата произведена за поставленный товар в сумме 114 423 456 руб., в т.ч.: по расчетному счету — 87 681 650 руб., векселями на сумму 26 741 806 руб. Кроме того, ООО «Челябтруоосталь» в адрес от ООО «ЧТК» произведена оплата по расчетному счету в сумме 63 021 000 руб. по договору от 28.01.2018 №2801/1 за ТМЦ (при этом согласно книгам продаж и регистрам бухгалтерского учета ООО «ЧТК» поставку ТМЦ в адрес ООО «Челябтруоосталь» не осуществляла). Следовательно, задолженность ООС) «ЧТК» перед ООО «Чедябтрубосталь» на 31.12.2019 составила 55 947 622,50 руб. В 2020 году ООО «ЧТК» произвело оплату в адрес ООО «Челябтруоосталь» в сумме 21 592 500 руб.. ООО «Чедябтрубосталь» в 2020 году произвело оплату в адрес ООО «ЧТК» в сумме 705 200 руб. Таким образом, задолженность ООО «ЧТК» перед ООО «Челябтрубосталь» на 01710.2020 (дата ликвидации ООО «Челябтрубосталь») составила 35 060 322,50 руб. Ранее ООО «Челябтрубосталь» по требованию Инспекции представило документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфа-Строй»: частично счета-фактуры и товарные накладные за 2018-2019 годы, договор от 17.08.2015, дополнительное соглашение №1 к договору от 17.08.2015. Согласно договору от 17.08.2015 №1708/1 ООО «Альфа-Строй» (Продавец) реализует в адрес ООО «Челябтрубосталь» (Покупатель) трубы разного диаметра (из-под нефти, газа или лежалые трубы). Согласно данным регистров бухгалтерского учета программы «1С-Бухгалтерия» ООО «Чедябтрубосталь», счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за периоды 2018-2019 годов установлено, что ООО «Челябтрубосталь» приобретало у ООО «Альфа-Строй» металлические трубы различного диаметра (от 1420 мм до 159 мм) за 2018-2019 годы на общую сумму 109 707 963,32 руб., в т.ч. НДС - 17 157 734,74 руб. Кредиторская задолженность ООО «Челябтрубосталь» перед ООО «Альфа-Строй» по состоянию на 01.01.2018 составила 125 411 948,80 руб. Согласно расчетному счету ООО «Челябтрубосталь» и регистрам бухгалтерского учета программы «1С-Бухгалтерия» оплата ООО «Чедябтрубосталь» в адрес ООО «Альфа-Строй» за приобретенный товар (трубы) произведена в сумме 50 312 367 руб., в том числе: 27 803 80.3,20 руб. (27 662 033,20 руб. (2018 год) + 141 770 руб. (2019 год) по расчетному счету и векселями на сумму 22 508 564 руб. (2018 год). На конец проверяемого периода кредиторская задолженность ООО «Челябтрубосталь» перед ООО «Альфа-Строй» по состоянию на 01.01.2020 составила 184 807 544,80 руб. Согласно регистрам бухгалтерского учета программы «1 С-Бухгалтерия» ООО «Челябтрубосталь» (анализ счета 58.02 «Долговые ценные бумаги», отчет по проводкам Л-т 58.02 К-т 62, отчет по проводкам К-т 58.02 - Д-т 60) векселя на сумму 22 508 564 руб. ООС) «Чедябтрубосталь» в 2018 году были получены в счет поставленного товара от ЗАО Картель «Промснаб» на сумму 12 200 000 руб. и от ООО «ЧТК» на сумму 10 308 564,67 руб. ЗАО Картель «Промснаб» представлен ответ, согласно которому векселя приобретались у ПАО «Сбербанк России» и переданы по актам-приема передачи векселей: в адрес ООО «Челябтрубосталь» в счет взаиморасчета за трубы по договору от 15.09.2015 №1509 на сумму 12 200 000 руб., в адрес ООО «ЧТК» в счет взаиморасчета по договору от 01.02.2018 № 0102 на сумму 26 741 806,67 руб. ПAO «Сбербанк России» представило информацию о том, что к оплате указанные векселя предъявили: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Peгионсервисплюс», ООО «Энергостройпроект» ИНН <***>, ООО «Энергостройпроект» ИНН <***>. Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО14, ФИО15 являлись работниками ООО «Энергостройпроект» ИНН <***>. По требованию налогового органа указанные лица пояснения (документы) не представили. ООО «Челябтрубосталь», имея кредиторскую задолженность перед ООО «Альфа-Строй», не рассчиталось с ООО «Альфа-Строй» в полном объеме за поставленный товар в 2018 году. Кредиторская задолженность «Челябтрубосталь» перед ООО «Альфа-Строй» увеличивалась, несмотря на данный факт ООО «Альфа-Строй» продолжало осуществлять поставку TMЦ в адрес ООО «Челябтрубосталь». ООО «Альфа-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2015, находится в стадии ликвидации с 25.12.2019. По адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Вид деятельности - торговля оптовая прочими строп тельными материалами и изделиями. У ООО «Альфа-Строй» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника, офисные и складские помещения. По расчетному счету перечисления денежных средств с назначением платежа «за оплату труда» не установлено. Руководителем и учредителем ООО «Альфа-Строй является ФИО17 Ликвидатор ФИО4 При этом ФИО17 являлся уполномоченным представителем ООО «ЧТК» по доверенности, в том числе получал решение от 15.12.2020 №13 о проведении выездной налоговой проверки. При этом ООО «Челябтрубосталь» находилось в стадии ликвидации с 27.12.2019 в один и тот же период времени с ООО «Альфа-Строй», ликвидатором также являлся ФИО4 Руководитель и учредитель ООО «Альфа-Строй» ФИО17 на заданные в ходе допроса вопросы, в том числе но обстоятельствам приобретения товара (труб) ООО «Альфа-Строй» и его дальнейшей реализации в адрес ООО «Челябтрубосталь», отказался отвечать, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. ООО «Альфа-Строй» с момента регистрации является организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах. В результате анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Альфа-Строй» за 4 квартал 2017 года - 3 квартал 2019 года установлено, что в Разделе 8 «книга покупок» отражены контрагенты: ООО «ЭНИГМА» (доля налоговых вычетов по НДС 48%), ООО «Градострой-М» (доля налоговых вычетов по НДС 45%). При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Сфой» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Градострой-М», ООО «ЭНИГМА». Также контрагенты последующих звеньев ООО «Альфа-Строй» не могли являться поставщиками товара (труб) в адрес ООО «Альфа-Строй» в связи с отсутствием источника приобретения указанного товара. Также установлено обнуление деклараций по НДС поставщиками ООО «Альфа-Строй» по цепочке на 3, 4 звене. Учитывая тот факт, что ООО «Челябтрубосталь» ликвидировано 01.10.2020 и в 2020 году не установлено оплаты по расчетным счетам в адрес ООО «Альфа-Строй», кредиторская задолженность ООО «Челябтрубосталь» перед ООО «Альфа-Строп» осталась не погашенной. При этом ООО «Альфа-Строй» не обращалось в Арбитражный суд для взыскания задолженности с ООО «Челябтрубосталь». Из анализа финансовых потоков ООО «Альфа-Строй» установлено, что денежные средства, направленные от ООО «ЧТК» в адрес ООО «Челябтрубосталь», а затем в ООО «Альфа-Строй», в дальнейшем направлялись: - в адрес индивидуальных предпринимателей (либо в счет оплаты ТМЦ в aдрес реальных организации (производителей, дилеров и т.п.) по письмам), работающих без НДС, за поставку товаров, которые в свою очередь имеют торговые точки и используют наличные денежные средства, что указывает па факты транзитного перечисления денежных средств с последующим обналичиванием; - в адрес ООО «Линия Стиля», ООО «Срект-П», ООО «Мебельплюс», ООО «Персона», ООО «Гамма Тренд», с расчетных счетов которых денежные средства обналичивались путем направления на счета физических лиц. При анализе товарных и денежных потоков ООО «Альфа-Строй» установлено, что товарные и денежные потоки по поставщикам несопоставимы между собой. Следовательно, у ООО «Альфа-Строй» отсутствуют источники приобретения товара (трубы) для поставки в адрес ООО «Челябтрубосталь» и в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы водителя ООО «КЗИТ» ФИО18 и мастера ОТК ООО «КЗИТ» ФИО19 Согласно свидетельским показаниям ФИО18 он работал в ООО «КЗИТ» с 2017 года до февраля 2021 года водителем на грузовом автомобиле «Урал», в его должностные обязанности входила перевозка труб по территории открытой площадки, которая находилась по адресу: тгос. Муслюмово, ул.Октябрьская, д.1 «В». Он перевозил трубы с места их хранения в закрытый ангар (пескоструйный цех) и в открытый ангар (была только крыша), где они подвергались обработке. Все грубы, которые доставлялись на территорию ООО «КЗИТ» и хранились на открытой площадке (были ржавые и грязные) без указания организации, которой они принадлежали. Грубы все лежали в одном месте па эстакадах, маркировка отсутствовала, порядковые номера также отсутствовали. Пропускная система на территорию открытой площадки, где хранились трубы, отсутствовала, ворота дуя въезда и выезда автотранспорта открывал сторож (сторожа часто менялись). Ответственным за въезд (выезд) на территорию открытой площадки являлся мастер ФИО20. При въезде машины с трубами на территорию водитель сначала заходил в административное здание к мастеру с документами, а затем уже он заезжал на территорию. Кто из работников ООО «ЧТК», ООО «ЧТС» являлся ответственным за передачу труб на обработку (приемку обработанных труб) в ООО «K3I IT» ФИО18 ответил, что не знает. Согласно свидетельским показаниям ФИО19 в ООО «КЗИТ» оп работал мастером ОТК с 2017 года до октября 2019 года, в его должностные обязанности входил контроль качества входящей продукции (трубы, которые заезжали) на складе (нос. Муслюмово, ул.Октябрьская, д.1 «В») и выходящей продукции (трубы, которые отгружались). В контроль качества трубы входил визуальный осмотр труб па наличие дефектов, следов механического воздействия (повреждения). После обработки труб оп также осматривал трубы на предмет отсутствия повреждений. ФИО19 подчинялся мастеру ФИО20, он ему давал задание проверять трубы на качество. Открытая площадка, где хранились трубы, представляла собой большую огороженную забором территорию. Въезд и выезд па территорию контролировал охранник, пропускной режим отсутствовал. Все трубы, которые доставлялись на территорию (открытую площадку) хранилась в одном месте под отрытым небом без разделения, поэтому невозможно было определить, какой именно организации они принадлежат (ООО «ЧТК» или ООО «ЧТС). Когда заезжала на склад труба, то ей присваивался порядковый номер и записывался маркером (мелом) на самой трубе (месяц и порядковый номер). На вопросы, касающиеся безвозмездного ответственного храпения труб, их перемещения (ввоза, вывоза) и передачи труб на переработку, свидетель не ответил. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ЧТК» и ООО «КЗИТ» потребовались документы (информация) в отношении безвозмездного ответственного хранения Обществом ТМЦ (труб) на территории ООО «КЗИТ» (договор от 01.01.2018 №0101/ОХ), а также передачи ООО «ЧТК» труб на обработку в ООО «КЗИТ» (договор обработки трубы от 23.01.2018 №2301) с целью установления обстоятельств хранения, перемещения, ввоза (вывоза) с территории ООО «КЗИТ» спорной продукции, установления лиц, ответственных в ООО «КЗИТ» за документальное оформление операций по принятию ТМЦ на храпение, вывоз (возврат) ТМЦ, передачу труб на переработку. На данное требование ООО «ЧТК» и ООО «КЗИТ» не представили какие-либо первичные документы, подтверждающие хранение, перемещение, ввоз, вывоз с территории предприятия ТМЦ по договорам хранения и документы по передаче на обработку и возврат труб по договорам обработки, кроме документов {счетов-фактур, актов) на обработку труб с ООО «КЗИТ», которые были ранее представлены в ходе выездной налоговой проверки. ООО «ЧТК» и ООО «КЗИТ» также не представили информацию об ответственных липах от ООО «КЗИТ», отвечающих за документальное оформление приемки труб на хранение, вывоз (возврат) труб, за прием труб на обработку на возврат обработанных труб. Таким образом, налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом ООО «КЗИТ» не представлены документы (информация), которая могла бы подтвердить реальность сделок по приобретению ООО «ЧТК» ТМЦ от проблемных» контрагентов. На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО «ЧТК» получена необоснованная налоговая экономия в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с аффилированной организацией ООО «Челябтрубосталь» в части товара, приобретенного ООО «Челябтрубосталь» у «проблемного» поставщика ООО «Альфа-Строй». При этом ТМЦ (трубы), поименованные в первичных учетных документах Общества, были поставлены в адрес Общества не ООО «Челябтрубосталь» и ООО «Альфа-Строй», а иными неустановленными лицами. По взаимоотношения с контрагентами ООО «Стальтруб» ООО «Стартмет», ООО «Импэкс», ООО «Спецстандарт» инспекцией установлено следующее. В результате анализа взаимоотношений ООО «ЧТК» и контрагентов ООО «Стартмет», ООО «Импэкс», ООО «Спецстандарт», ООО «Стальтруб» установлено создание налогоплательщиком формального документооборота по приобретению товара (труб), в связи с чем, установлена неуплата НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций. В частности, по ООО «Стальтруб» налогоплательщиком представлен договор поставки от 19.06.2018 .№19/06, согласно которому ООО «ЧТК» (Покупатель) приобретает у ООО «Стальтруб» (Поставщик) трубы разных диаметров. Оплата за поставку товара произведена Обществом в полном объеме. В УПД со стороны Поставщика ООО «Стальтруб» в графе «Товар сдал» стоит подпись директора Зеленко В.Л., со стороны Покупателя ООО «ЧТК» «Товар получил» - ФИО12, при этом не указаны данные о транспортировке груза, сведения об отгрузке, передаче и о получении, приемке товара. Реализация труб, приобретенных у ООО «Стальтруб», произведена ООО «ЧТК» в адрес покупателей: ООО «Техкомплект», ООО «Россталь», ООО ТА «Олимп», ООО «МеталКаст», ООО «Уралуголь». ООО «Стальтруб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2020 в связи наличием сведений о недостоверности. ООО «Стальтруб» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, спецтехники, офисных и складских помещений с момента постановки на налоговый учет по настоящий момент не имело. Справки о доходах по форме 2-НЛФЛ организацией не подавались. Учредителем и руководителем ООО «Стальтруб» в период с 07.03.2018 по 07.02.2019 являлся Зеленко В.Л., который в ходе допроса сообщил, что является «номинальным» директором ООО «Стальтруб», зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стальтруб» не осуществлял. Декларации НДС за 2, 4 кварталы 2018 года ООО «Стальтруб» представлены с «нулевыми» показателями, декларация НДС за 3 квартал 2018 года не представлена. Реализация в адрес ООО «ЧТК» не отражена, в результате чего сформировано расхождение вида «Разрыв». ООО «ЧТК» на выставленное требование транспортные и товарно-транспортными накладные, подтверждающих доставку товара организацией ООО «Стальтруб» в адрес ООО «ЧТК» не представило. При этом налогоплательщиком в качестве подтверждения транспортировки ТМЦ (труб от спорного контрагента в адрес Общества представлены акты выполненных работ от контрагентов ИП Демьяненко Д.М., Гурмашин P.P., которые не подтвердили доставку товара (труб) от контрагента ООО «Стальтруб» в адрес ООО «ЧТК». ИП Демьяненко Д.М., Гурмашин P.P. сообщили, что ООО «Стальтруб» им не знакомо. Из анализа карточка счета 41 «Товары» по номенклатуре - «Труба установлено, что реализация товара в адрес реальных покупателей осуществлялась в даты, предшествующие приобретению трубы от ООО «Стальтруб» (при отсутствии запасов данной номенклатуры на дату реализации), о чем свидетельствует «минусовое» сальдо по активному бухгалтерскому счету 41 «Товары», что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «ЧТК» и ООО «Стальтруб». Фактически товар приобретался от иных лиц без отражения операций по приобретению от них ТМЦ в бухгалтерском учете Общества. Денежные средства, перечисленные ООО «ЧТК» в адрес ООО «Стальтруб», в дальнейшем с расчетного счета ООО «Стальтруб» перечислялись на расчетные счета ООО «Спецэлектро», ООО «Агротрейд», ООО «Норд Строй Инвест» с назначением платежа «за трубу». С расчетных счетов ООО «Спецэлектро», ООО «Агротрейд» денежные средства обналичивались (снимались в банкоматах, на корпоративную карту или перечислялись на личные счета физических лиц). Лица, получатели денежных средств, установленные по цепочке ООО «Стальтруб», через которых обналичивались денежные средства, в инспекцию по повестке на допрос не явились. На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделай вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом ООО «Стальтруб», поскольку фактически товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах, были поставлены иным лицом, а не ООО «Стальтруб». По ООО «Стартмет», согласно книге покупок Общества за 2 квартал 2018 года и регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 41, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Стартмет») установлено, что ООО «ЧТК» приобретало у ООО «Стартмет» товар (трубу) на сумму 519 144 руб., в т.ч. 11ДС 79 191,46 руб. Оплата за поставленный товар произведена Обществом в полном объеме. Реализация данной номенклатуры товара произведена ООО «ЧТК» в адрес покупателей - ПAO «Уралкалий» и ООО «Железная логика». ООО «Стартмет» зарегистрировано в качестве юридического липа 15.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2020 в связи наличием сведений о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Стартмет» в период сделки с проверяемым налогоплательщиком являлся Шалаши A.M. (период руководства с 15.07.2019 по 09.10.2019), который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО «Стартмет» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лип, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. У ООО «Стартмет» отсутствовали движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника, офисные и складские помещения. По расчетному счету перечисление денежных средств с назначением платежа «за оплату труда» не установлено. ООО «Стартмет» с момента регистрации являлось организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере. Декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена ООО «Стартмет» с «нулевыми» показателями, реализация товара в адрес ООО «ЧТК» не отражена, в результате чего сформировано расхождение вида «Разрыв». Денежные средства, перечисленные ООО «ЧТК» в адрес OОО «Стармет», в дальнейшем с расчетного счета ООО «Стартмет» перечислялись па расчетный счет ООО «Витраж», затем денежные средства обналичивались (снимались в банкоматах, па корпоративную карту или перечислялись на личные счета физических лиц). По расчетным счетам ООО «Стартмет» не установлено перечислений денежных средств за товар (трубы). Лица, получатели денежных средств, установленные подцепочке ООО «Стартмет», через которых обналичивались денежные средства, в Инспекцию по повестке ля допрос не явились. Па основании совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом ООО «Стартмет», поскольку фактически товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах, были поставлены иным лицом, а не ООО «Стальтруб». По ООО «Импэкс» налогоплательщиком документы не представлены. В Инспекции имеются первичные документы по взаимоотношениям ООО «ЧТК» с ООО «Пмнэкс», ранее представленные ООО «Импэкс», в том числе договор поставки от 06.02.2018, согласно которому ООО «ЧТК» (Покупатель) приобрело у ООО «Импэкс» (Поставщик) трубы 1020* 10-12 мм. Согласно спецификации от 06.02.2018 ,V»1 к договору поставки от 06.02.2018 установлено, что доставка товара (трубы) от поставщика ООО «Импэкс» в адрес ООО «ЧТК» осуществлялась путем самовывоза. Оплата за поставленный товар произведена Обществом в полном объеме. В бухгалтерском учете ООО «ЧТК» транспортные услуги по доставке товара (труб) от поставщиков отражаются, как поступление дополнительных расходов (транспортные) в регистрах бухгалтерского учета (карточка по счету 41 «Товары») по номенклатуре приобретенного товара (трубы). Однако, при анализе регистра бухгалтерского учета (карточка по счета 41 по товару - Труба 1020*10-12 мм) поступление дополнительных расходов (транспортные услуги) по приобретенному товару - Груба 1020*10-12 мм от ООО «Импэкс» не отражено. Па основании регистров бухгалтерского учета (карточка счета 41, журнал проводок Д-т сч.90.02 К-т.сч.41 установлено, что приобретенный товар (труба) у ООО «Импэкс» реализован в адрес ЗАО «Картель Промснаб», ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ». ООО «Импэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2011. Вид деятельности ООО «Импэкс» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. В период сделки с ООО «ЧТК» учредителем и руководителем ООО «Импэкс» являлся Жданов A.M. (на допрос в качестве свидетеля не явился). У ООО «Импэкс» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника, офисные, складские помещения. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация подавала только на Жданова A.M. ООО «Импэкс» с момента регистрации является организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах. Декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена ООО «Импэкс» с «нулевыми» показателями, в результате чего сформировано расхождение вида «Разрыв». Денежные средства, перечисленные ООО «ЧТК» в адрес ООО «Импэкс», затем с расчетного счета ООО «Импэкс» перечислялись на расчетные счета ООО «Регион», ООО «Союз», затем обналичивались (снимались в банкоматах, на корпоративную карту пли перечислялись на личные счета физических лиц). При анализе расчетных счетов ООО «Регион», ООО «Союз» закуп труб не установлен. В дальнейшем с расчетных счетов ООО «Регион», ООО «Союз» денежные средства обналичивались. Липа, получатели денежных средств, установленные по цепочке ООО «Импэкс», через которых обналичивались денежные средства, в инспекцию по повестке на допрос не явились. У поставщиков ООО «Импэкс» - ООО ТИК «Олимп», ООО «ОЛМАКС», ООО «Стройнефтегаз», ООО «Металинвест» были истребованы документы (информация), касающаяся взаимоотношений по поставке труб. Согласно представленным данными организациями документам (информации) установлено, что ООО «Импэкс» не приобретало трубы, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес налогоплательщика. На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом ООО «Импэкс», поскольку фактически товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах, были поставлены иным лицом, а не ООО «Импэкс». По ООО «Спецстандарт», согласно представленному налогоплательщиком договору от 11.07.2018 «ЧТК» (покупатель) приобрело у ООО «Спецстандарт» (Поставщик) трубы разного диаметра. Общая сумма сделок с контрагентом ООО «Спецстандарт» согласно книгам покупок Общества за 3, 4 кварталы 2018 года составила 11 212 783 руб., в том числе НДС 1 710 424,53 руб. Оплата за поставленный товар произведена Обществом в сумме 560 639 руб. (5%), задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 10 652 144 руб. В счетах-фактурах (товарных накладных) ООО «Спецстандарт» не указаны данные о транспортировке груза, сведения об отгрузке, передаче и о получении, приемке товара, дата получения товара. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара (трубы) от контрагента ООО «Спецстандарт» в адрес ООО «ЧТК». На основании регистров бухгалтерского учета (карточка счета 41 «Товары», журнал проводок А-т сч.90.02 - К-т сч.41 установлено, что приобретенный товар (труба) у ООО «Спецстандарт» в дальнейшем реализован в адрес ЗАО Картель «Промснаб», ООО «Сфера-М», ООО «Росляков групп», ИП Вологин Л.А., ООО Арматурный завод «Титан», ООО «Ферроком». ООО «Спецстандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2016. Основным видом деятельности данной организации заявлено производство прочих строительно-монтажных работ. Учредителем, руководителем ООО «Спецстандарт» с момента регистрации по настоящее время является Щаенков А.А., который в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал ООО «Спецстандарт» на своё имя по собственной инициативе. В качестве руководителя ведет общее руководство фирмы, занимается поиском контрагентов по строительству, в настоящее время организация не функционирует. ООО «Спецстандарт» осуществляет оптовую торговлю строительными материалами (метизами). Денежные средства с расчетного счета Щаенков А.А. снимал для расчетов с поставщиками, с рабочими. Наименование поставщиков Щаенков А.А. назвать не смог. При этом он не сказал, что организация осуществляет не только строительные работы (реализует строительные материалы), но и занимается реализацией труб, не назвал в качестве контрагента (покупателя) ООО «ЧТК». У ООО «Спецстандарт» отсутствует движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника, офисные и складские помещения. ООО «Спецстандарт» с момента своей регистрации является организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляет и уплачивает налоги в минимальном размере. В первичной налоговой декларации по НДС ООО «Спецстандарт» за 3 квартал 2018 тола реализация в адрес ООО «ЧТК» не отражена, в книге продаж отражены номера и даты счетов-фактур,суммы по счетам-фактурам без указания сведений о покупателях (в данных значениях ничего не указано. ООО «Спецстандарт» 20.11.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2(118 года (номер корректировки 1) в которой реализация в адрес ООО «ЧТК» отражена в полном размере. С 4 квартала 2019 года ООО «Спецстандарт» предоставляет налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Установлено обнуление налоговых деклараций по НДС поставщиком ООО «Спецстандарт» 2-го звена - ООО «Электромастер». При анализе товарных потоков согласно сведениям книг покупок деклараций по НДС ООО «Спецстандарт» установлено, что в качестве поставщиков спорной продукции (трубы») заявлены организации: ООО «Центральный строительный склад» и ООО «Электромастер», обладающие признаком «технических» организаций, что свидетельствует о включении контрагентов в книги покупок с целью формального заявления вычетов и об отсутствии реального приобретения трубы для дальнейшей поставки в адрес «ЧТК». Денежные средства, поступившие от ООО «ЧТК» в адрес ООО «Спецстандарт», в дальнейшем с расчетного счета ООО «Спецстандарт» перечислялись на расчетные счета ООО «Центральный строительный склад», ООО «Золотая долина», ИП Глаголева З.А., далее денежные средства обналичивались (снимались в банкоматах, на корпоративную карту или перечислялись на личные счета физических лиц), в том числе посредством взыскания по исполнительным надписям нотариуса. Перечисление денежных средств ООО «Спецстандарт» в адрес ООО «Центральный строительный склад», ООО «Золотая долина», ИП Глаголева З.Л. не связно с приобретением труб для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЧТК». Лица, получатели денежных средств, установленные по цепочке ООО «Спецстандарт», через которых обналичивались денежные средства, в инспекцию по повестке на допрос не явились. У поставщиков ООО «Спецстандарт» - ООО «Центральный строительный склад», ООО «Электромастер», ООО «Метизная компания Прикамье», ООО «Профипласт», ООО «Крегглшкс» были истребованы документы (информация), касающаяся взаимоотношений по поставке труб. Согласно представленным данными организациями документам (информации) установлено, что ООО «Спецстандарт» не приобретало трубы, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес налогоплательщика. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по сделкам между организациями ООО «Челябинская трубная компания» и ООО «Спецстандарт», так как фактически товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах были поставлены иным лицом, а не ООО «Спецстандарт». Инспекцией отмечено, что после вручения акта от 11.08.2021 №13 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации: - 18.11.2021 по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, в которых исключил суммы налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Импэкс» на сумму 322 635 руб., ООО «Стартмет» на сумму 79 191 руб., ООО «Стальтруб» на сумму 530 117 руб., ООО «Спецстандарт» на сумму 1 710 424 руб.; - 27.12.2021 - по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой исключил сумму налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «Афина» на сумму 527 889 руб.; - 02.02.2022 по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в которой исключил из состава расходов сумму 2 639 446,67 руб. по сделке с контрагентом ООО «Афина», в связи с чем, инспекцией скорректирована сумма налога на прибыль организаций за 2019 год на сумму 527 889 руб. Таким образом, налогоплательщиком устранены установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения по НДС по контрагентам ООО «Стальтруб», ООО «Стартмет», ООО «Импэкс», ООО «Спецстандарт», ООО «Афина», по налогу на прибыль организаций налоговые обязательства Обществом скорректированы только в части контрагента ООО «Афина». По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным. В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что: - спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара) не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе), - отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, - осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок, - имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, - не установлен источник происхождения спорного товара, - наличествовали факты взаимозависимости и согласованности действий непосредственных участников спорных отношений, - отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников, - нетипичность комплекта документов налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (надлежащий комплект верно заполненных документов по реальным поставщикам услуг – при частичном предоставлении документов по спорным контрагентам), - нетипичность формы расчетов налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (в ряде случаев оплата векселями), - частично отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, - интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, - совпадали IP-адреса выхода в Интернет части спорных контрагентов с налогоплательщиком, - использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием. В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду отсутствия оплаты на сумму более 90 млн. руб.) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности. Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды. Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ. Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание. Довод налогоплательщика о том, что инспекции следовало предъявить налоговые претензии не к налогоплательщику, а к спорным контрагентам не принимается, поскольку налоговые претензии инспекции к иным хозяйствующим субъектам находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу. В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается налогоплательщика и инспекции. При этом, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции. Довод налогоплательщика о формальном характере проведенной инспекцией выездной налоговой проверки (поскольку инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей и не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля) представляется несостоятельным и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств. Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций. Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, у арбитражного суда не имеется. Вместе с тем, при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, инспекцией не учтено следующее. Как указано выше, в силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и иные). Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможно применение «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ. Такая возможность определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, и сохраняет свою актуальность. В данном случае: - реальность товара и его дальнейшая реализация инспекцией не оспаривалась, которую исходя из материалов дела следует признать подтвержденной, - инспекцией не установлены факты задвоения товарного потока (одновременное наличие реального потока товара от реальных поставщиков и искусственное документальное формирование нереального потока того же товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок), - инспекцией не установлены факты наличия наценки (завышение стоимости товара при оформлении отношений со спорными контрагентами и что, цена товара по документам со спорными контрагентами существенным образом отличалась от цены аналогичной продукции, реализуемой реальными поставщиками), - инспекцией не устанавливалось несоответствие цены товара рыночным ценам (многократного отклонения цены товара от рыночной), - инспекцией не установлены факты задвоения стоимости спорного товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара как по отношениям со спорными контрагентами, так и по отношениям с реальными поставщиками). При таком положении дел, полное исключение затрат налогоплательщика из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, даже несмотря на частичную оплату товара, является неправомерным. Доводы налогоплательщика в этой части представляются арбитражному суду обоснованными. Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не оказывал содействие в установлении действительных налоговых обязательств и не раскрывал реальных поставщиков товара, а также о том, что спорный товар хранился на общем складе и без привязки к конкретному налогоплательщику, подлежат отклонению, поскольку в распоряжении инспекции имелись добытые в ходе налоговой проверки информация и документы, позволившие ей установить реальное наличие товара. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, считает неправомерным определение инспекцией действительного объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль. Изложенное исключает правомерность оспоренного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 11 477 095 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу, поскольку в этой части решение инспекции вынесено в отсутствие достаточных оснований. 2. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика данным, содержащимся в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в части расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12 826 929 руб. и, как следствие, неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 565 386 руб. В частности, как установлено инспекцией, проверяемым налогоплательщиком в налоговой декларации за 2018 год отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, без документального подтверждения в сумме 13 000 624 руб. Кроме того, установлено занижение внереализационных расходов в сумме 1 200 руб. в 2018 году. Также в 2017 году проверяемым налогоплательщиком получены убытки в сумме 172 495 руб. Полученная сумма убытка за 2017 год в размере 172 495 руб. учтена инспекцией при расчете налоговой базы в 2018 году. Нормой п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного им убытка или часть этой суммы. Таким образом, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) для целей налогообложения они должны соответствовать совокупным условиям: - реальности этих расходов, - их надлежащего документального подтверждения, - экономической оправданности их несения, - взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Несоблюдение одного из указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В данном случае, доводов о незаконности оспоренного решения инспекции в этой части заявление налогоплательщика не содержит. На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции в этой части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 11.07.2014 № 46 усматривается, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска № 1 от 03.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 477 095 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.П. Свечников Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "Челябинская Трубная Компания" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (подробнее)Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (подробнее) Иные лица:УФНС России по Челябинской области (подробнее)Последние документы по делу: |
