Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А08-783/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-783/2023
г. Воронеж
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 03.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2024 по делу №А08-783/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 580 604,05 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 689 747,13 руб.,

третье лицо: ИП ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (далее – ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 16-2/05/22-ПС от 16.05.2022 в размере 501 996,40 руб., неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323,65 руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга - 501 996,40 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 16-2/05/22-ПС от 16.05.2022 в размере 1 225 000 руб., убытков в размере 203 028,43 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.07.2022 по 14.01.2023 в размере 1 241 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 24.03.2023 в размере 20 246,70 руб., продолжив начисление процентов на сумму неотработанного аванса и убытков в размере 1 428 028,43 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса по договору субподряда № 16-2/05/22-ПС от 16.05.2022 в размере 1 225 000 руб., убытков в размере 203 028,43 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.07.2022 по 14.01.2023 в размере 448 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 25.12.2023 в размере 114 579,46 руб., продолжив начисление процентов на сумму неотработанного в размере 1 225 000 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 972, 26 руб. а всего 2 017 930,15 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323,65 руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга - 501 996,40 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, которое судом приобщено к материалам дела.

Также от ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» поступил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 43 672 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившие заявления ИП ФИО4 и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» о прекращении производства по делу в части первоначальных требований о взыскании неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323,65 руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга - 501 996,40 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также в части встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 43 672 руб. в связи с отказом от исковых требований, принимая во внимание, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поданы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить и принять частичные отказы от исков.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2024 в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, 12.04.2022 между Администрацией Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (заказчик) и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0126300020122000116, на выполнение работ на объекте «Ремонт тротуара по маршруту движения автобуса в мкр. Стрелецкое-59».

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2022 включительно (п.2.1. контракта).

Цена контракта составляет 17 170 650 руб. (п.4.1. контракта).

16.05.2022 между ИП ФИО4 (субподрядчик) и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 16-2/05/22-ПС, на выполнение работ по установке поребрика БР 100.20.8 на бетонное основание, устройство основания из песка и щебня, устройство слоя с использованием материала подрядчика на объекте «Ремонт тротуара по маршруту движения автобуса в мкр.Стрелецкое-59», расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое-59.

В соответствии с пунктом 2.1.1 и 2.1.2 договора сроки выполнения работ – начало 16.05.2022, окончание – 15.07.2022.

Стоимость работ по договору определена спецификацией на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 1) и составляет 3 392 000 руб.

Субподрядчик ссылается на то, что по состоянию на 10.06.2022 сдал и подрядчик принял часть выполненных работ на сумму 1 060 000 руб. по актам КС-2, КС-3 от 10.06.2022 (том 1 л.д. 20).

Указывая на непринятие подрядчиком оставшейся части работ по актам формы КС-2 № 2 от 28.12.2022 на сумму 1 588 558, 40 руб., № 3 от 28.12.2022 на сумму 63 918 руб., № 4 от 28.12.2022 на сумму 74 520 руб. (том 1 л.д.60-69), субподрядчик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены третьим лицом – ИП ФИО7 обратился со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора также предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договора подряда и возмездного оказания услуг, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Таким образом, положения закона позволяют заказчику, как в договоре подряда, так и в договоре возмездного оказания услуг, немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 и 2.1.2 договора сроки выполнения работ – начало 16.05.2022, окончание – 15.07.2022.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление от 10.01.2023 N 1, в котором указал на невыполнение работ по договору в полном объеме и предложил возвратить оплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. При этом указал, что договор считать расторгнутым с даты получения уведомления.

Согласно информации с официального сайта АО Почта России данное уведомление получено субподрядчиком 14.01.2023 (т.1 л.д. 74).

Суд расценивает данное письмо как отказ от исполнения договора с 14.01.2023.

В свою очередь, ИП ФИО4 в претензии № 001 от 18.01.2023 указал на необоснованный отказ со стороны подрядчика от оформления актов приема-передачи выполненных и фактически принятых работ (т.1 л.д. 76-78).

Факт получения указанной претензии подтверждается позицией ответчика, указанной в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.03.2023 (т.1. л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, подрядчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что акты КС-2, КС-3 от 10.06.2022 на сумму 1 060 000 руб. подписаны между сторонами без замечаний (том 1 л.д.20), в которых отражен вид работ - установка поребрика 5 000 м.п.

Спорными актами КС-2, КС-3 являются №2 от 28.12.2022 на сумму 1 588 558,40 руб. (выполнение работ по установке поребрика 2 706 п.м. и устройство асфальтобетонного покрытия 4787 п.м.).

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности результата работ к сдаче в течение 1 дня с момента выполнения работ путем направления подрядчику двух экземпляров актов выполненных работ (КС-12, КС-3), подписанных со своей стороны.

Акты КС-2, КС-3 №2 от 28.12.2022 направлены подрядчику 28.12.2022 с описью вложения (т.1 л.д. 70-71) и получены последним 18.01.2023.

Согласно п. 4.2. договора подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика актов выполненных работ (КС-2, КС-3) обязан осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работ и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо при наличии недостатков представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

26.01.2023 исх. №7 подрядчик отказался от подписания указанных актов в связи с отсутствием исполнительной документации, указал, что работы ИП ФИО4 не выполнялись; указанные работы были выполнены третьими лицами. Подрядчик также указывает, на то, что не был извещен о завершении выполнения работ (т.2 л.д. 33-37).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора, извещение о выполнении работ производится путем направления подрядчику двух экземпляров актов выполненных работ (КС-12, КС-3) (п.4.1. договора), передача исполнительной документации договором не предусмотрена.

Подрядчиком в письме 26.01.2023 исх. №7 не указано, какие именно работы не были выполнены, кем именно они выполнялись и в какой период.

Из материалов дела усматривается, что договор с третьим лицом ИП ФИО6 заключен 01.07.2022 на выполнение работ по объекту «Ремонт тротуара по маршруту движения автобуса в мкр. Стрелецкое-592» со сроком выполнения работ до 20.07.2022, дополнительное оглашение от 20.07.2022 о выполнении дополнительных объемов работ и увеличении цены договора до 2 500 000 руб., установлении срока их выполнения до 30.09.2022 до расторжения договора с истцом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал надлежащим образом объем выполненных работ подрядчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные подрядчиком мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные в подписанном подрядчиком акте выполненных работ № 1 и в спорном акте №2 виды и объемы работ, согласуются с видами и объемами работ, указанными в спорном договоре.

При этом из материалов дела усматривается, что до получения актов выполненных работ, претензий относительно невыполнения работ подрядчик субподрядчику не заявлял, о привлечении третьего лица к выполнению работ, порученных ИП ФИО4, последнего не извещал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 2 648 558,40 руб.

Поскольку подрядчиком по договору оплачено 2 285 000 рублей, то, соответственно, долг подрядчика перед субподрядчиком составит 363 558,40 руб.

При этом суд учитывает, что по муниципальному контракту №0126300020122000116 от 12.04.2022, во исполнение которого был заключен договор субподряда от 16.05.2022 № 16-2/05/22-ПС, работы были сданы заказчику в полном объеме согласно актам КС-2, КС-3 от 29.09.2022. (с учетом исправления к акту выполненных работ № 1 от 29.09.2022, подписанному 23.11.2022).

Относительно представленных в материалы дела актов №3 от 28.12.2022 на сумму 63 918 руб. (восстановление поребрика, поврежденного третьими лицами), №4 от 28.12.2022 на сумму 74 520 руб. (восстановление прилегающей территории) суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанные виды работ не входят в предмет договора субподряда от 16.05.2022 № 16-2/05/22-ПС и являются дополнительными.

Как указал субподрядчик, он своими силами и за свой счет устранил недостатки в виде приведения поребрика в соответствии с проектным положением, устранил трещины, сколы (менял поребрик), о чем составлен акт КС-2, КС-3 №3 от 28.12.2022.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 3.1.2. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также результата работ, до момента передачи его подрядчику и подписания акта выполненных работ.

В ходе выполнения работ субподрядчиком, до передачи результата работ подрядчику 08.06.2022 неустановленными лицами было повреждено в общем количестве 206 шт. поребриков, что подтверждается материалами проверки УМВД России по Белгородскому району за КУСП-14424 от 08.06.2022 по заявлению ИП ФИО4

В судебном заседании ИП ФИО4 не отрицал, что мер по сохранности расходных материалов подрядчика он никаких не принимал. При этом причин неисполнения обязательств по договору субподряда в этой части не назвал. Таким образом, подрядчик должен был провести восстановление поребрика за свой счет и оснований для взыскания 63 918 руб. (восстановление поребрика, поврежденного третьими лицами) у суда не имеется.

Что касается работ по восстановлению прилегающей территории, а именно планировка чернозема вручную (КС-2 № 4 от 28.12.2022 период 28.10.2022-11.11.2022), то суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что данный вид работ не был оговорен в спорном договоре, дополнительные соглашения между сторонами не подписаны.

Пунктом 5.1. договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена сторонами в зависимости от фактического объема работ, выполненного истцом в процессе производства работ согласно спецификации, что оформляется дополнительным соглашением.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлено дополнительное соглашение №1 от 07.07.2022 на уменьшение объема и цены выполненных работ (т. 1 л.д. 46-47), дополнительное соглашение № 2 от 08.07.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 63 918 руб. (демонтаж поребрика, а также увеличение объема ранее согласованного вида работ: установка поребрика), дополнительное соглашение № 3 от 28.10.2022 на выполнение дополнительных работ на 74 520 руб. (планировка чернозема).

Указанные соглашения были направлены 28.12.2022 по почте с описью вложения (т.1 л.д. 70-71) и получены подрядчиком 18.01.2023, то есть после выполнения данных работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик, не воспользовавшись предоставленным ему правом приостановления выполнения работ по договору до согласования с заказчиком вопроса выполнения и оплаты дополнительных работ, в случае выполнения дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения к договору, действует на свой страх и риск.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение основных работ невозможно.

Ссылка субподрядчика на то, что директор общества обещал оплатить указанные работы, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023, не может быть принято как согласование с подрядчиком выполнения дополнительных работ по договору субподряда.

Кроме того, субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного, оснований для оплаты работ, указанных в актах №3 от 28.12.2022 на сумму 63 918 руб., №4 от 28.12.2022 на сумму 74 520 руб. не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 363 558,40 руб. задолженности, оснований для удовлетворения остальной части первоначальных требований не имеется.

Заявляя встречный иск, подрядчик требует взыскание неотработанного аванса по договору подряда № 16-2/05/22-ПС от 16.05.2022 в размере 1 225 000 руб., убытков в размере 159 356,43 руб., причинённых субподрядчиком необеспечением сохранности расходных материалов, неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.07.2022 по 14.01.2023 в размере 1 241 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 24.03.2023 в размере 20 246,70 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неотработанного аванса и убытков в размере 1 428 028,43 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд определил задолженность подрядчика перед субподрядчиком в размере 363 558,40 руб., то оснований для удовлетворения иска о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

Относительно требований подрядчика о взыскании убытков, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если результатом дефектов является аварийная ситуация, а также в случае наличия недостатков, угрожающих безопасности персонала и сооружений или причиняющих косвенный ущерб; в этом случае подрядчик вправе, не дожидаясь сообщения субподрядчика, устранить дефекты своими силами либо силами привлеченных третьих лиц и получить от субподрядчика возмещение расходов на устранение дефектов собственными силами или силами привлеченных третьих лиц.

Подрядчик утверждает, что для устранения причиненного ущерба -повреждение неустановленными лицами поребриков, он приобрел новый материал (поребрик, песок и т.д.), и привлек третье лицо ИП ФИО6 для восстановления поврежденных поребриков.

Согласно п. 6.4. договора подрядчик имеет право требовать от субподрядчика возмещения убытков полной сумме сверх неустойки или штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, сумма убытков составляет 159 356, 43 руб. – стоимость поребрика 40 705, 60 руб.; доставка и развозка поребрика по объекту 1 рейс 15 000 руб.; покупка бетона М200 -10,3 куб.м. 52 750,83 руб.; демонтажные работы 30 900 руб.; 43 672 руб., вывоз и утилизация строительного мусора 1 рейс 20 000 руб., с учетом отказа от встречного иска на сумму 43 672 руб. (повторная установка поребрика 206 м.п.).

В обоснование своих доводов, о том, что именно подрядчик устранил нарушение – повреждение неустановленными лицами поребриков в общем количестве 206 шт. подрядчик представил договор субподряда N2 01-1/07/22-ПС от 01.07.2022, заключенный между ООО «Прогресс-Строй» и ИП ФИО6, акты выполненных работ, подписанную исполнительную документацию и доказательства оплаты работ ИП ФИО6

Судом установлено, что бесспорных доказательств устранения недостатков самостоятельно, субподрядчик суду не представил. Вышеприведенный акт №3 от 28.12.2022 на сумму 63 918 руб. (восстановление поребрика, поврежденного третьими лицами) отражает период выполнения работ с 08.07.2022 по 15.07.2022, но составлен и направлен подрядчику только в декабре 2022г. Доказательств, подтверждающих факт приобретения поребрика, бетона, для устранения поврежденных работ, субподрядчик не представил.

В связи с действиями субподрядчика, выражающимися в неисполнении п.3.1.2. договора, а также нарушением ст. 714 ГК РФ, подрядчик понес ущерб в размере 159 356,43 руб. (закупка нового материала, оплата за работы привлеченных третьих лиц), который субподрядчиком возмещен не был.

Ссылка субподрядчика, что заявленный подрядчиком размер бетона завышен, основана на предположениях, напротив, несение данных расходов в отраженном объеме документально подтверждено.

При таких условиях, встречный иск в части взыскания убытков в испрашиваемом размере, не оспоренном истцом, подлежит удовлетворению.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от всей суммы договора без учета стоимости неисполненного в срок обязательства в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный пунктом 6.3. договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

За период времени с 16.05.2022 по 10.06.2022 ИП ФИО4 выполнил часть работ на сумму 1 060 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 10.06.2022 № 1. Остальной объем работ был выполнен за пределами установленного договором субподряда срока, что субподрядчиком не оспаривается и подтверждается его письменными пояснениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по муниципальному контракту №0126300020122000116 от 12.04.2022, во исполнение которого был заключен договор субподряда от 16.05.2022 № 16-2/05/22-ПС, работы были сданы заказчику в полном объеме согласно актам КС-2, КС-3 от 29.09.2022, с учетом исправления к акту выполненных работ № 1 от 29.09.2022, подписанному 23.11.2022, после устранения недостатков, выявленных согласно акту от 25.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за невыполнение работ по договору подлежит начислению с 16.07.2022 по 23.11.2022.

Судом первой инстанции требования ответчика о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ удовлетворены в части взыскания 448 350 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка, исходя из цены договора, за период с 16.07.2022 по 23.11.2022 составляет 888 704 руб.

Учитывая, что в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску решение суда первой инстанции не обжалуется, сумма подлежащий взысканию неустойки в размере 448 350 руб. изменению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Субподрядчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 24.03.2023 в размере 20 246,70 руб., продолжив начисление процентов на сумму неотработанного аванса и убытков в размере 1 428 028,43 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с тем, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда не заключалось, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку только обязанность ответчика выплатить сумму причиненных убытков в размере 159 356, 43 руб. устанавливается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков правомерно отказано.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку уточнения первоначального и встречного исков приняты не были, доплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу и ответчику.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 14 612 руб., которая оплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 13 от 31.01.2023.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина в размере 989 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований, исходя из цены иска на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, составляет 37 018 руб.

Ответчиком государственная пошлина была оплачена в сумме 36 449 руб. согласно платежному поручению № 51 от 23.03.2023.

Учитывая оплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в меньшем размере, оснований для возвращения ответчику части государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 9 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за рассмотрение встреченного иска в сумме 8 024 руб. с истца в пользу ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений, судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с ИП ФИО4 в пользу ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» подлежит взысканию 240 927, 03 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323,65 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга - 501 996,40 руб. по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 43 672 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2024 по делу № А08-783/2023 в обжалуемой части отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363 558,40 руб. задолженности, 9 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 2 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 356, 43 руб. убытков, 448 350 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 8 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240 927, 03 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 31.01.2023 и в размере 6000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 38 от 04.07.2023 за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 224 от 07.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1