Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А47-6667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4432/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А47-6667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по  делу № А47-6667/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2024).

Предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – департамент) о признании незаконными действий департамента по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027; о признании недействительным уведомления от 17.02.2023 № 730/23 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027.

Решением суда от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявители отмечают, что в оспариваемом отказе отсутствуют основания, перечисленные в п. 14, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателей, законность оспариваемого отказа заинтересованным лицом не доказана. Как полагают заявители, апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе, поскольку эти же судьи участвовали при рассмотрении дела № А47-7594/2021, признанным преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Предприниматели отмечают, что ими при направлении заявления о выкупе земельного участка, были выполнены все условия,  предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на заключение экспертизы, предприниматели полагают доказанным, что для размещения и эксплуатации конно-спортивного комплекса необходим земельный участок площадью 55 355  кв. м.

 При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и акционерным обществом «Оренбург-Центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2017 № 17/л-141юр, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 56 776 кв м, с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивного комплекса с парковой зоной (группа 17 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), с местоположением: <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001.

В силу п. 1.4 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передан сроком на 3 года.

В соответствии с п. 1.5 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, предоставляется однократно для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке.

Распоряжением Департамента от 18.05.2018 № 1528-р утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 на кадастровом плане территории площадью 45 130 кв. м, расположенного в территориальной зоне спортивно-зрелищных объектов - «ОД.7», находящегося на правах аренды у акционерного общества «ОренбургЦентр», адрес (описание местоположения): <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001. Разрешенное использование: строительство спортивного комплекса с парковой зоной (код 5.0 -приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов.

Распоряжением департамента от 24.08.2018 № 2894-р внесены изменения в распоряжение Департамента от 18.05.2018 № 1528-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 на кадастровом плане по ул. Пугачевская 2-я и отмене распоряжения Департамента от 12.09.2013 № 4552-р», площадь земельного участка 45 130 кв. м заменена на 55 355 кв. м.

Обществом «Оренбург-Центр» 04.10.2019 получено разрешение № 56- 301000-075-2019 на ввод в эксплуатацию крытой  спортивной арены в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2020 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017 с 19.11.2019 перешли к предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО2

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 срок действия договора  продлен до 04.07.2026.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 27.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0238001:7014, обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу предпринимателей ФИО2 и ФИО1

Предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 являются сособственниками одноэтажного нежилого здания - крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге, площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0238001:7014, расположенного на спорном земельном участке.

Предприниматели ФИО1 ФИО2 обратились в департамент с заявлением от 06.02.2023 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 для эксплуатации нежилого здания - крытая спортивная арена на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Уведомлением от 17.02.2023 № 730/23 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на отсутствие на земельном участке объектов, перечисленных в заключении по вопросу размещения конно-спортивного комплекса, а также на несоразмерность подлежащего выкупу земельного участка, занимаемому им объекту недвижимости и отсутствию обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 55 355 кв. м.

Полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы, предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности заявителями объективной необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося у заявителей на праве собственности.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно 2-х условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

         На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в предоставлении в собственность земельного участка заявителю указано на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов, перечисленных в заключении по вопросу размещения конно-спортивного комплекса, на несоразмерность подлежащего выкупу земельного участка, занимаемому им объекту недвижимости и отсутствие обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 55 355 кв. м.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

С учетом изложенного, судом верно указано, что право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом  1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

В определении от 23.04.2020 № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5.

Как установлено апелляционным судом, по договору аренды заявителям передан земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивного комплекса с парковой зоной (группа 17 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), с местоположением: <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001.

Целью предоставления земельного участка являлось завершение строительства объекта, расположенного на данном земельном участке.

В последующем распоряжением Департамента от 18.05.2018 № 1528-р утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 на кадастровом плане территории площадью 45 130 кв. м, расположенного в территориальной зоне спортивно-зрелищных объектов - «ОД.7», находящегося на правах аренды у акционерного общества «Оренбург-Центр», адрес (описание местоположения): <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001. Разрешенное использование: строительство спортивного комплекса с парковой зоной (код 5.0 -приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 9 к постановлению администрации г. Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов.

В градостроительном заключении о функциональном назначении спорного земельного участка от 22.10.2011 также определено, что в соответствии с Генеральным планом г. Оренбурга земельный участок относится, в том числе, к территории озеленения общего пользования (рекреационные).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание заключение эксперта от 10.11.2023 № 10-02-КИТ-23, суд апелляционной инстанции установил, что  в настоящее время спорный земельный участок включает в себя, в том числе, парковую зону (ландшафтный парк).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно выводам эксперта фактически земельный участок с кадастровым номером 56:44:00238001:3027 используется под размещение объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0238001:7014 (здание крытой арены), ландшафтного парка и других подсобных сооружений, являющихся частью единого конноспортивного комплекса, что соответствует разрешенному использованию, указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:00238001:3027 формировался и предоставлялся для целей размещения единого конноспортивного комплекса, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия на указанном земельном участке данного единого конноспортивного комплекса.

Экспертом было обнаружено единственное нежилое здание - крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге, общей площадью 1480 кв. м, кадастровый номер 56:44:0238001:7014, наличие на спорном земельном участке конюшен или иных мест размещения коней не установлено.

Как верно указано судом, факт наличия на земельном участке других подсобных сооружений, малых архитектурных форм (скамьи, светильники, урны), ландшафтного парка, не позволяет утверждать о наличии единого конноспортивного комплекса.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности заявителей на единый конноспортивный комплекс как на единый недвижимый комплекс (ст. 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств получения разрешения на строительство объекта – единого конноспортивного комплекса и разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию на предоставленном в аренду земельном участке в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади (55 355 кв. м) для размещения и эксплуатации единственного существующего объекта недвижимости (1480 кв. м) материалы дела не содержат.

Установив, что площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной и превышает площадь объекта недвижимого имущества, в целях эксплуатации которого испрашивается земельный участок, что не соответствует целям правового регулирования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой без проведения торгов спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность только для целей размещения на нем уже возведенных, а не планируемых к возведению объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением суда по делу А47-7594/2021 заявителям было отказано в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, к Департаменту о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, уточненной площадью 55 355 кв. м.

Так, суды, отклоняя результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что в отсутствие доказательств того, что предусмотренные проектом объекты благоустройства, а именно пешеходные дорожки и прогулочные маршруты, беседки, зоны отдыха, скамьи, урны, светильники, не являющиеся объектами недвижимости, а также искусственный водоем, необходимы для эксплуатации здания арены, заявителями не была обоснована соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителям расположенного на данном земельном участке здания с целью возможности его эксплуатации, в силу чего заявленные требования не соответствуют целям правового регулирования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом округа отмечено, что заявителями не утрачено право на приобретение соразмерного земельного участка, необходимого для эксплуатации построенного объекта, но только после его формирования в установленном законом порядке.        

С учетом изложенного предъявление по настоящему делу № А47-6667/2023 теми же заявителями требования о признании недействительным уведомления № 730/23 от 17.02.2023 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, преследующего целью получение в собственность всего земельного участка площадью 55 355 кв. м, по существу направлено на преодоление (ревизию) вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-7594/2021, что является недопустимым по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано апелляционным судом.

Отклоняя доводы заявителей об изменении фактических обстоятельств, связанных с дальнейшим освоением земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, дополнительным размещением на нем некапитальных объектов: парковка, пешеходные дорожки и подъездной путь, площадки для отдыха, скамьи, светильники, урны, элементы озеленения, территория для проведения тренировок и выгула лошадей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные проектом объекты благоустройства: пешеходные дорожки и прогулочные маршруты, беседки, зоны отдыха, скамьи, урны, светильники, не являющиеся объектами недвижимости, а также искусственный водоем, не могут быть признаны необходимыми для эксплуатации непосредственно здания арены.

Довод предпринимателей о доказанности того, что для  размещения и эксплуатации конно-спортивного комплекса необходим земельный участок площадь. 55 355  кв. м со ссылкой на экспертное заключение подлежит отклонению.

Заключение эксперта от 10.11.2023 № 10-02-КИТ-23 не подтверждает того факта, что для размещения и эксплуатации капитальных и некапитальных объектов, фактически расположенных на земельном участке 56:44:0238001:3027 и представляющих собой единый конноспортивный комплекс, необходим земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 площадью 55 355 кв. м, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расположения на земельном участке единого конноспортивного комплекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о незаконном составе суда отклоняется,  поскольку само по себе участие судьи в рассмотрении ранее иного гражданского дела с участием тех же лиц не является обстоятельством, исключающим возможность судьи рассматривать настоящее дело, а какие-либо иные обстоятельства, в силу которых судья подлежал отводу, предпринимателями не приведены соответствующие данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении заявления предпринимателей и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда о недоказанности предпринимателями необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 для эксплуатации единственного существующего объекта недвижимости, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по  делу № А47-6667/2023 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                     Л.А. Суспицина


                                                                                             А.С. Полуяктов