Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-18998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18998/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-22176/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-18998/2023/тр.19 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтэксим»,

установил:

03.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась гражданка ФИО2 (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО «Крафтэксим» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 указанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2023) в отношении ООО «Крафтэксим» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 197372 Санкт-Петербург, а/я 242, ИНН: <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

22.12.2023 в суд обратилось ООО «СВР» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 546 295,07 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРАФТЭКСИМ» требование общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в размере 19 546 295,07 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не разрешены заявленные ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы доводы о заинтересованности кредитора и должника, а также обстоятельства подписания и реальность исполнения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Между ООО «СВР» и ООО «Крафтэксим» заключены следующие договоры:

- Договор № 06-97/113-2021 от 02.08.2021 на выполнение подготовительных работ основного здания на объекте: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в военном городке № 6 Меисдународного противоминного центра Вооруженных Сил Российской Федерации» (Московская область, г.о. Красногорск, <...>) (шифр объекта 97/113, ИГК 2022187378292554164000000).

- Договор №. 07-97/113-2021 от 02.08.2021 на выполнение подготовительных работ хозяйственно-комплексного здания на объекте: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в военном городке № 6 Меисду народно го противоминного центра Вооруженных Сил Российской Федерации» (Московская область, г.о. Красногорск, <...>) (шифр объекта 97/113, ИГК 2022187378292554164000000).

В рамках указанных договоров ООО «СВР» перечислило ООО «Крафтэксим» в качестве аванса 5 537 303,24 руб. и 5 535 880 руб., что подтверждается платежными поручениями №11627 от 03.08.2021, №11710 от 10.08.2021, №11626 от 03.08.2021, №117111 от 10.08.2021).

Сроки выполнения работ по указанным договорам - до 20.12.2021.

В связи с тем, что работы не были выполнены ООО «Крафтэксим» в установленные договорами подряда сроки, а также по причине отсутствия согласованного с заказчиком и генеральным подрядчиком технического задания, ООО «СВР» уведомило ООО «Крафтэксим» об отказе от договоров подряда в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ письмом от 27.03.2023 исх. №142 и потребовало осуществить возврат неотработанного аванса в размере 11 073 183,24 руб.

Указанное требование осталось без удовлетворения со стороны ООО «Крафтэксим».

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из условий договоров и положений действующего законодательства, ООО «СВР» вправе требовать от ООО «Крафтэксим» возврата исполненного обязательства по договорам, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) в том случае, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных авансов.

Таким образом, в связи с расторжением договоров, а также в связи с тем, что работы, предусмотренные договорами, не выполнялись, ООО «Крафтэксим» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «СВР» в размере 11 073 183,24 руб.

Договоры поставки:

- Договор №119/60КНБ/2021 от 04.08.2021 на поставку, сборку и разноску офисной мебели по объекту: Здание инвентарный №29 и часть здания инвентарный №31 военного городка №60», расположенные по адресам: <...>, лит. Б, <...>, лит. А (шифр объекта 60/КНБ).

Цена договора 4 052 424,88 руб., аванс 100% - 4 052 424,88 руб. оплачен платежными поручениями №12101 от 14.09.2021 г., №12215 от 24.09.2021 г., Х214709 от 01.08.2022 г., срок поставки товара 7 дней с даты получения аванса, обязательства по поставке товара исполнены частично, товар поставлен на сумму 1 592 555,45 руб.

Сумма долга ООО «Крафтэксим» за непоставленный товар 2 459 869,43 руб.

- Договор №120/60КНБ/2021 от 04.08.2021 на поставку, сборку и разноску офисной мебели по объекту: «Здание инвентарный №29 и часть здания инвентарный №31 военного городка №60», расположенные по адресам: <...>, лит. Б, <...>, лит. А (шифр объекта 60/КНБ);

Цена договора 3 814 691,40 руб., аванс 100% - 3 814 691,40 руб. оплачен платежными поручениями №12102 от 14.09.2021, №12216 от 24.09.2021, срок поставки товара 35 дней с даты оплаты аванса, обязательства по поставке товара исполнены частично, товар поставлен на сумму 1 775 892,60 руб.

Сумма долга ООО «Крафтэксим» за непоставленный товар 2 038 798,80 руб.

- Договор №121/60КНБ/2021 от 04.08.2021 на поставку, сборку и разноску офисной мебели по объекту: «Здание инвентарный №29 и часть здания инвентарный №31 военного городка №60», расположенные по адресам: <...>, лит. Б, <...>, лит. А (шифр объекта 60/КНБ).

Цена договора 4 005 387,76 руб., аванс 100% - 4 005 387,76 руб. оплачен платежными поручениями №12103 от 14.09.2021, №12217 от 24.09.2021, срок поставки товара 35 дней с даты оплаты аванса, обязательства по поставке товара исполнены частично, товар поставлен на сумму 30 944,16 руб.

Сумма долга ООО «Крафтэксим» за непоставленный товар 3 974 443,60 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, сумма долга ООО «Крафтэксим» по договорам поставки составляет 8 473 111,83 руб. (2 459 869,43 руб. + 1 775 892,60 руб. + 3 974 443,60 руб.)

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены возражения, согласно которым у последнего вызывают сомнения следующие обстоятельства:

1. Даты предъявления требований на столь значительную сумму (период с 21.12.2021 до 27.03.2023 требования не предъявлялись). Сумма требований значительна, что указывает на заинтересованность Кредитора и Должника и фактическое «прикрытие» реальных взаимоотношений договорам поставки (подряда);

2. Бездействие Заказчика работ (товаров) в лице Министерства Обороны, которое в период с 21.12.2021 до 27.03.2023 бездействовало (если в действительности контракты не исполнены);

3. Должник имеет ОКВЭД 43.39 - Производство прочих отделочных и завершающих работ, что не соответствует работам, указанным в предоставленных договорах.

4. Согласно имеющейся информации численность сотрудников Должника не превышала 5 человек (включая директора, его супругу и сестру). Следовательно, сам Должник не мог выполнять строительные работы. Это дает основание полагать, что Кредитор использовал Должника для «увеличения» прибыли, в связи с ограничениями, накладываемыми государственным заказчиком в рамках финансирования государственных контрактов (% прибыли).

5. В лизинге у Должника имелись 5 премиальных транспортных средств (стоимостью около 10 миллионов каждое). Учитывая общее количество сотрудников (5), содержать данное количество премиальных транспортных средств не разумно. Следовательно, данными транспортными средствами пользовался кто то другой. На данное время установлено одно лицо, управляющее транспортным средством, которое не имеет ни какого отношения к Должнику.

6. В адрес управляющего поступило документы, при анализе которых установлено следующее (государственный контракт заключенный ООО "СВР" с Министерства Обороны РФ): В ходе проведения анализа было установлено совершение 01.03.2021 ООО «Крафтэксим» платежа в адрес АО «НИПК «Электрон» (ИНН <***>, адрес 197758 г. Санкт- Петербург, <...>, литера А) в размере 6 820 345,00 руб., в связи с чем в адрес АО «НИПК «Электрон» был направлен запрос №99 от 07.11.2023 о предоставлении сведений относительно указанного платежа и предоставлении временному управляющему документов, касающихся сделок с должником. В ответ на запрос АО «НИПК «Электрон» письмом №5971/01 от 18.12.2023 представлены копии документов. Так, в ходе анализа представленных документов было установлено, что между АО «НИПК «Электрон» (Поставщик) и ООО «Крафтэксим» (Заказчик) был заключен договор поставки №21/17 от 16.02.2021 на поставку аппарата рентгенографического цифрового для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01 «ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011. При этом, согласно приложению №2 к указанному договору, грузополучателем товара являлось Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный институт физической культуры» (ИНН <***>, адрес 194044 г. Санкт - Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 63). Из представленных копий первичных бухгалтерских учетных документов следует, что условия договора поставщиком, якобы, были выполнены и первичные учетные документы были сторонами договора подписаны. Однако, в товарной накладной №200801 от 20.08.2021 подпись генерального директора ООО «Крафтэксим» ФИО3 в графе «Груз получил» не соответствует подписи ФИО3 в договоре поставки, и, предположительно, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Далее, подпись генерального директора ООО «Крафтэксим» ФИО3 в доверенности №14 от 13.10.2021, выданной на имя мастера цеха ФИО4, на право получения материальных ценностей от АО «НИПК «Электрон», также не соответствует подписи ФИО3 в договоре поставки, и, предположительно, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Кроме этого, АО «НИПК «Электрон» представлена копия акта сдачи- приемки оказанных услуг по распаковке аппарата от 14.10.2021, подписанная со стороны ООО «Крафтэксим» мастером ФИО4, действующим на основании доверенности №60 от 01.01.2021. Однако, сама доверенность отсутствует. Таким образом, при анализе предоставленных документов в рамках государственного контракта выявлены фальсификация подписи от имени ФИО3 Оборудование получено неуполномоченным лицом. А также фактическая стоимость оборудования не соответствует цене, заявленной в договоре поставки. По данным обстоятельства направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Согласно документам, предоставленным директором Должника (в копиях) имелись следующие договоры:




Счет на

Дата

№ договора

Сумма договора

оплату

22.01.2021

30/3-21/19-37/2019

15 230 529


09.02.2021

32/3-21/19-37/2019

14 450 805,08


09.02.2021

33/3-21/19-37/2019

14 655 315,66


09.02.2021

34/3-21/19-37/2019

14 924 268,44


15.02.2021

36/3-21/19-37/2019

15 093 294,00


8.07.2021

40/3-21/19-37/2021

1 876 420

1 688 000,00

8.07.2021

41/3-21/19-37/2021

5 512 640,00

3 966 666,00

8.07.2021

42/3-21/19-37/2021

5 229 031,00

3 966 667,00

8.07.2021

43/3-21/19-37/2021

5 215 500,00

3 966 667,00

19.07.2021

50/3-21/19-42/2021

6 409 453,00


19.07.2021

51/3-21/19-42/2021

3 823 362,50


12.08.2021

52/3-21/19-42/2021

8 775 555,00



Общая сумма

111 196 174


Указанные договоры кредитором конкурсному управляющему не предавались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно утверждений и предположений конкурсного управляющего, касающихся даты предъявления требования и бездействия заказчика в лице Министерства Обороны России, суд первой инстанции обосновано отметил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 г. по делу №А56-18998/2023 ООО «Крафтэксим» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Крафтэксим» 19.12.2023, ООО «СВР» не нарушило положений действующего законодательства и действовало добросовестно в пределах права и сроков, предоставленных кредитору Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, сумма требования для ООО «СВР» не является столь значительной, учитывая оборот ООО «СВР» (117 556 000 руб. за 2023 год), количество объектов (более 20-ти объектов по действующим государственным контрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не считая иных порядных и субподрядных контрактов и договоров) и количество контрагентов (более двухсот).

Утверждение конкурсного управляющего о заинтересованности кредитора и должника и о фактическом «прикрытии» реальных взаимоотношений договорами поставки (подряда) оценено судом первой инстанции как носящее предположительный характер.

ООО «СВР» является соисполнителем в кооперации головного исполнителя и не имеет прямых договорных отношений с Министерством Обороны России.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся штатной численности должника, не имеют отношения к делу, поскольку зачастую строительные работы выполняются силами привлеченных третьих лиц по договорам субподряда, что не запрещено законом.

Утверждение конкурсного управляющего о несоответствии ОКВЭД должника видам работ, предусмотренных договорами подряда, также опровергнкто судом первой инстанции. Согласно материалам дела, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника содержаться сведения о 28-ми видах экономической деятельности, в том числе: 41.10 Разработка строительных проектов, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.12 Подготовка строительной площадки и т.п.

Сведения о количестве и качестве транспортных средств, принадлежащих должнику, и об эксплуатирующих их лицах, также не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Конкурсный управляющий указывал, что в его адрес поступил контракт, заключенный между ООО «СВР» и Министерством Обороны РФ, далее конкурсный управляющий перечисляет платежи, совершенные ООО «Крафтэксим» в адрес контрагентов, далее перечисляет договоры, заключенные между ООО «СВР» и ООО «Крафтэксим».

Доводы возражений конкурсного управляющего не относятся к рассматриваемому требованию, поскольку:

- ООО «СВР» не имеет контрактов, заключенных с Министерством Обороны РФ, все контракты и договоры в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключены между ООО «СВР» и генеральными подрядчиками, такими как: ГШК «ВСК», АО «ГУОВ», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»;

- взаимоотношения должника с контрагентами, оформление доверенностей должником, фальсификация подписей должника в рамках выполнения договорных обязательств по договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому требованию, не имеют отношения к делу.

Между ООО «СВР» и ООО «Крафтэксим» имелись договорные отношения по поставке МТЦ на разные объекты, однако, заявление ООО «СВР» о включении в реестр требований кредиторов основывается на следующих договорах:

1. договор № 06-97/113-2021 от 02.08.2021 на выполнение подготовительных работ основного здания на объекте: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в военном городке № 6 Международного противоминного центра Вооруженных Сил Российской Федерации» (Московская область, г.о. Красногорск, <...> войск, д. 1) (шифр объекта 97/113, ИГК 2022187378292554164000000);

2. договор № 07-97/113-2021 от 02.08.2021 на выполнение подготовительных работ хозяйственно-комплексного здания на объекте: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в военном городке № 6 Международного противоминного центра Вооруженных Сил Российской Федерации» (Московская область, г.о. Красногорск, <...>) (шифр объекта 97/113, ИГК 2022187378292554164000000);

3. договор №119/60КНБ/2021 от 04.08.2021 на поставку, сборку и разноску офисной мебели по объекту: Здание инвентарный №29 и часть здания инвентарный №31 военного городка №60», расположенные по адресам: <...>, лит. Б, <...>, лит. А (шифр объекта 60/КНБ);

4. договор №120/60КНБ/2021 от 04.08.2021 на поставку, сборку и разноску офисной мебели по объекту: «Здание инвентарный №29 и часть здания инве1тгарный №31 военного городка №60», расположенные по адресам: <...>, лит. Б, <...>, лит. А (шифр объекта 60/КНБ);

5. договор №121/60КНБ/2021 от 04.08.2021 на поставку, сборку и разноску офисной мебели по объекту: «Здание инвентарный №29 и часть здания инвентарный №31 военного городка №60», расположенные по адресам: <...>, лит. Б, <...>, лит. А (шифр объекта 60/КНБ).

Копии указанных договоров и приложенных к заявлению документов представлены конкурсному управляющему.

Иные договоры и документы не относятся к рассматриваемому спору.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждаются материалами дела, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, факт поступления денежных средств на счет должника не оспаривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены все доводы в отношении заинтересованности и реальности исполнения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

Ходатайство привлечении в качестве третьего лица заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, однако, заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности привлекаемого лица.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к участию в обособленном споре в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который предусмотрен положениями статьи 51 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании выписки по расчетному счету должника не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-18998/2023/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ООО «Крафтэксим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко