Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А51-13891/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13891/2020
г. Владивосток
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4129/2022,

на решение от 18.05.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13891/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Витринит-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 537 940 рублей 71 копейки,

при участии:

от МУП Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское»: до перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2020, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20972), паспорт; конкурсный управляющий истца ФИО2, паспорт; после перерыва: конкурсный управляющий истца ФИО2, паспорт

третье лицо, ответчик: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее - истец, МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») 1 311 586 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 226 354 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец просил взыскать с ответчика 1 085 533 рубля неосновательного обогащения за потребленный уголь марки 1 БПК, а также 305 903 рубля 13 копеек рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 10.04.2022.

Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.04.2022.

К участию в деле определением суда от 08.04.2021 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витринит-1» (далее - третье лицо, ООО «Витринит-1»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 иск удовлетворен частично, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» взыскано 1 085 533 рубля неосновательного обогащения, 299 955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в подтверждение его правовой позиции документы, а именно – материальный отчет и требования-накладные, имеют многочисленные пороки, в том числе, не содержат должности, расшифровки подписи лиц, их составивших, а также период, за которой они выданы. Полагает необоснованным возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия неосновательного обогащения.

МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 05.09.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.09.2022 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.09.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего истца ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-29782/2017 должник МУП «Теплоэнерго Черниговское» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании постановления главы администрации Черниговского района от 28.10.2015 №672-па за МУП «Теплоэнерго Черниговское» на праве хозяйственного ведения закреплены 13 котельных с оборудованием.

Постановлением главы администрации Черниговского района от 24.11.2017 №771-па с 01.12.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка переданы КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с актом №1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.12.2017 МУП «Теплоэнерго Черниговское» передало КГУП «Примтеплоэнерго» 12 котельных со всем оборудованием.

Далее, протоколом совещания в администрации Черниговского района Приморского края по вопросу недопущения срыва похождения отопительного сезона 2017-2018 годов на территории Черниговского района от 08.12.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» рекомендовано: в срок до 09.12.2017 подписать договор краткосрочной аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории с. Черниговка (пункт 4.1 протокола); в срок до 14.12.2017 обеспечить перевод работников МУП «Теплоэнерго Черниговское», занятых на объектах теплоснабжения в КГУП «Примтеплоэнерго» (пункт 4.3 протокола). Также главе Черниговского муниципального района в срок до 01.02.2018 рекомендовано подписать договор краткосрочной аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории с. Черниговка с КГУП «Примтеплоэнерго» с последующей передачей объектов в краевую собственность (пункт 5.2 протокола).

Из текста искового заявления следует, что в декабре 2017 года в целях сохранения работоспособности котельных, работников, обслуживающих котельные, функции теплоснабжения осуществлялись за счет угля МУП «Теплоэнерго Черниговское», который приобретался у ООО «Витринит-1» на основании договора комиссии от 18.09.2017 №1К/2017 на поставку угля, что подтверждается материальными отчетами работников, требованиями-накладными, счетами-фактурами и справкой с лицевого счета.

Из уточненных исковых требований и пояснений третьего лица – ООО «Витринит-1» следует, что в спорный период ответчиком потреблено 572,46 тонн угля марки 1БПК на сумму 1 085 533 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, которое обжалуемым решением удовлетворено частично.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьями 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции о наличии спорного неосновательного обогащения истец ссылался на то, что ответчику в декабре 2017 года в связи с передачей функции теплоснабжения на территории с. Черниговка были переданы 13 котельных МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское», работа которых в декабре 2017 года осуществлялась за счет угля истца.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что ООО «Витринит-1» (комиссионер) и МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» заключен договор № 1К/2017 комиссии на поставку угля, согласно которому комиссионер обязуется приобрести, получить, складировать и отгрузить комитенту от своего имени, но за счет комитента уголь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязан приобрести товар, получить его на свой склад, разгрузить, складировать и произвести отгрузку в предоставленный автотранспорт комитента.

В силу пункта 1.5 договора комиссии товар, который будет приобретен комиссионером для комитента (МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское»), станет собственностью последнего.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 27.09.2017, 29.09.2017, 01.11.2017, 18.11.2017, 26.11.2017, 27.11.2017, отчетам комитенту (л.д. 69-74 том 1), составленным, подписанным и скрепленным печатями соответствующих сторон, ООО «Витринит-1» в целях исполнения договора комиссии приобрел для комитента у ООО «Приморскуголь» 1817 тонн угля 1БПК.

Впоследствии на основании поступивших от комитента требований-накладных за ноябрь 2017 года МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» со склада ООО «Витринит-1» было выдано 1244,54 тонн угля.

Таким образом, остаток угля на 01.12.2017 составлял 572,46 тонн, стоимость которого равна 1 085 533 руб.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии документальных доказательств факта приобретения истцом угля на спорную сумму опровергаются представленными в дело доказательствами.

На основании товарных накладных № 0000-001787 от 01.12.2017 на 445,5 тонн, № 000-001796 от 04.12.2017 на 126,96 тонн, накладных от 01.12.2017, 04.12.2017 ООО «Витринит-1» выдало МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» оставшиеся 572,46 тонны угля.

Возражая против относимости и допустимости данных документов, ответчик ссылается на отсутствие расшифровки подписи и должностей лиц, принявших уголь.

Действительно, в названных документах отсутствуют указанные реквизиты.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснения ФИО3, являющегося заведующим складом отдела материально-технического снабжения теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО4, являющегося мастером котельных №№ 2, 3, 5, 7 теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго»; ФИО5, являющегося мастером котельных №№ 4, 6, 8 теплового района «Черниговский» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», из которых следует факт поставки угля в спорный период на котельные, расположенные на территории Черниговского муниципального района.

Более того, в представленном в арбитражный суд отзыве (л.д. 83 том 1) ООО «Витринит-1» также подтвердило факт вывоза со склада в декабре 2017 года МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» угля марки 1БПК в количестве 572,46 тонн.

Указанным обстоятельствам корреспондируют сведения составленного ФИО3 05.12.2017 материального отчета МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» за декабрь 2017 года, из которого усматривается факт прихода угля 1 БПК в количестве 572,46 тонн.

При этом названное лицо (ФИО3) с 01.12.2017 принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» заведующим складом в отдел материально-технического снабжения Теплового района «Черниговский».

Учитывая изложенное, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных отдельные недочеты (отсутствие расшифровки подписи и должности работника, отпустившего уголь) не могут служить основанием, опровергающим факт отгрузки угля в спорном количестве на котельные МУП«Теплоэнерго Черниговское».

В свою очередь, анализ представленных в дело доказательств, в том числе, акта № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.12.2017, протокола совещания в администрации Черниговского района Приморского края по вопросу недопущения срыва похождения отопительного сезона 2017-2018 годов на территории Черниговского района от 08.12.2017, позволяет сделать вывод о том, что ответчику с 01.12.2017 переданы 12 котельных МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» со всем оборудованием в целях осуществления функции теплоснабжения.

Факт оказания услуг котельными в декабре 2017 года, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность хозяйственных операций по поставке каменного угля в спорный период, приняв во внимание первичные документы, подтверждающие факт покупки МУП ЧМР «Теплоэнерго Черниговское» каменного угля у ООО «Витринит-1», и дальнейшее движение товара к ответчику в отсутствие доказательств оплаты последним истцу стоимости потребленного в декабре угля в количестве 572,46 тонн, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании 1 085 533руб. неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апеллянта о непредставлении истцом первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающих факт принятия товара ответчиком, коллегия суда отмечает следующее.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор комиссии, счета-фактуры и отчеты комитенту, пояснения третьего лица и работников котельных, материальные отчеты и товарные накладные, акт о приеме-передаче объектов, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт получения ответчиком угля на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика задолженности в спорном размере.

При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие факт использования угля, приобретенного истцом у третьего лица, и его объем, равно как не представил доказательства приобретения угля в спорном объеме у иного лица, что не может расцениваться как перераспределение бремени доказывания применительно к положениям статей 9, 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 085 533 рублей, которое составляет стоимость 572,46 тонн угля, удовлетворены судом при наличии правовых оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 305 903 рублей 13 копеек за период с 20.02.2018 по 10.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Названные нормы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, является правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара за период с 20.02.2018 - даты, следующей за днем получения ответчиком претензии.

Между тем, ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 299 955 рублей за период с 20.02.2018 по 31.03.2022, а в остальной части процентов отказал, правомерно указав, что взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 является преждевременным. При этом истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-13891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская