Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А14-16057/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16057/2018
г. Воронеж
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: Сметанина Ж.В., представитель по доверенности от 02.04.2019, сроком на 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО4 – представитель по доверенности №01-08/20138 от 18.12.2019, выданной сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: ФИО5 – представитель по доверенности №01-12/8 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу № А14-16057/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306366413900021, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области) в размере 34 000 рублей, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее – ответчик, УПФР в г. Воронеже Воронежской области) в размере 31 000 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) в размере 52 000 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу № А14-16057/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 34 000 рублей судебных расходов.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 31 000 рублей судебных расходов.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 28 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Указывает, что из-за неподготовленности представителей Инспекции судебные заседания неоднократно откладывались.

Ссылается на то, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Инспекции судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку возврату подлежат страховые взносы и пени за период до 01.01.2017, что относится к компетенции Управления.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 28 000 рублей.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не оспорило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области от 05.07.2018 №046F07180001823; решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области от 05.07.2018 №046F07180001824; обязании государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней; обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже произвести перерасчет обязательств ИП ФИО3 по уплате страховых взносов, пени, штрафов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на основании соответствующих решений государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области осуществить возврат излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней в размере 56 496 руб. 78 коп. за 2014 год и в размере 59331 руб. 47 коп. за 2015 год.

Решением суда от 27.02.2019, принятым по настоящему делу, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчиков.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже судебные расходы в заявленном размере, с Инспекции в сумме 28 000 рублей, снизив размер расходов на 24000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и считает судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.04.2018 года между ИП ФИО3 (доверителем) и адвокатом Сметаниной Жанной Викторовной (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи № 2/2018, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи (пункты 2.1 договора).

Стоимость услуг указана в пункте 3.2 договора.

Согласно актам оказанных услуг от 03.04.2019, от 22.04.2019 поверенный выполнил, а доверитель принял работы по оказанию юридической помощи:

- составление заявлений (претензий) о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы стоимостью 7000 рублей;

- составлению искового заявления стоимостью 7000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 10.09.2018, 08.10.2018, 19.11.2018, 12.12.2018, 28.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 12.02.2019 и 20.02.2019 стоимостью 84 000 рублей;

- составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7000 рублей.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018 № 6, от 12.02.2019 № 5, от 22.04.2019 № 16, от 18.06.2019 № 22.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания поверенным юридических услуг по договору, а также факт несения доверителем расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При определении подлежащих взысканию с Инспекции размера расходов суд первой инстанции посчитал оправданными и документально подтвержденными судебные расходы в общем размере 28000 рублей. При этом суд области обоснованно принял во внимание, что расходы за судебные заседания 19 ноября 2018 года, 4 и 5 февраля 2019 года возмещению за счет налогового органа не подлежат, так как расходы за заседание 19 ноября 2018 года в полном объеме включены также в состав расходов с ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области и УПФР в г. Воронеже Воронежской области и признаны судом обоснованными, а в судебное заседание 4 и 5 февраля 2019 года представитель заявителя не явился, что зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов, взыскав с Инспекции в пользу ИП ФИО3 28 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда области в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение на Инспекцию судебных расходов неправомерно, поскольку в спорной ситуации он не относится к числу лиц, нарушивших права заявителя, отклоняется судом. Привлечение Инспекции к участию в деле в качестве ответчика является необходимым в силу того, что обязанность осуществить возврат излишне взысканных сумм страховых взносов и пени в спорный период в настоящее время возложена на налоговые органы.

Заявитель просил взыскать с налогового органа только те расходы, которые возникли вследствие неисполнения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа своих процессуальных обязанностей, что привело к необходимости отложений судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела (судебные разбирательства откладывались, у налогового органа истребовались документы). Расходы же за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов правомерно отнесены заявителем на всех соответчиков в равных частях. Вместе с тем, снижение судебных расходов принято с учетом того обстоятельства, что нарушение прав заявителя допущено действиями пенсионного фонда.

При указанных обстоятельствах, аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в опровержение выводов суда области, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу № А14-16057/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Семенюта