Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А23-5260/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 по делу № А23-5260/2016 (судья Ипатов А.Н.), вынесенное по заявлению Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкции» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 287 883 руб. 02 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкции» обратилось в арбитражный суд с иском к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании задолженности в размере 287 883 руб. 02 коп.

03.10.2016 Арбитражным судом Калужской области вынесено решение о взыскании с Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкции» задолженности в сумме 287 883 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 757 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявления Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу №А23-5260/2016 отказано.

Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 по делу № А23-5260/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления.

От ООО «Стройконструкции» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Также, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии судом к производству искового заявления.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то есть актами, принятыми в рамках расследования соответствующего уголовного дела

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не может произвольно трактоваться расширительным образом.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, представленных в рассматриваемое дело, также отсутствует.

Апелляционной коллегией также установлено, что содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к его несогласию с решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 в связи с не извещением судом ответчика о принятии искового заявления, а также о его неосведомленности о судебных заседаниях.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для обжалования решения, а не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут быть признаны судом вновь открывшимся.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу №А23-5260/2016.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2017 по делу N А23-5260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Т.В. Бычкова