Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А71-12982/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4688/18

Екатеринбург

27 июля 2018 г.


Дело № А71-12982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 7701844012, ОГРН: 1097746418208; далее - ООО «Строительные технологии», общество «Строительные технологии», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу № А71-12982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) Абашевой Д.И. о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 № 18028/17/150095, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.07.2017 и от 25.07.2017, а также о возврате денежных средств в сумме 4 796 488 руб. 62 коп., взысканных по постановлению от 24.07.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», общество «Модуль»).

Решением суда от 05.10.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Модуль» 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Строительные технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 19.01.2018 (судья Сидоровой М.С.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Строительные технологии» в пользу ООО «Модуль» взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО «Строительные технологии» считает, что судами в нарушение положений статей 168, 170, 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены или приняты доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

Общество «Строительные технологии» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не исследованы заявления ООО «Строительные технологии» о нарушениях процессуальных обязанностей и злоупотреблении правом со стороны ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, выраженых в затягивании судебного процесса.

Заявитель считает также, что судами не приняты во внимание доводы ООО «Строительные технологии» об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного спора являлось требование общества «Строительные технологии» о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 № 18028/17/150095, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.07.2017 и от 25.07.2017, а также о возврате денежных средств в сумме 4 796 488 руб. 62 коп., разрешенное судом в пользу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, что послужило основанием для обращения ООО «Модуль» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между ООО «Модуль» и адвокатом Русских Владимиром Владимировичем 14.08.2017 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 7.1 от 14.08.2017 (далее - соглашение об оказании юридических услуг), в котором определены обязательства сторон по оказанию и принятию услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках дела № А71-12982/2017 (1.1, 1.2 соглашения об оказании юридических услуг).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 3.1 Соглашения об оказании юридических услуг и составляет 50 000 руб. 00 коп. Оплата по Соглашению производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3 календарных дней со дня заключения Соглашения об оказании юридических услуг. По окончании действия Соглашения об оказании юридических услуг составляется акт приема-передачи оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3 Соглашения об оказании юридических услуг).

В качестве доказательств несения по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обществом «Модуль» в материалы дела представлены документы соглашение об оказании юридических услуг; акт приема передачи оказанных услуг по соглашению от 14.08.2017 № 7.1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 № 7.1 на сумму 50 000 руб.

Возражая против суммы заявленных судебных расходов, ООО «Строительные технологии» указано на недействительность представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 7.1 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., ввиду ее несоответствия требованиям к обязательным реквизитам первичных учетных документов, предусмотренных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела понесенных обществом «Модуль» судебных расходов, принял во внимание размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем, совершенных представителем действий, учел стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, непродолжительность судебных заседаний, руководствовался принципом разумности, пришел к выводу о несении обществом «Модуль» судебных расходов в размере в сумме 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об административной судопроизводства в Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административной судопроизводства в Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 названного постановления).

Таким образом, у четом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе отнесены время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (соглашение об оказании юридических услуг от 14.08.2017 № 7.1; акт приема передачи оказанных услуг по соглашению от 14.08.2017 № 7.1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 № 7.1 на сумму 50 000 руб.) подтвержден факт несения обществом «Модуль» судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из указанного следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, приняв во внимание фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом принципа разумности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Модуль» требований в сумме 24 000 руб. (8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Заявителем не представлено суду доказательств несоответствия установленного судом размера расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), фактической стоимости оказанной юридической помощи.

Доказательств того, что ОСП по Глазовскому и Ярскому районам злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, в связи с чем с него необходимо взыскивать спорные расходы, ООО «Строительные технологии» в материалы дела, суду не представлено.

Судами дана оценка доводу общества «Строительные технологии» о недействительности квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 № 7.1 на сумму 50 000 руб. 00 коп., представленной в материалы дела, которая, по мнению заявителя, не может служить подтверждением оказания услуг ввиду ее несоответствия требованиям к обязательным реквизитам первичных учетных документов, в соответствии с которой суды правомерно отклонили данный довод, обоснованно посчитав его противоречащим Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судами верно отмечено, что неточности в оформлении не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Кроме того, отклоняя каждый из доводов ООО «Строительные технологии» в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу № А71-12982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



Д.В. Жаворонков