Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-61846/2016

848/2018-138386(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21194/2018

г. Москва Дело № А40-61846/16

20.06.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроСтройАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-61846/16

принятое судьей В.М. Марсановым, о включении требований ООО "АгроСтройАльянс" реестр требований кредиторов в размере 2 353137 279 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от ООО "АгроСтройАльянс" – ФИО2, дов. от 03.10.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016г. ООО «АгроСтройАльянс» обратилось 22.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 353 137 279,05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 включено требование ООО "АгроСтройАльянс" реестр требований кредиторов в размере 2 353137 279 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АгроСтройАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Также от ООО "АгроСтройАльянс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АгроСтройАльянс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор цессии, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «АгроСтройАльянс» от 11.12.2015г. № 090000136- 16, согласно которому АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме уступил ООО «АгроСтройАльянс» права требования к ФИО3 на основании договоров поручительства № 090000/1036-9.1 от 25.12.2009г., № 100000/1005-9.1 от 06.05.2010г., № 100000/1016-9.1 от 12.10.2010г., № 100000/1018-9.1 от 13.12.2010г., № 100000/1019-9.1 от 31.12.2010г., № 090000/1020-9.1 от 24.12.2012г.

Задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе: договорами поручительства, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2012г. по делу № 2-3158/12, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012г. по делу № 2-2867/12, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2012г. по делу № 2-2867/12, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2012г. по делу № 2-3233/12, иными материалами дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов допущено нарушение норм процессуального права, так судом первой инстанции принято к рассмотрению, но не рассмотрено и не дана правовая оценка дополнению к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам кредитора о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что сведения о введении процедуры реализации имущества Должника были опубликованы 25.06.2016г., реестр требований кредиторов Должника закрыт 25.08.2016г., тогда как требование ООО «АгроСтройАльянс» поступило в арбитражный суд – 22.01.2018г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «АгроСтройАльянс» ссылался на то, что в рамках договора цессии от 11.12.2015г. цедент (АО «Российский сельскохозяйственный банк») не передавал цессионарию (ООО «АгроСтройАльянс») копии судебных решений о взыскании задолженности со ФИО3 в полном объеме до 25.12.2017г.

Согласно ч.1 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст. 117 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что кредитором не приведены уважительные причины пропуска срока.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40- 61846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроСтройАльянс"

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.А. Назарова А.Н. Григорьев