Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А60-21002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-523/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.


Дело № А60-21002/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А60-21002/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу отложено в связи с болезнью председательствующего судьи Лимонова И.В. на 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 произведена замена судьи Тимофеевой А.Д., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Черкасскую Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Устиновой Эльвиры Адольфовны (далее – предприниматель, истец) – Шандыбкин Д.А. (доверенность от 09.03.2017 № 66 АА 4122536);

индивидуального предпринимателя Худякова Евгения Анатольевича (далее – предприниматель Худяков Е.А.) - Шандыбкин Д.А. (доверенность от 04.04.2016 № 74 АА 3066575);

общества «ГУК» - Шувалов П.А., директор (приказ от 02.01.2018).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГУК», муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – предприятие «ЖКХ «Полевское») о солидарном взыскании 420 573 руб., из которых 404 573 руб. – убытки, 16 000 руб. – расходы эксперта, а также 11 411 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2017 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие оснований для его отмены в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Худякова Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ГУК» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как оснований для привлечения предпринимателя Худякова Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имелось. Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Кроме того, как полагает кассатор, право на предоставление дополнительных доказательств и привлечение третьего лица могло быть использовано истцом и предпринимателем Худяковым Е.А. до принятия решения от 19.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области; при этом в акте комиссионного обследования и акте независимой экспертизы не устанавливался факт причинения ущерба имуществу арендатора предпринимателя Худякова Е.А., оценка стоимости ущерба не производилась.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не заблаговременно не направлялись ответчику, а были представлены непосредственно в судебное заседание, и тем самым суд не обеспечил ответчикам равную судебную защиту прав и законных интересов, лишил их возможности для ознакомления с дополнительными доказательствами и представления своей позиции относительно данных документов.

Кроме того, не доказанными являются вина управляющей организации и факт неисправности внутридомового оборудования; вывод судов о том, что общество «ГУК» не приняло меры по обнаружению мест утечек и их устранению, является необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не выявил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ГУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 15 (далее - МКД).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.11.2005 серии 66 АВ № 019044 нежилое помещение (магазин) общей площадью 163 кв. м, расположенное на первом этаже указанного МКД, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

01.11.2016 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Худяковым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на первом этаже МКД.

Между предпринимателем (абонент) и обществом «ГУК» (предприятие) заключен договор от 01.01.2017 № 73, согласно которому предприятие обеспечивает надлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД, принимает на себя обязанность по аварийному обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных сетей, находящихся в эксплуатации ответственности абонента по указанному адресу, а абонент возмещает затраты за общие для жилых домов расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилых зданий пропорционально площади, занимаемой абонентом в МКД, и производить оплату за фактически выполненные работы по аварийному обслуживанию.

В связи с обращением истца в аварийно-техническую службу общества «ГУК» и предприятия «ЖКХ «Полевское» с заявкой о поступлении пара в магазин (из-за чего в помещениях образовывалась сильная влажность), комиссией в составе представителей истца, общества «ГУК», предприятия «ЖКХ «Полевское» и предпринимателя Худяковым Е.А. проведено обследование нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 МКД, в результате которого установлены факты прорыва квартальной тепловой сети и поступления горячей воды в подвальное помещение названного МКД, о чем составлен соответствующий акт обследования от 19.01.2017.

В результате поступления горячей воды в подвальные помещения имуществу предпринимателя причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество «Искра») от 10.03.2017 № 216-С/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных в доме № 15 по улице Карла Маркса города Полевского, составляет 404 573 руб.

Услуги эксперта за проведение данной оценки составили 16 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, предприниматель направила в адрес общества «ГУК» и предприятия «ЖКХ «Полевское» претензии от 06.04.2017 № 06/04, полученные последними 06.04.2017, с предложением возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в размере 404 573 руб. и стоимость услуг экспертизы в размере 16 000 руб.

Данные претензии ответчики оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате прорыва на квартальной тепловой сети, явился следствием неисполнения предприятием «ЖКХ «Полевское» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, а обществом «ГУК» по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с обоих ответчиков. При этом суд критически отнесся к акту экспертного исследования от 10.03.2017 № 216-С/2017, подтверждающего факт и вину ответчиков в затоплении подвального помещения МКД, в связи с непредставлением эксперту акта обследования от 19.01.2017.

Отменив данное решение суда и рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд иск предпринимателя удовлетворил в полном объеме в связи с наличием всех условия для привлечения обоих ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба и подтверждением размера причиненного предпринимателю материального ущерба представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление МКД осуществляет общество «ГУК».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений раздела II, п. 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115).

На основании п. 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (п. 6.2.31 Правил № 115).

В соответствии с требованиями п. 6.1.6 Правил № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Указанное требование имеет отношение как к деятельности организации, эксплуатирующей тепловые сети, так и к деятельности управляющей компании, обслуживающей жилые дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра от 19.01.2017, заключение эксперта общества «Искра» от 10.03.2017 № 216-С/2017, справку предприятия «ЖКХ «Полевское» от 12.07.2017, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе от 04.09.2017, согласно которому на момент проведения обследования подвал находился в неудовлетворительном санитарном состоянии, обнаружены изливы жидких бытовых отходов, суд апелляционной инстанции верно установил факт повреждения общего имущества собственников помещений МКД, в результате затопления подвального помещения указанного дома горячей водой в связи с порывом на тепловых сетях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия «ЖКХ «Полевское», размер причиненного в результате такого повреждения ущерба (404 573 руб.) и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества «ГУК» как управляющей организации спорного многоквартирного дома и предприятия «ЖКХ «Полевское» как владельца тепловых сетей.

При этом верно отметив, что возложенная на предприятие «ЖКХ «Полевское», как владельца тепловых сетей, обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии, в том числе по обеспечению изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, исполнялась ненадлежащим образом, апелляционный суд обоснованно пришел к правильным выводам о наличии вины данного ответчика в причинении предпринимателю ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.

Также апелляционным судом верно установлено ненадлежащее исполнение обществом «ГУК» обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем сделан вывод о наличии и вины и данного ответчика в причинении ущерба.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что располагая сведениями об имевшем месте порыве на тепловых сетях, общество «ГУК» при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД, в том числе и предпринимателю. Вместе с тем, в необходимом объеме мероприятий, направленных на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, а также принятие оперативных мер по устранению причин и последствий попадания влаги в подвал, общество «ГУК» не осуществило, доказательств иного в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта от 10.03.2017 № 216-С/2017 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 404 573 руб. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к правильным выводам о доказанности вины общества «ГУК» и предприятия «ЖКХ «Полевское» в причинении ущерба истцу и наличии оснований для возложения на них солидарной ответственности.

Довод общества «ГУК» о необоснованном переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении предпринимателя Худякова Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. Рассмотрев апелляционную жалобу и установив, что на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2016 арендатором расположенного в МКД магазина является предприниматель Худяков Е.А., апелляционный суд правильно отменил решение суда исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, также не может быть принят кассационным судом, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами истца, также отклоняется судом округа, поскольку представление суду доказательств в обоснование своей позиции по спору не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта, и не влечет его отмену.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела. Нарушений апелляционным судом принципов равенства прав сторон на судебную защиту и состязательности арбитражного процесса судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А60-21002/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


С.Н. Соловцов