Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А73-19329/2022

1183/2023-24424(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2583/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры(комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.04.2023 по делу № А73-19329/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 15 227 руб. 45 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022.

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение площадью 33,7кв.м. по адресу: <...>, за период с 05.04.2021 по 31.05.2022 в размере 15 227 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А788737/2022, а также суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Минобороны России), ООО «Лидер».

Определением от 30.09.2022 дело № А78-8737/2022 в соответствии со статьей 39 АПК РФ по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-19329/2022.

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.02.2023 предварительное судебное заседание завершено, Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением суда от 28.04.2023 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность в размере 15 227 руб. 45 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 28.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Минобороны России в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае спорное помещение, являющееся государственной собственностью, передано в наём ФИО4 по договору найма служебного помещения № 35 от 29.10.2010, в связи с чем, именно наниматель является лицом обязанным оплачивать коммунальные ресурсы. Полагает, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не основано на законе. По мнению заявителя жалобы, ПАО «ТГК № 14» должно было доказать основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в ситуации нахождения автономного учреждения в процедуре ликвидации.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в обоснование жалобы указывает на то, что спорное помещение является заселённым, а также, что материалы дела не содержат доказательств выселения ФИО4 из спорной квартиры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам учреждения, ссылается на то, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника. Кроме того, указывает, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от взыскания государственной пошлины.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве на жалобы просит решение суда от 28.03.2023 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает, что в данном случае ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с 05.04.2021 по 31.05.2022 владел спорным объектом на праве оперативного управления, являлся потребителем коммунальных услуг и в силу своего


статуса обязан был рассчитаться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, как следует из материалов дела доказательства заселённости спорной квартиры в спорный период ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Самар Л.В. на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Территориальная генерирующая компания № 14» по доводам апелляционных жалоб возражала, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК- 14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии, является гарантирующим поставщиком на территории г.Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесены к публичным договорам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, 14.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 05.04.2021.

Ответчик является организацией в целях обеспечения функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, основным видом которого является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности, техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика, государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на момент рассмотрения спора по существу не заключен.

ПАО «ТГК-14» исполнило вои обязательства по снабжению и поставке тепловой энергией по адресу: <...>, надлежащим образом, однако, ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату за предъявленный ко взысканию период не произвело. В результате, за период с 05.04.2021 по 31.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 15 227 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2022 направлялись претензии с требованием оплаты тепловой энергии, в том числе, претензия от 10.06.2022 № СА-2612, однако, требования ПАО


«ТГК-14» остались без удовлетворения, задолженность учреждением в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).


На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

При этом, положениями статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Положения части 2 статьи 30 ЖК РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (части 1, 5 статьи 100 ЖК РФ).

Как указывают заявители апелляционных жалоб, спорное помещение было заселено ФИО4, в соответствии с договором найма от 29.10.2010 № 35 представленным в материалы дела. По мнению заявителей жалоб, в материалы дела не представлено


доказательств прекращения указанного договора найма, в связи с чем, указанное лицо является обязанным по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен составленный совместно истцом и представителями ФГАУ «Росжилкомплекс» акт об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении от 13.01.2023.

Из указанного акта следует, что спорное жилое помещение освобождено нанимателем в неустановленном порядке (брошено), помещение подлежит распределению военнослужащим, состоящим на очереди первоочередного обеспечения служебным жильем в Читинском гарнизоне.

Анализируя материалы дела, в т ом числе договор найма служебного помещения № 35 от 29.10.2010, заключенный с ФИО4 на время прохождения службы, в отношении спорной квартиры, площадью 33,7 кв.м., находящейся в государственной собственности( в оперативном управлении у учреждения), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчиками по делу в обоснование занятой позиции в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлены доказательства заселенности спорной квартиры, не проверен факт прохождения службы указанным гражданином, в качестве оснований пользования помещением, и т.д., равно как и не представлены доказательства выбытия спорного помещения из владения учреждения.

Также в материалы дела представлена справка ООО «Лидер» исх. № 471 от 25.01.2023, согласно которой, в спорном помещении с 25.05.2010 зарегистрированных лиц не значится.

В этой связи отклоняются доводы жалоб о том, что учреждение и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что между ПАО «ТГК-14» и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорную квартиру. Факт поставки ПАО «ТГК-14» тепловой энергии в спорное помещение за период с 05.04.2021 по 31.05.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В свою очередь, ни учреждением, ни Минобороны России контррасчет заявленных требований не представлен, обоснованных возражений по порядку определения объема отпущенного ресурса в спорную квартиру и арифметике расчетов также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не основано на законе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска одновременно к учреждению – основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику не противоречит закону.

При этом, по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что ПАО «ТГК № 14» должно было доказать основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в ситуации нахождения автономного учреждения в процедуре ликвидации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности


по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Так, ПАО «ТГК-14» является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

В связи с чем, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Доводы жалобы учреждения о том, что Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам учреждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы учреждения о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не освободил ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2023 по делу № А73-19329/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна