Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А60-75020/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2021(11)-АК

Дело № А60-75020/2018
22 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-75020/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением суда от 06.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок реализации имущества в совокупности продлен до 13.12.2021.

07.10.2021 финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам, в том числе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении доли должника в уставном капитале ООО «ТЭЯ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено регистрирующим органам, в том числе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении доли должника в уставном капитале ООО «ТЭЯ».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что является единственным учредителем ООО «ТЭЯ», при этом наложение ареста приносит ущерб обществу, так как контрагенты считают ООО «ТЭЯ» недобросовестным и отказываются сотрудничать.

От кредитора ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «ТЭЯ», для недопущения реализации доли общества, в целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством.

Суд первой инстанции, устанавливая регистрирующим органам, запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО «ТЭЯ», исходил из необходимости сохранения конкурсной массы должника и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что имеющиеся у ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭЯ», может быть должником реализована, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение данного имущества затруднит ведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции наложил запрет регистрирующим органам, в том числе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭЯ»,

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, и при этом считает необходимым отметить, что принятая мера не нарушает баланса интересов сторон, не причиняет никаких неудобств должнику в случае его добросовестного поведения - в частности, не лишает его прав участника ООО «ТЭЯ».

Единственное действие, которому препятствует принятая судом мера - отчуждение доли ФИО5, то есть уменьшение имущества при наличии неисполненных обязательств, что является недопустимым, в связи с чем доводы о причинении ущерба обществу, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период проведения процедуры банкротства в отношении имущества должника могут быть введены ограничения .

Кроме того, доказательств доводов о том, что наложение ареста приносит ущерб обществу «ТЭЯ» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко